Определение по дело №703/2015 на Районен съд - Добрич

П Р О Т О К О Л

2015 година град ДОБРИЧ

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪСТАВ

На 14 юли 2015 година

В публично заседание в следния състав: Председател: МИНКА КИРЧЕВА

Членове:

Съдебни заседатели: Т.Т.С.Ж.

Секретар: П.Х.

Прокурор: КРАСИМИРА МИНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИНКА КИРЧЕВА

НОХД № 703 по описа за 2015 година на ДРС

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ: П.Г.Г. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. В.К., редовно упълномощен защитник от преди.

„ДОБРУДЖА ХОЛДИНГ” АД чрез представляващ Р.И.Р.Ж. – редовно призовани, не се представляват.

АДВ. М.Я. - редовно упълномощен повереник на дружеството, не се явява.

ДОБРИЧКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, представлява се от прокурор КРАСИМИРА МИНЧЕВА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Вече повече от 3 години моят доверител е обвиняем по различни преписки и различни прокурори писаха какви ли не обвинителни актове, като няколко пъти бяха сменяни квалификациите на повдигнатото обвинение на моят доверител. В крайна сметка имаме повдигнато обвинение по чл. 220, ал.1 от НК. Делото е образувано по жалба от ИД на „............, като ДРП е прекратила наказателното производство по ДП на основание чл. 24, ал.1 от НПК, като е прието, че деянието не съставлява престъпление, поради липса на състав. В мотивите на постановлението е посочено, че не са събрани категорични доказателства за съзнателно сключване на неизгодна сделка от П.Г. в качеството му на ИД на дружеството. Доколкото са настъпили имуществени вреди, то претенциите за обещетяването следва да се уредят по исков ред, затова е образувано дело под 748/2015г., което е отложено за 17.09. 2015г. на доклад на съдия Д. Н.. Считам, че с повдигнатото обвинение по никакъв начин не са доказани каквито и да е имуществени вреди, защото тези вреди могат да се претендират единствено и само по исков ред и точно затова пострадалото дружество е завело и гражданско дело в тази насока, именно за тази сума. Също така от всички събрани по делото доказателства е установено по безспорен начин, че действително има такъв сключен договор за правна защита и съдействие, което е безспорен факт. Моят доверител го е сключил, защото такова е било решението на всички членове на УС. По делото също така е установено чрез свидетелски показания на независими и незаинтересовани свидетели /Г. Т. Б., И. К. К., Г.Х. В., че от офиса на холдинга са изнасяни документи в отсъствието на П.Г.. Това прави невъзможно доказването както на тезата на П.Г., така и на тази на Р.Ж. и П. Г. относно наличието или отсъствието на решение на СД за сключване на договори. За това моят доверител следва да даде отчет пред Комисията за финансов надзор. Ето защо това е невъзможно да се докаже, защото този договор изчезва незнайно как, но има хора, които са го видели и ако се даде ход на делото ние ще поискаме да бъдат разпитани и други лица, които не са посочени в списъка на ДРП. Те ще докажат със своите показания, че моят доверител не е подписал този договор по своя собствена воля, а именно с решението на Съвета на директорите, което е единодушно. Какви са били аргументите на П. Г. да се отметне от това ние не знаем. Също така ние считаме, че договорът е въпрос на договаряне между страните. Считам, че тези аргументи няма как да бъдат визирани в състава на това престъпление. Оставям на Вас да решите дали са настъпили такива вреди, защото ние считаме, че не са налице такива, а същите са потърсени с едно исково производство пред ДОС.

АДВ.М. Я. влиза в съдебната зала в 10.10 часа.

ПРОКУРОРЪТ:Посочените възражения и факти, които посочва защитата считам, че са несъотносими към становището дали да бъде даден ход на делото. Това, което сочите е предмет на обвинителния акт. Дали договорът за правна защита е одобрен от Г. и Ж. ще стане ясно в хода на съдебното следствие. Дали полученият хонорар е даден от г-н Г. дали е в границите на нормалното също ще бъде изяснено. Още повече за гражданският иск, който сочите това е отделно исково производство е също по преценка на съда. Дали ще може този граждански иск да се докаже и дали ще се разгледа в гражданският процес или не също е от компетентността на съдебният състав.

ПОДСЪДИМИЯТ: В хода на следствието представих около 70 документа. Установи се, че бившето ръководство и сегашното ръководство е присвоило средства в големи размери, като в същия отказа от правна помощ е вследствие на тези последствия и излезли нарушения на финансовата дисциплина на дружеството. Не желая да се даде ход на делото.

Съдът след като изслуша становищата на страните, счита, че в действителност е налице процесуална пречка за даване ход на делото, но не и в посочените основания от защитата, тъй като изложените аргументи са по същество на делото, поради което е недопустимо съдът да се произнесе по тяхната основателност или не в действията си по даване ход на делото в съдебно заседание. Приема обаче, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила при предаване на съд на подсъдимия, довело до ограничаване на процесуалните му права и тези на неговия защитник, изразяващи се в следното: В обстоятелствената част на обвинителният акт е посочено, че подсъдимия, не е имал правомощията да сключва договори, чрез които да извършва разпоредителни действия с финансови средства на дружеството за суми над 50 хил.лв. /л. 6 от нохд-то и л. 4 от обвинителния акт/. Същевременно в диспозитива на процесният обвинителен акт се повдига обвинение на подсъдимия за евентуално извършено от него престъпление по чл. 220 ал.1 от НК, чийто субект съгласно т.6 от Постановление № 7/23.12.1976 г. по н.о.х.д. 10/1976 г. на Пленума на ВС, изменено с Постановление № 6/29.11.1984г и Постановление №7/06.08.1987г. може да бъде единствено длъжностно лице, което е оправомощено със закон, правилник или други подзаконови актове или оправомощено по друг валиден начин да сключва сделки.

Предвид гореизложеното съдът счита, че констатираните противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт води до ограничаване правото на защита на подсъдимия, респективно на неговия защитник, поради което и на основание чл. 288, ал.1 т.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 703/2015 г. по описа на РС-Добрич.

ВРЪЩА делото на ДРП за изправяне на съществени процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ДОС.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 17.07.2015 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:

Изх.№ .................../............ 2015 год.

Д О

НАЧАЛНИКА НА

ОЗ „ОХРАНА”

Д О Б Р И Ч

Съгласно протоколно определение на районен съдия от 23.03.2015 год. по н.о.х.д. № 154/15г. по описа на ДРС, приложено изпращаме Ви копие от протокол, с който по отношение на подсъдимия ДЖЕНГИС ФАРЕДИНОВ ДЖЕМАЛДИНОВ, с ЕГН ********** и известен за съда адрес *** е постановено принудително водене за датата на следващото съдебно заседание, което е насрочено за 14.04.2015 година от 15.30 часа.

Приложение: копие от протокол

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/П.Х./ /М. КИРЧЕВА/