Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер
Година 2019
Град София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД Първо гражданско
отделение, 30 състав
На
29.11.
Година 2019 В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИЯ БАНКОВА
като разгледа гражданско дело
номер № 12122 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск за признаване на установено, че ответникът „Р.К.“ ЕООД не е собственик на
имот с посочен в исковата молба проектен идентификатор 68134.1001.486.1.20,
съставен от 6 самостоятелни обекта в сграда, за всеки от които ответникът
претендира право на собственост и в тази връзка е поискал обединяването им в
един общ обект с процесния проектен идентификатор, заявен като искане за
именение на кадастралната карта и кадастралните регисти на гр. София, р-н
Триадица. Ищецът „ Р.“ ЕООД поддържа, че именно той е собственик на два от тези
шест самостоятелни обекта, което обосновава правния му интерес от решаване на
така създалия се спор за собственост със сила на пресъдено нещо. Ищецът не
твърди и не представя доказателства да има претенции относно собствеността на
останалите четири самостоятелни обекта, включени в новообособения обект, чието
създаване се цели с исканото от ответника изменение на кадастралната карта. По
отношение собствеността на тези четири самостоятелни обекта въобще не
съществува правен спор между страните. Ето защо, съдът е указал на ищеца да обоснове правния си интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск по отношение на целия имот с
посочения от него проектен идентификатор 68134.1001.486.1.20 и да приведе
петитума на иска си в съответствие с направеното уточнение. С молба от
21.10.2019г. ищецът отново е заявил, че поддържа исковата молба, както е
предявена – относно обединения имот, който според него включва в границите си
собствените му два самостоятелни имота и който е посочен в издадения по искане
на ответника констативен нотариален акт №174 от 15.08.2019г. Уточнява, след
дадени изрични указания от съда, че посоченият идентификатор е именно
„проектен“, доколкото исканите от ответника изменения в кадастралните регистри
не са извършени на този етап, защото ищецът изрично им се е противопоставил,
подавайки възражение в СГКК – София с искане за спиране на административното
производство.
Правният
интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно
право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца, различно от
спорното, право върху същия обект, чието съществуване би било отречено от
неоснователната претенция на насрещната страна в спора. Доколкото ищецът не
твърди да има такова право по отношение на останалите четири самостоятелни
обекта, включени в обекта с проектен идентификатор 68134.1001.486.1.20, нито е
налице правен спор относно тези обекти, не е налице правен интерес от
включването им в предмета на делото.
Освен това, трайна и непротиворечива е съдебната
практика, че при исковете за собственост, условие
за редовност на исковата молба е процесният имот да е индивидуализиран съгласно
актуалния си регулационен статут. Недвижим имот в границите на населено
място с одобрена кадастрална карта се индивидуализира по административен адрес,
идентификатор по кадастралната карта,
площ, дори само посочването на идентификатор е достатъчно, но идентификаторът
следва да бъде посочен такъв, какъвто е към момента на предявяването на иска, а
не какъвто евентуално би бил при успешно провеждане на процедурата по изменение
на кадастралната карта, инициирана от ответника. Индивидуализацията на имота по
неактуален градоустройствен статут представлява нередовност на исковата молба. Не
на последно място, коректната индивидуализация на имота е необходима и с оглед вписването на исковата молба.
Като е съобразил горното, съдът е дал повторни указания на ищеца с
разпореждане от 28.10.2019г., а именно – да приведе петитума на иска в
съответствие с изложеното.
С молба от 22.11.2019г. ищецът подробно излага
мотивите, поради които счита, че правният му интерес е именно от отричане
правото на собственост на ответника върху имота с проектен идентификатор
68134.1001.486.1.20. Той счита, че доколкото ответникът е засегнал правото му
на собственост с неоснователното твърдение, че е собственик на така посочения
имот с проектен идентификатор 68134.1001.486.1.20, именно правото на собственост
върху този обект следва да е предмет на делото, а правото му на собственост
върху самостоятелните обекти с посочени в молбата актуални идентификатори само
обосновава правния му интерес от предявяването на иска.
Съдът не споделя виждането на ищеца. Както беше
изложено по-горе, при отрицателния установителен иск предмет на делото е
правото на собственост не на ищеца, а на ответника. Правото на собственост на
ищеца е от значение само от гледна точка обосноваването на правен интерес от
предявяването на иска. Последното не означава, че между двете конкуриращи се права
не следва да има общ елемент, а именно – техния обект. Изследването на правото
на собственост върху обект, различен от този, за който ищецът твърди да има
собственически права, е лишено от смисъл и правен интерес, поради което съдът
намира, че предявявеният по този начин
иск е недопустим. Изрично съдът е посочил в разпореждането си от 28.10.2019г.,
че ищецът има правен интерес от отрицателен установителен иск за двата самостоятелни
обекта в сграда, за които излага, че притежава правото на собственост и които
могат да бъдат индивидуализирани с актуалния си регулационен статут. Съдът
обаче не разполага с правомощието
служебно да формулира надлежен петитум и доколкото ищецът с молбата от
22.11.2019г. продължава да поддържа петитум, формулиран по отношение на имота с
проектен идентификатор 68134.1001.486.1.20, съдът намира, че следва да върне
исковата молба в цялост. Аргумент в подкрепа на последното са и нередовностите на исковата молба, които
продължават да са неотстранени, а именно – процесният имот е индивидуализиран
по начин, който не отговаря на актуалния му градоустройствен статут, като
последното препятства и вписването
на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл.130 и чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА
ИСКОВАТА МОЛБА с вх. №
113326 от 17.09.2019г. на СГС, по която е образувано гр. д. № 12122 по описа на
СГС, 30 с-в за 2019г.
Разпореждането за връщане
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1-седмичен срок от съобщението.
СЪДИЯ: