ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19759
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110114451 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на А. Н. И. с ЕГН: ********** с
адрес: **************** чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД
с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: ************************с която се
иска:
-да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит №
********, сключен между А. Н. И. и „ФБ“ ЕООД, а в условията на евентуалност да се
прогласи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски
кредит № ********, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение - поръчителство от „***********“ в полза на ответника.
-да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 5 лв.
/частичен иск от 118,48 лв ./, представляваща платена при изначална липса на правно основание
по договор за потребителски кредит № ********, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба/12.03.2025 г./ до окончателното плащане.
С определение №*********/29.04.2025г. делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на -************** часа и е изготвен проект за доклад.
Постъпил е отговор на исковата молба с Вх.№ **********/30.04.2025 г. Същият е
с дата на пощенското клеймо 24.04.2024 г., явява се депозиран в срока по чл. 131 ГПК и
следва да бъде отразен в проекта за доклад.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта си за доклад по делото:
1
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата
молба. Не се спори, че по силата на чл. 5 от договора ищецът е бил длъжен също да даде
подходящо обезпечение на своето задължение, чрез поръчителство от **********
(********).
Оспорва се, че е налице липса на право на избор от страна на потребителя спрямо
начина на обезпечаване на задължението. Излагат се доводи, че при кандидатстване, всеки
кредитополучател, включително ищецът в настоящото производство, може да избере да
сключи договор за гаранция с гарант (поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи
задълженията си по кредита, или да посочи поръчител, избран от него, като в случая ищецът
е избрал ********** (********) - дружество партньор на „ФБ“ ЕООД. Сочи се, че
********** е самостоятелно юридическо лиде. кредитна институция, лицензирана в
********, която предоставя услуги на територията на Република България по силата на
свободата на предоставяне на услуги, съгласно взаимното признаване на единния
европейски паспорт, и е вписана под № **** в нарочния регистър на БНБ. В тази връзка се
поддържа, че ищецът е завел исковете за прогласяването на нищожността съответно
унищожаването на Договора за гаранция срещу ненадлежна страна по делото. Поддържа се,
че разхода за поръчител не се включва в ГПР по кредита, тъй като не влиза в общия разход
по кредита съгласно § 1.1. от Закона за потребителския кредит, доколкото касае услуга,
предоставяна от трето лице Фератум Банк (********), която е с незадължителен характер по
смисъла на закона.
Поддържа се, че посоченият ГПР в Договора за кредит е в съответствие с чл. 19,
ал. 4 ЗПК, а договорът за гаранция е възмездна услуга, предоставяне от трето лице и не се
включва в ГПР.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2