№ 113
гр. Варна, 02.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142 ал. 1 от ГПК
Въззивникът О. Т. П., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Ц. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „П. Транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призована
чрез синдика А. Н., не се явява представител.
Въззиваемата страна Т. Х. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Адв. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с определение № 149/27.02.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. И.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения. Поддържам
жалбата, така както е предявена. Няма да соча други доказателства. Няма да представям
списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: От името на доверителя ми поддържам жалбата, така както е предявена и на
наведените основания. Моля, да отмените обжалвания съдебен акт на Окръжен съд –
1
Търговище и вместо него да постановите друг, с който да отхвърлите исковата претенция,
като неоснователна. Съображенията ми накратко са следните: На първо място - пред първа
инстанция синдикът на несъстоятелното дружество не е представил абсолютно никакви
доказателства, че дружеството „П. Транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/ се явява кредитор
на двете физически лица О. П. и Т. П., на каквото и да е фактическо или правно основание.
Най-малкото за да възникне предпоставката за право на иск, така както е предявен по реда
на чл. 135, несъстоятелното дружество трябваше да докаже качеството си на кредитор. Пред
първа инстанция това беше единственото ни възражение, което не е обсъдено от съдията-
докладчик в окръжния съд, че след като несъстоятелното дружество не е кредитор в
конкретния случай на О. Пак, то за него не е възникнала предпоставката да предяви иск.
Същият се явява преждевременно предявен.
На следващо място и в заключение аз считам, че окръжният съд постановявайки и
съдебния си акт е допуснал второ нарушение и на материалния закон на база на събраните
по делото доказателства, дотолкова доколкото не се доказа пред първа инстанция
обстоятелството, че О. Пак дължи връщането на каквато и да е парична сума на търговското
дружество, за да търсим тази имагинерна относителна недействителност. От
обстоятелството, че на търговското дружество е правена проверка от органите на НАП. От
обстоятелството, че органите на НАП с протокол от проверка са задължили търговското
дружество да извърши някакви счетоводни операции за да закрие т.нар. касова наличност,
не означава непременно, че О. Пак е изтеглил и получил реално и фактически във владение
цитираното от първоначалната искова молба. В заключение аз считам, че допустимо е един
синдик на търговско дружество да не прави разлика между данъчна ревизия и данъчна
проверка, това са две производства, които са описани в Данъчно осигурителния и
Процесуалния кодекс, но обидно и несериозно е тогава когато първоинстанционен съд не
прави разлика между данъчна проверка и данъчна ревизия. Това са производства, които са
описани в Закона и страните участващи в такива производства черпят определени права.
Предвид изложеното, Ви моля да отмените решението на Окръжен съд – Търговище и
вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите исковата молба като
неоснователна. Моля, за решение в този смисъл.
Адв. И. на въпрос на съда: Не съм получил препис от уточняващата молба на
синдика. Единственото, което получих е Вашето определение № 149 от 27.02.24 г. и като се
запознах с него разбрах, че има такава молба. Разбрах и по смисъл каква е молбата, което не
променя факта на изложението, но не съм я получил. Нямам възражения в тази насока.
Аз съм пълномощник и на Т. П. и на О. П., но доколкото жалбата е само от О., се
явявам само за него.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.25 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3