№ 215
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20241200900054 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните, редовно призовани – не се явяват.
Вещото лице Т., редовно призована – явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от адв. Г. – процесуален представител на молителя,
в която сочи, че заради служебен ангажимент за днес й е невъзможно да се
яви в откритото съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие. Не прави възражение да се изслуша вещото лице,
като заявява, че няма въпроси към същото и моли заключението да бъде
прието. Изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат
тезата си.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т.: 66 г., с висше икономическо образование, специалност
„Счетоводна отчетност“, омъжена, неосъждана, без дела, родство и
1
отношения със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, във вида, в който е
входирано. Нямам поправки, корекции и допълнения към него. Към датата на
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и към
настоящия момент, задълженията на дружеството са в размер на 143 654,70
лв. на лист 6. В същото време, дружеството не притежава никакви активи -
нито дълготрайни, нито краткотрайни. Считам, че затруднението на
дружеството са придобили траен и необратим характер от 2020 г. Това е
установено и от НАП, тъй като на 12.04.2021 г. е прекратено и образуваното
от публичен изпълнител Изпълнително дело, поради липса на имущество.
Също така считам, че датата, която молителят посочва като начална дата на
неплатежоспособност 09.03.2020 г., може да се приеме като такава, тъй като
това е датата на падеж за плащане на първата неплатена фактура към
молителя. Има извършено плащане след тази дата на 24.06.2021 г. към ТД на
НАП, но това е единично плащане и в малък размер от 291,59 лв. Останалите
ми съображения, че преломната година, през която затрудненията са
придобили необратим характер, а именно 2020 г. са изложени на лист 15 и 16.
Опитвам се да кажа, че наистина има плащане 2021 г., но е пренебрежително
малко, което не променя картината. В исковата си молба, молителят сочи, че
датата на неплатежоспособност е 09.03.2021 г., като това е дата на падеж на
първата фактура, по която трябва да плати, но плащане няма. Оттук нататък
съдът да си прецени, аз Ви давам още дати. Аз Ви казвам, че НАП ми
отговарят, че последно е извършвал дейност към 31.05.2020 г. и от 01.06.2020
г. няма дейност, Вие може да прецените, че не е 09.03, а е 01.06.2020 г., но
винаги се въртим в 2020 г. И другата възлова дата е, че от 01.12.2020 г. няма
персонал, всичко е освободено. Аз бих му дала датата на молителя,
преустановил е плащанията 09.03.2020 г., каквото казва, затова казаха, че аз
лично я приемам за достоверна, но пък дейност НАП ми отговарят в писмото,
че има дейност до 31.05.2020 г. Но плащания няма. Няма нищо, няма
финансови средства и възможности, за да покрие разноските по
несъстоятелността, записала съм 0 в заключението. Поради това и НАП са го
прекратили именно поради липса на активи и средства. Каквото са могли са
му взели.
Съдът счита, че днес изслушаната експертиза е наложително да се
приеме като компетентна и пълна, тъй като допринася за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Т. възнаграждение в размер на 600
лева, платими от депозитната сметка на БлОС.
Предвид данните по делото и най-вече изложените от вещото лице
факти и обстоятелства, очертаващи недостатъчността на наличното
имущество на длъжника, и по-специално липсата на свободни средства, вкл. и
финансови такива за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност, съдът намира за налични предпоставките по чл. 632, ал. 5
във вр. с чл. 629 буква “б” от ТЗ. Ето защо и по аргумент на цитираните
норми, е наложително да се определи сума, която да се предплати от
кредитора. На този етап необходима и достатъчна за издръжката на
несъстоятелността според съдебния състав се явява сумата от 10 000 лв.,
която следва да се внесе от кредитора в 7-дневен срок, считано от вписването
на настоящото определение в книгата по чл. 634 в, ал. 1 от ТЗ, като в същия
срок се представят и надлежни доказателства за плащането й по делото в
БлОС.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА, по арг. на чл. 629 буква „б“ ТЗ на лицата по чл. 625 от ТЗ
или друг кредитор на “УНИОН ТАНК екщайн ГмбХ & Ко.КГ” ЕООД, в 7-
дневен срок, считано от вписването на настоящото определение в книгата по
чл. 634 в, ал. 1 ТЗ, да предплати сумата от 10 000 лв., необходима за
покриване разноски по несъстоятелността, за което в същият срок представи
и надлежни доказателства за плащането й по делото в БлОС.
РАЗЯСНЯВА на кредитора последиците по чл. 632 от ТЗ, а именно:
Когато наличното имущество е недостатъчно за покриване на началните
разноски и ако разноските не са предплатени по реда на чл.629б ТЗ, съдът
обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя
началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска
обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни
мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява
длъжника в несъстоятелност и спира производството. В този случай съдът не
постановява заличаване на търговеца от търговския регистър. Спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една
година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на
кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице
достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане
на началните разноски по чл.629 буква „б“ от ТЗ. Във възобновеното
производство по несъстоятелност срокът за предявяване на вземанията
започва да тече от момента на вписването на решението по ал. 2. Ако в срока
по ал. 2 не бъде поискано възобновяване на производството, съдът прекратява
производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от
3
търговския регистър. Разпоредбите на ал. 1 - 4 се прилагат и ако в хода на
производството по несъстоятелност се установи, че наличното имущество на
длъжника е недостатъчно за покриване на разноските по производството по
несъстоятелност. В едномесечен срок от вписването на решението по ал. 1
длъжникът следва да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с
работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде
необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен
доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и
служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания
съгласно закона за гарантираните вземания на работниците и служителите
при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането
му и да предаде ведомостите в съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт.
Определението да се впише в нарочната книга по чл. 634 в, ал. 1 ТЗ.
Определението в тази му част е окончателно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение, след изтичане на горния
седмодневен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4