Решение по дело №767/2020 на Районен съд - Разград

                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

                                      №9, 16.02.2020г., гр.Разград

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                        състав

На двадесет и осми януари                                    две хиляди двадесет и първа година

В публично съдебно заседание, в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ганка Атанасова

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №767 по описа за 2020г. на РРС

 

               Предявен е иск по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК.

         Депозирана е искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на отв. Р.Р.В., че дължи на ищеца сумата от 500лв- неизплатена главница, сумата 55.56лв.-договорна лихва за периода 23.05.18г.-21.11.18г., сумата 145.59лв. лихва за забава от 23.05.18г. до подаване на заявлението в съда. Ищецът е депозирал заявление по чл.410 ГПК. Образувано е ч.гр.д.№196/2020г. на РРС. Издадена е заповед за изпълнение №467/04.02.20г. Съдът е дал указания по чл.415 ал.1 т.2 ГПК, като в указания срок ищецът е предявил иска си.

            Ищецът твърди, че на 16.05.2018г. между „Креди Йес“ ООД, като Заемодател, и Р.Р.В., като Заемополучател, е сключен Договор за паричен заем е № 40669. Съгласно сключения договор за паричен заем, Заемодателят се е задължил да предостави на Заемополучателя под формата на заем парична сума в размер на 500лв., представляваща главница и чиста стойност на заема. Редът и условията, при които Заемодателят е отпуснал заема се уреждат от Договора и Общите условия на договора за заем, с разпоредбите на които Заемополучателят се е запознал и съгласил изрично и безусловно, като е удостоверил това обстоятелство с полагането на подписа си върху договора за заем. С подписването на Договора за заем Заемателят удостоверява, че Заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от Договора, съгласява се с тях и, че желае Договорът да бъде сключен.

           С полагането на подписа си на Договора за паричен заем Заемополучателят е удостоверил, че е получил заемната сума в брой от представител на Заемодателя. Така предоставянето на посочената в поле „размер на отпуснатия заем“ сума съставлява изпълнение на задължението на Заемодателя да предостави заема и създава задължение на Заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в Договора. Погасителните вноски, които Заемателят се задължава да изплаща на Заемодателя, съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и определена добавка съставляваща печалбата на заемодателя. Годишният процент на разходите по заема е фиксиран за срока на Договора, като съгласно разпоредбите на приложимите Общи условия същият не може да бъде променян едностранно от страна на Заемодателя. Така, страните са договорили обща стойност на плащанията по заема в размер на 555,56лв., като по отношение на договорната лихва по заема страните са постигнали съгласие същата да е в размер на 55,56лв., която следва да се изплаща на части, включени в договорените месечни погасителни вноски.

          На основание сключения между страните договор, Заемополучателят се е задължил да върне заемната сума в срок до 21.11.2018 г., на 27 равни седмични погасителни вноски от по 20,58лв„ платими при първа погасителна вноска 23.05.2018 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 21.11.2018 г. Срокът на договора е изтекъл на 21.11.2018 г. - с последната погасителна вноска, и същият не е обявяван за предсрочно изискуем.

            Съгласно ОУ, действащи по време на сключване на Договора, в случай че Заемателят забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължи на Заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на дължимите по договора суми. На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника е начислено обезщетение за забава в размер на 145,59 лв за периода от 23.05.2018 г. (датата, на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда.

        На 07.03.2019 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за покупко-продажба на вземания. между „Креди Йес“ ООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на който вземанията на „Креди Йес“ ООД срещу Р.Р.В., произтичащи от Договор за паричен заем № 40669 от дата 16.05.2018г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. ОУ по Договора за заем съдържат изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица - чл. 5, ал. 3.

         „Креди Йес“ ООД е упълномощило „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството си на цесионер по рамковия договор за прехвърляне на вземания, за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

          По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника от страна на „Креди Йес“ ООД чрез  „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е изпратено уведомително писмо от 18.03.2019 г. за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за заем постоянен адрес. Писмото се върна в цялост. На 08.06.2020 г. до ответника е изпратено повторно уведомително писмо от 08.06.2020 г. за извършената цесия чрез куриер, като към настоящия момент резултат все още не се е върнал.

          Към исковата молба представят копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „Креди Йес“ ООД чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД от 08.06.2020 г., което да се връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея.

         В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли съда да приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.      

         Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено.

         Ответникът Р.Р.В. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. Назначеният му особен представител счита исковете за недоказани.Изтъква доводи,че ответникът не е надлежно уведомен както за извършената цесия, така и за настъпилата предсрочна изискуемост.

             По делото не са представени документи удостоверяващи получаването на уведомлението от страна на ответника.За да има действие договорът за цесия по отношение на длъжника, той следва изрично да бъде уведомен за извършеното прехвърляне и това уведомяване да е направено от цедента. Предвид на това счита, че цесията не е породила действие за длъжника, тъй като същият не е бил редовно уведомен за прехвърляне на вземанията по договора за заем. Когато исковата молба и с нея уведомлението за цесия се връчват на особен представител, не е налице връчване.. Причината е, че връчването на особения представител е една законова фикция за връчване на ответника. Законовите фикции и тяхното приложно поле са уведени изрично в закона. Следователно, при връчване на особения представител фикцията за връчване на ответника обхваща само исковата молба и приложенията й, както и всички други процесуални изявления на ищеца и съда. Чрез уредената процесуална фикция обаче не могат да се получават изявления с материалноправен ефект, каквото е уведомлението за цесия.       

.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

             Видно от приложеното ч.гр.д. №196/2020 г. по описа на РРС, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

             На 16.05.2018г. между „Креди Йес“ ООД, като Заемодател, и Р.Р.В., като Заемополучател, е сключен Договор за паричен заем е № 40669. Съгласно сключения договор за паричен заем, Заемодателят се е задължил да предостави на Заемополучателя под формата на заем парична сума в размер на 500лв. Уговорена е месечна лихва от 3.34%, ГПР е 49.039%, като общата крайна дължима сума е 555.56лв., разпределена в 27 седмични вноски от по 20..58лв. Срокът на договора е 27 седмици. Първата вноска е с падеж 23.05.18г., а последната с падеж 21.11.18г. Месечната вноска включва главница и договорна лихва.Общият размер на договорната лихва е 55.56лв. Срокът на договора е изтекъл, като същият не е обявяван за предсрочно изискуем. Ответникът не правил плащания по договора.

             На ответника е начислена лихва за забава в размер на действащата законна лихва за периода от забавата на първата дължима вноска до датата на подаване на заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва е 145.59лв., който е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва.

             На 07.03.19г. ищеца и Креди Йес ООД са сключили рамков договор за цесия, като с приложение №1/07.03.19г. задължението на ответника е цедирано на ищеца. За извършената цесия ответницата е уведомена от ищеца, от името на цедента. Уведомлението се е върнало в цялост, тъй като длъжникът не е намерен на адреса.

            По делото е назначена ССЕ, според заключението на която ищецът е направил правилни изчисления относно дължимата възнаградителна лихва и обезщетение за забава, като е съобразил договорните клаузи. Ответникът е получил претендираната заемна сума, като не е изпълнил задължението си да погаси по уговорения в договора начин.

            Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съдът намира, че между ответника и Креди Йес ООД е налице валидно сключен договор за паричен заем № 40669/16.05.18г. за сумата от 500лв., при който страните са съобразили изискванията на ЗПК като са уговорили фиксирана месечна възнаградителна лихва за срока на договора  и ГПР в размер на 49.039%, който също е в рамките на допустимият от ЗПК. Съдът не констатира наличието на неравноправни клаузи, от които ищецът да черпи права.

            С изтичането срока на договора ответникът дължи заемната сума и уговорената възнаградителна лихва.Налице са безспорни доказателства по делото, че ответникът не е изпълнил договорното си задължение, което влече като санкция начислената от кредитора мораторна лихва, наред с връщането на заемната сума и заплащането на уговорената договорна лихва.

            Ответниъкт твърди, че не е надлежно уведомен за извършената цесия, тъй като исковата молба и уведомлението за цесията са връчени на особен представител. Този довод на ответника съдът не споделя. Исковата молба, респ. книжата към нея се смятат редовно връчени ако е залепено уведомление при спазването на разпоредбите на чл.47 ал.1-5 ГПК. На осн. чл.47, ал.6 ГПК при изпълнение на предпоставките по чл.47 ал.1-5 ГПК и при констатирана редовност на връчването, с оглед охрана интересите на ответника се назначава особен представител. Връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици. Предвид горното съдът намира, че ответницата е надлежно уведомена за извършената цесия.

           Възражението за уведомление за настъпила предсрочна изискуемост, съдът не следва да разглежда, тъй като кредитът не е обявяван за предсрочно изискуем.

            Ищецът претендира разноски по заповедното и по исковото производства. Разноските по заповедното производство са в размер на 75лв., от които 50лв. е определеното юк.възнаграждение. Същите следва да бъдат уважени.

            В исковото производство се претендират разноски в размер на 775лв., от които 250лв. юк.възнаграждание, 125лв. държавна такса,200лв. за особен представител и 200лв. за вещо лице.

           Претендираното юк.възнаграждение е неоснователно завишено с оглед липсата на правна сложност на делото и цената на иска. Съобразявайки разпоредбата на чл.78 ал.8 ГПК съдът намира са справедлив размер на юк.възнаграждение от 150лв.

           Следователно дължимите от ответника съдебни разноски са в размер на  675лв.

           Предвид горепосоченото, съдът

 

                                                       Р    Е    Ш    И :

 

            ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение Р.Р.В., ЕГН ********** ***, че дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, гр.София сумата от 500лв. /петстотин лева/ дължима главница по договор за паричен заем № 40669/16.05.18г. с Креди Йес ООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.01.20г. до окончателното й изплащане, сумата 55.56лв./петдесет и пет лева и петдесет и шест стотинки/ договорна лихва за периода 23.05.18г.-21.11.18г. и сумата от 145.59лв./сто четиридесет и пет  лева и петдесет и девет стотинки/ мораторна лихва за периода от 23.05.18г. до 31.01.20г., за  които е издадена заповед за изпълнение №467/04.02.20г. по гр.д.№196/20г. на РРС.

            ОСЪЖДА Р.Р.В. ДА ЗАПЛАТИ на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД сумата от 75лв./седемдесет и пет лева/ разноски по гр.д.№196/20г. на РРС и сумата от 675лв./шестстотин седемдесет и пет лева/ съдебни разноски.

            Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: