ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1236
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110144852 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба, депозирана искова молба от „.............,
ЕИК ..............., срещу К. Б. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е упражнил правото си
на отговор.
На основание чл. 140 от ГПК съдът извърши проверка на подадената
искова молба и намира същата за редовна от външна страна, а предявения иск
– за допустим. Ето защо делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. С оглед задължението по член 140, ал.3 от ГПК,
съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът излага, че между К. Р. и ответника са възникнали облигационни
отношения, по силата договор за заем от 24.08.2022 г., с който ищецът е
предоставил на ответника 1400 лв., със срок за връщане до 31.12.2022 г.
Твърди, че длъжникът не е върнал сумата в срок. Сочи, че К. Р. му в
прехвърлил вземането в договор за цесия от 02.08.2023 г., като на длъжника
не е съобщено за цесията и моли това да се счита за направено с връчване на
исковата молба. Моли съдът да осъди длъжникът да му заплати 1400 лв.
главница, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане на сумата; 100.66 лв. мораторна лихва за периода от
01.01.2023 г. до 08.08.2023 г.; деловодни разноски.
Ответникът не е подал отговор на искова молба.
Не са налице права или обстоятелства по делото, които са признати. Не
са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Предявени са искове с правна квалификация чл. 79, вр. чл. 240, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. По иска с правна квалификация чл. 79,
вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на валидно облигационно правоотношение между страните по
делото, елемент от което е реалното предаване от заемодателя на заемателя на
пари или други заместими вещи, което съответства на задължението на
1
заемателя да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и
качество; валиден договор за цесия, съобщаване на цесията на длъжника. В
тежест на ответника е да докаже, че е върнал сумата, респективно че не е
налице валидно правоотношение. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и настъпването на забава /доколкото
се твърди главното задължение да е срочно/. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Относно доказателствените искания: Ищецът е представил писмени
доказателства, които следва да бъдат приети.
Ответникът не е направил доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, във вр. с
чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г., от
09:45 ч., за която дата и час: Да се призоват страните, като им се връчи
препис и от настоящото определение; На ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ.
УКАЗВА, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява – спр. чл.238, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА, на ответникът, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска (чл. 238, ал. 1 от ГПК).
2
УКАЗВА на страните, че имат възможност да ползват правна помощ,
ако имат необходимост и право на това.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3