№ 13225
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110110845 по описа за 2024 година
„Р. 13 Корп“ е предявило срещу М. на П. иск с правно основание чл.49 от
ЗЗД за сумата от 425 лева, от които 25 лева – държавна такса и 400 лева –
адвокатско възнаграждение, представляващи обезщетение за претъпени
имуществени вреди от незаконосъобразен отказ, постановен с Определение
№11 от 04.05.2022 на Агенция по вписванията-гр. Р., отменен с Определение
№531 от 25.02.2022 по гр.дело №387/2022, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че с Определение №11 от 04.05.2022 на Агенция по
вписванията –гр.Р. съдията по вписванията отказва подновяване на ипотека,
вписана в АВ с акт №65, том 1, дело №599 от 2012 с вх.рег.
№1668/02.05.2012.Искането за заличаване на посочената ипотека е
депозирано пред Агенцията по вписванията –Имотен регистър с молба за
подновяване на договорна ипотека с акт №42, том 2, рег. №2034 от 03.05.2022
на Нотариус Краси Манев.Твърди, че мотивите на съдията по вписванията да
откаже да впише подновяването на ипотеката са , че искането е постъпило
след изтичането на 10-годишния срок по чл.172 от ЗЗД и че не е ясен размерът
на сумата, за която се желае подновяване.Поддържа, че при изпълнение на
служебните си задължения съдията по вписванията е пропуснал да вземе в
предвид разпоредбата на чл.3, т.2 от Закона за мерките и действията по време
на извънредно положение в първоначалната й редакция, съгласно която спират
да текат от 13.03.2020 до отмяната на извънредното положение давностните и
други срокове, предвидени в нормативните актове.Твърди, че срещу
определението, с което е постановен отказ на съдията по вписванията ищецът
подава жалба по реда на чл.577 от ГПК пред Окръжен съд- Б..Твърди, че С
определение №531 от 25.05.2022 по гр.дело №387/2022 на Окръжен съд-Б. е
отменено Определение №11 от 04.05.2022 на Районен съд-Р., с което се
отказва вписване на молбата за подновяване на договорната ипотека.Твърди,
че от томяната на отказа за вписване се установява, че това е
1
незоконосъобразно действие, от което му са причинени имуществени вреди в
размер от 425 лева, от които 25 лева – държавна такса по подадената жалба и
400 лева – адвокатско възнаграждение.Поддържа, че тъй като производството
по обжалване е едностранно охранително по своята същност, направените
разноски не могат да бъдат възложено на насрещната страна с оглед
разпоредбата на чл.541 от ГПК.Поради това претендира обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от незаконосъобразния отказ.Твърди, че за действия на съдия
изпълнител по реда на чл.49 от ЗЗД следва да отговаря М. на п..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. на п. оспорва предявения
иск.Твърди, че отговорността му за вреди, причинени от незаконосъобразни
действия на съдии по вписванията е гаранционно-обезпечителна.Иска
привличане на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач на страната
на ответника Р. Г. Г.- Т.. Предявява при условията на евентуалност обратен
иск срещу Р. Г. Г.- Т. за сумата от 425 лева, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане..В случай, че М. на
п. бъде осъдено да плати цялата сума, то ответникът по обратния иск да бъде
осъдено да плати на М. на п. сумата от 425 лева, представляващи претърпени
от ищеца имуществени вреди от незаконосъобразния отказ за вписване, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Р. Г. Г.- Т. не е представила
отговор на обратния иск.
В тежест на ищеца е да докаже незаконосъобразно действие на съдия по
вписванията, от което са произтекли имуществени вреди, причинно-
следствена връзка между действието и настъпилите вреди.В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че искането за привличане по чл.219 от ГПК е
основателно, доколкото за действията и бездействията на съдиите по
вписванията отговаря М. на п., като същото има регресна претенция спрямо
тях във връзка с платени суми за обезщетения
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъде изискано ч.гр.дело №387/2022 по
описа на ОС-Б..Съдът намира, че следва да бъде изискана и цялата преписка
по заявление с вх. №2119/04.05.2022 по описа на Служба по вписванията-гр.Р.,
в това число и Определение №11/04.05.2022.Съдът намира, че на основание
чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ищеца да представи договора за
процесуално представителство , представен към исковата молба и всички
анекси към него.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК Р. Г. Г.- Т. като
трето лице помагач на страната на ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба
и отговора на исковата молба, приложенията към тях и настоящото
определение, като му се укаже възможността в срок до първото по делото
съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения обратен иск.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Служба по вписванията-гр.Р. заявление с вх.
№2119/04.05.2022 по описа на Служба по вписванията-гр.Р., в това число и
Определение №11/04.05.2022, които да бъдат предоставени в двуседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.дело №387/2022 по описа на ОС-Б..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца в двуседмичен срок от
съобщението да представи договора за процесуално представителство,
представен към исковата молба и всички анекси към него.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3