№ 1419
гр. Варна, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100394 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Ищцата М. Т. З., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Д. Й. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
уведомена за съдебно заседание, представлява се от прокурор Д. Н..
Вещото лице С. В. В., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. С. А., редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Моля да допуснете до разпит водения от наша страна свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й. И. Т..
В залата влиза свидетелят Й. И. Т..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Й. И. Т. – 65 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ***. Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупреден за наказателната
1
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯ Т. отговаря на въпроси на адв. Й.: Познавам М. З. от 09.09.2010 г.
Тогава постъпих като надзирател в Затвора. От полицията ме прехвърлиха в затвора.
Съпруга й, З. З., понеже бях полицай и той беше в четвърто районно, него го познавам от
много по-рано. Аз 2018 г., по собствено желание, вече наближавах 60 години, си напуснах
работното място. Мои колеги, тъй като вече не бях на работа, месец март 2020 г., ние си
поддържаме контакти с бивши и настоящи колеги, ми звъннаха, повечето така
подигравателно, че М. са я хванали за разпространение на наркотици. Доколкото си спомням
наказателното производство, което се води срещу нея беше от март 2020 г. до 2022 г. Тя
беше в ареста, после под домашен арест и по време на ареста, поради здравословни
причини, мисля, че сърдечни, беше в Терапията на лечение.
Тя си беше много общителна и лъчезарна. Ние сме се събирали в тях поне на десет
дни един път. Ние сме семейни приятели.
След като й повдигнаха обвинението, тя не си вдигаше телефона, затвори се в себе
си, това е отрицателна емоция, неприятно е, защото на никой от нас, които се познаваме не
ни се вярва и не е вярно, че разпространява наркотици. Това е абсурд за нея – мое лично
мнение. Във връзка с работата, за нея беше много важно, защото тя беше основният паричен
двигател, за да ги поддържа трите дъщери – Т., Г. и Зл.. Чрез З. разбрахме, че е започнала на
24 часа в „Еврохоспитал“ - Виница и тогава със съпругата отидохме да я видим. Тя не беше
същата М., която си я знаем. Тя се беше затворила в себе си, беше отслабнала. Видимо
лицето беше променено. Беше се променила в отрицателна посока, застарена е. Сега, към
настоящия момент, многократно подканвам З. да се съберем, защото на нея не й се говори
по телефона, да се съберем, но си е затворена. Явно зле й се е отразило. Това, че стана
достояние воденото наказателно производство, това е много голям шок, отрицателен и най-
вече колеги, които я уважаваха, като стана дето я обвиниха, се обърнаха - радват се.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ Т. отговаря на въпроси на прокурор Н.: Познавам М. от 2010 г. През
този период тя нито имаше вид на болна, беше вечно лъчезарна. Не знам да е боледувала и
да е имала здравословни проблеми.
Прокурор Н. към свидетеля: След като Вие сте били служител на затвора, има ли
установени правила за получаване на пратки от лишените на свобода?
АДВ. Й.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
ПРОКУРОР Н.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Й. И. Т..
В залата влиза вещото лице С. В. В..
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
14092/04.06.2024 г. по допуснатата съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза
и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице С. В. В.: 47 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. В.: Поддържам представената експертиза.
Вещо лице С. С. А.: 64 годишен, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената експертиза.
АДВ. Й. към вещите лица: Посочили сте в заключението, че установявате
разстройство в адаптацията. Грубо, ориентировъчно, можете ли да посочите за какъв период
от време е била в такова състояние ищцата?
В. Л. В. отговаря: Това, което сме посочили, че описанието на нейното състояние
съответства на разстройство в адаптацията. Нямаме медицинска документация, с която да го
обосновем, защото тя не е посещавала и не се е консултирала със специалист по психично
здраве, който да обективизира състоянието й. Общо взето това разстройство е продължило
няколко месеца, по данните обаче, които ние в момента добиваме ретроспективно и с
отпадане на причината. Първо е важно да уточня какво е разстройство в адаптацията.
Разстройство, което възниква като реакция на стресова ситуация. Респективно, в нейния
случай, с отпадане на стресовата ситуация, респективно на мерките за неотклонение,
разстройството е претърпяло обратен ход.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР Н.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по допуснатата съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 14092/04.06.2024 г. на вещото лице С. В. В. и С. С. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. В. в размер на 420 лева
и на вещото лице С. А. – 420 лева, съобразно представените от тях по делото справки-
декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лице в размер на 300 лева общо или по 150
лева за всяко вещо лице.
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително
възнаграждение за вещите лица в размер на 540 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него ще
бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Предоставям безплатна права помощ по делото. Претендирам разноски по чл. 38 от
ГПК.
ПРОКУРОР Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Й.: Моля да уважите исковата претенция на доверителката ми. От събраните в
хода на настоящото производство доказателства категорично се установи отговорността на
Прокуратурата, тъй като незаконосъобразно е повдигнала и поддържала обвинение срещу
доверителката ми в продължение на две години и девет месеца. Наложена е мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в продължение на единадесет дни, както и домашен
арест в продължение на шестдесет и два дни. С оглед тежестта на повдигнатото обвинение и
репресията, която е упражнена по отношение на доверителката ми с мерките за
неотклонение, считам че е справедливо да бъде присъден пълния размер, претендиран за
наимуществени вреди, които се установиха с разпитаните свидетели. Моля да постановите
съдебен акт и разноски в цял размер.
ПРОКУРОР Н.: Изцяло в тежест на ищеца е да докаже пред съда настъпването на
всички вреди, чието репариране иска, както и наличието на пряка причинно-следствена
връзка между вредите и законното обвинение. Това по делото не е сторено. Не е доказано по
безспорен начин, че претендираните вреди – болки, страдания, притеснение и неудобство
пред близки и познати на ищцата са в причинна връзка с воденото срещу нея досъдебно
производство. Претенцията на З. е недоказана. Безспорно е, че спрямо нея е била взета най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ за дни. След което домашен арест за
4
два месеца. След което мярката за неотклонение е била изменена в по-лека, което не е
ограничило правата на свободно предвижване и упражняването на труд. Тази претенция не е
доказана и от свидетелските показания, събрани в хода на съдебното дирене. Едната
разпитана свидетелка е дъщеря, поради което смитам, че нейните показания са пристрастни
и тенденциозни, във връзка с предявената от майка й претенция.
Вторият свидетел считам за ненадежден, поради следните съображения: в днешно
съдебно заседание той заяви, че я е познавал от 09.09.2010 г. и е работил с нея до 2018 г., т. е.
период преди образуване на досъдебното производство, две години преди да бъде
образувано делото, т. е. не е имал с нея ежедневен контакт. Въпреки това познанство и
твърдейки, че са изключително близки, той заяви, че не знае ищцата да има заболяване. По
делото са събрани доказателства, че тя е страдала от исхемична болест на сърцето, имала е
сърдечно заболяване от 2014 г., ако те действително са толкова близки, колкото твърди той,
той щеше да знае това обстоятелство. Не може да се приеме априори, че ищецът е претърпял
неимуществени вреди. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, отговорността на Прокуратурата касае
вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, т. е. ищецът трябва да
докаже причинно-следствената връзка. Освен, че всички вреди следва да се докажат, то при
определяне на размера на обезщетението за тях, следва да се вземат под внимание всички
обстоятелства, които обуславят вредите, като се посочи конкретно тези обстоятелства, които
имат значение за размера на неимуществените вреди. От разумното тълкуване на чл. 2, т. 2
от ЗОДОВ, следва, че обезщетение се дължи само ако не се налагало да се вземат
рестриктивни мерки спрямо лицето от Прокуратурата. В настоящия случай не сме
изправени пред подобна хипотеза. Ако приемете, че З. е претърпяла вреди в резултат на
незаконно обвинение, то моля да обсъдите хипотезата на чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, имайки
предвид следните обстоятелства: В хода на разследването по прекратеното ДП, което е част
от настоящото дело, са събрани писмени, гласни доказателства, записи от видеокамери и е
безспорно установено, че ищцата З. е имала не морално, не професионално и обществено
укоримо поведение, което е обсъдено от прокурора в постановлението за прекратяване на
наказателното производство и е прието, че тя трябва да понесе отговорност по
административен ред. Това поведение, нерегламентираните и непрофесионални контакти на
ищцата от лишените от свобода, са наложили неотложността на намесата на прокурора при
внесените от ищцата наркотици в Затвора – Варна, за които тя заявила, че мислила, че били
фитнес добавки, но даже и за фитнес добавките, и за сол дори има ред за внасяне в затвора,
който е бил известен. Тя абсолютно съзнателно е нарушавала този ред в качеството си на
фелшер в заведение и знае опасността каква е при внасяне на вредни наркотични вещества,
че е възможно да ескалира насилието, което много често се случва в затвора и всякакъв там
вид ексцесии. С оглед на поведението на З., считам, че Прокуратурата е била длъжна да
предприеме мерки срещу нея и намирам, че следва да приемете, че увреждането е
причинено, поради изключителната вина на ищцата З. и на основание чл. 5, ал. 1, във връзка
с чл. 2, т. 2 от ЗОДОВ да отхвърлите иска на М. З. като неоснователен и недоказан, като е
налице изключително виновно поведение за увреждането от нейна страна и на основание чл.
5, ал. 1 от ЗОДОВ, обезщетение за това не се дължи. Поради отхвърлянето на иска, моля да
5
не възлагате на прокуратурата разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол да представи
писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 11.11.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6