№ 62
гр. Варна , 06.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100102763 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба В. М. Д.,ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. „Драган Цанков" № 20, ет. 1
против З. Р. Г., с ЕГН ********** и постоянен адрес гр. Варна, ул. "Горски
пътник" № 12, ет. 1, ап. 2 с правно основание чл. 59 от ЗЗД и цена на иска 30
000 лева, предявен като частичен иска от иск за сумата 175 447,28 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че ответницата и Галина Руменова
Николова са съсобственици на недвижими имоти, представляващ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 10135.1502.8.6.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, ул. „Отец Паисий" № 22, ет.1, представляващ Кафе-бар с площ от
242.20 кв.м. с открита тераса с площ 38.50 кв.м. и САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор 10135.1502.8.1.41 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „Отец
Паисий" № 22, ет.1, за търговска дейност с площ от 45.71 кв.м. с
прилежащите им идеални части от общите части и от правото на строеж в
поземления имот.
С Нотариален акт № 76 том 66 дело 13978/2016г. вх. peг. № 24996 на
СВ продал притежаваните от него идеални части в описаните по-горе имоти
за сумата от 370 000 /триста и седемдесет хиляди/ лева, която е платена от
купувачите по начина, описан в нотариалния акт.
1
Покупната цена в размер на 175 447.28 лв. /сто седемдесет и пет хиляди
четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/ е платена
от купувачите директно по банкова сметка в Обединена Българска банка за
погасяване на вземанията на банката по договор за кредит MG07299800012 от
28.09.2007 год., с кредитополучател ответницата, обезпечен с договорна
ипотека върху съсобствения имот.
Плащането е извършено, за да може да се изпълни изискването за
прехвърляне на имота на купувачите без вещни тежести.
Ответницата обещала да върне парите в срок от два месеца. В този срок
сумата от 175 447.28 лв. не е върната. След изтичане на срока ищеца поканил
ответницата с писмена покана да му върне парите, което до момента не е
сторено.
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответницата да заплати
на ищеца сумата в размер на 30 000 лева /тридесет хиляди/, като част от
общата сума в размер на 175 447.28 лв., с които ответницата се е обогатила
неоснователно, ведно със законната лихва от датата на поканата - 06.12.2016
год. до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото съдебно - деловодни разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил от отговор от ответника, по
делото, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Оспорва твърдението за наличие на неоснователно разместване на
имуществени блага.
В отговора ответника оспорва изцяло въведената в исковата молба
фактическа обстановка.
Твърди, процесния кредит е изтеглен за ремонт и строителство на
ипотекирания имот, което е видно и от представения по делото НА за
договорна ипотека № 84, том.II, peг. №1864, дело № 284 от 2007 год. Сума е
била необходима за реализация строителни подобрения и модернизация,
2
значително завишаващи наемната цена на съсобствения имот.
Ответницата е била кредито получател защото само тя е отговаряла на
условията на банковата институция по предоставяне на банков заем. Заемната
сума е разходвана по посоченото в договора за кредит- предназначение.
В отговора се твърди, че за ищеца е бил налице правен интерес от
изплащане на остатъка по кредита.
Оспорва получаването на покана с Телепоща с изх. № 8/1612.2016 год.
тъй като не е доведен до знанието на ответника.
Оспорва твърдение за наличие на уговорка по връщане на
претендираната от ищеца сума.
Оспорва факта постъпването на процесната сума по сметка за
обслужване на кредит на ответницата.
Моли съда да отхвърли исковата претенция, като неоснователна и
недоказана, като претендира направените по делото съдебни разноски.
В отговора не са направени доказателствени искания.
Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да
приеме проекто доклад по делото, в следния смисъл.
Предявения иск е допустим.
Правна квалификация на иска.
Предявения иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Претенцията е за неоснователно обогатяване, извън случаите на чл.55 от
ЗЗД.
Претенцията е за неоснователно обогатяване за сумата от 30 000 лева
/тридесет хиляди/, като част от общата сума в размер на 175 447.28 лв., като
неоснователното обогатяване се изразява в заплащане на задължение на
ответницата със средства на ищеца по договора за креди по който единствено
ответницата дължи неговото връщане.
3
Съдът следва да възложи в тежест на ищеца, чрез всички допустими от
закона доказателствени средства да докаже, съобразно принципа за
разпределение на доказателственната тежест в гражданския процес,
установен в чл.154, ал.1 от ГПК, че е налице неоснователно разместване на
блага от неговия патримониум в този на ответницата. Възлага в тежест на
ищеца, да докаже че е отправил писмена покана до ответницата и тя е
редовно връчена.
Съдът възлага в тежест на ответниците да докажат направените от тях
възражения с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че направените доказателствени искания за приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъде
уважени, като съдът следва да допусне като писмени доказателства
приложени с исковата молба и допълнителната такава.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и следва да бъдат допуснати като такива, като по приемането им
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По искането за издаване на съдено удостоверение съдът намира същото
за относимо, допустимо и следва да го уважи.
Ищеца е поискал съдът да допусне в негова полза свидетел, с
показанията на които ще доказва, че многократно между страните са правени
уговорки за връщане на претендираната сума.
Ответника е възразил като, че искането е недопустимо по смисъла на чл.
164, ал.1, т.3 пр.2 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на свидетел за
установяване на уговорки между страните по делото за връщане от страна на
ответницата към ищеца на сумата е недопустимо, тъй като попада н
ограниченията предвидено в нормата на чл.164 ал.1, т.3 предл. 2 от ГПК. По
силата на закона не са допустими гласните доказателствени средства, за
установяван договор за суми над 5 000 лева, като не са представени
доказателства за предвидените в закона изключения.
4
Поради тази причина това доказателствено искане не следва да се
допуска.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Претенцията е за неоснователно обогатяване за сумата от 30 000 лева
/тридесет хиляди/, като част от общата сума в размер на 175 447.28 лв., като
неоснователното обогатяване се изразява в заплащане на задължение на
ответницата със средства на ищеца по договора за креди по който единствено
ответницата дължи неговото връщане.
Предвид изразеното от страните становище, съдът приема, че липсват
факти които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК и
липсват факти и обстоятелства, които не се нуждае от доказване съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест
да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговорите, като по приемането им съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже със всички допустими
доказателствени средства въведените от него твърдения.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
5
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, по
силата на което се снабди с такова от Обединена Българска банка, от което да
е видно погасен ли е Договор за кредит MG07299800012 от 28.09.2007 год. с
кредитополучател З. Р. Г.. Ако е погасен кога е станало това, какви вноски са
направени от него от кого и в какъв размер?
Съдебното удостоверение да се предостави на ищеца, след представяне
на квитанция за внесена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕДОПУСТИМО на основание чл.164
ал.1 т.3 предл. 2 от ГПК искането на ищеца за допускане на свидетел,
съобразно мотивите.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 17.02.2021 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, с препис от настоящото определение, което съдържа
проекто доклада, като на ищеца се връчи и преписи от писмения отговор на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
6
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7