Присъда по дело №546/2021 на Районен съд - Димитровград
| Номер на акта: | 9 |
| Дата: | 1 март 2022 г. (в сила от 17 март 2022 г.) |
| Съдия: | Иван Статев Маринов |
| Дело: | 20215610200546 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 18 октомври 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
обвинение от прокурор при Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград, за
извършено от него престъпление по чл.152, ал.1, т.2, вр. чл.18, ал.1 от НК, за това, че на
26.06.2021г. в гр.Димитровград направил опит да се съвкупи с лице от женски пол - М. Р. Т.
с ЕГН **********, като я принудил към това със сила, като деянието е останало
недовършено по независещи от него причини.
Подсъдимия К.Е. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, признава
описаното в обвинителния акт, иска делото да бъде разгледано при условията на съкратено
съдебно следствие. Моли за налагане на наказание, различно от „Лиш6аване от свобода“.
Служебно назначеният защитник на подсъдимия поддържа искането за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира за налагане на предвиденото в
закона наказание „лишаване от свобода” за срок под 1 година, като наказанието бъде
групирано с преди наложено на подсъдимия.
Конституирания като частен обвинител- М. Р. Т., чрез упълномощения си повереник
счита, че обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин, пледира за признаване на
подсъдимия за виновен, налагане на предвиденото в закона наказание и присъждане на
направените по делото разноски.
Прокурора при Районна прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград, поддържа повдигнатото
обвинение и пледира за признаване на подсъдимия за виновен и налагане на наказание
„лишаване от свобода”, като счита, че в случая подсъдимият следва ефективно да изтърпи
предвиденото в закона наказание в минималния предвиден размер. Пледира за групиране на
наложеното наказание с преди наложени на подсъдимия наказания.
Съдът, като взе предвид искането на подсъдимия и неговия защитник- за провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и
обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, прие
разглеждането на делото по този ред.
По този начин, съдът прие за установени фактите и обстоятелствата- описани в
обвинителния акт. Съпоставени със събраните доказателства на досъдебното производство,
съдът намира за установено следното:
Подсъдимия К.Е. е на 39г. от гр.Димитровград, криминално проявен и осъждан.
На 26.06.2021г. около 23,30ч. същият отишъл до дома на пострадалата - М. Р. Т. в
гр.Димитровград, ул."Баба Тонка"36. Знаел, че 80-годишната жена живее сама и тъй като
външната врата била заключена, прескочил оградата и се озовал в двора. Отишъл до вратата
на салона, която не била заключена и през нея влязъл вътре. Св.Т. го видяла и изкрещяла от
уплаха. Попитала го какво прави там, а подсъдимият заявил, че тази вечер ще прави секс с
нея. Т. го отпратила, започнала и да вика. Подс.Е. обаче я хванал за реверите на блузата и
взел да я влачи към спалнята. Опитал се да съблече роклята й. Започнал да я опипва по
вътрешната част на бедрата, по слабините. Св.Т. се дърпала, но той я стискал много силно.
Свалил панталоните си. После и слиповете до нивото на коленете. Опитал се да проникне с
члена си в нея, но св.Т. продължавала да пищи и това
попречило на ерекцията му. Не успял да осъществи намисления сексуален контакт, като
проникне с члена си във вагината на пострадалата и избягал. На прага се заканил, че ще се
върне отново. Малко след това в дома на пострадалата дошла св.Д. Д.- нейна съседка, която
чула писъците и решила да провери какво се случва. На нея св.Т. разказала как подс.К.Е.
опитал да я изнасили. В хода на образуваното досъдебно производство подс.Е. бил разкрит
и пред полицейски служители признал за извършеното.
Видно от заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза, е установено
повърхностно охлузване и зачервяване в задния свод на преддверието на влагалището на
1
св.М. Р. Т..
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от самопризнанията на
подсъдимия, описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както
и събраните на досъдебното производство доказателства, приобщени като такива в с.з. по
реда на чл.283 от НПК.
Така описаните по-горе доказателства са логични, пълни, последователни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Като извод от събраните
доказателства може да се посочи непротиворечивостта на събрания доказателствен материал
и липсата на оспорване по установената фактическа обстановка. Както свидетелите (с
приобщените по реда на чл.283 от НПК показания от досъдебното производство), така и
подсъдимият потвърждава описаното последователно и пълно.
Безспорно е установено, че на 26.06.2021г. в гр.Димитровград направил опит да се съвкупи с
лице от женски пол - М. Р. Т. с ЕГН **********, като я принудил към това със сила, като
деянието е останало недовършено по независещи от него причини.
Като цяло, Съдът не откри свидетелски показания, които да носят елементи на съмнение или
неясноти, още повече- противоречия помежду си. Така показания на всички разпитани
свидетели бяха приети като обективни и безпристрастни, без измежду тях да са такива-
водещи до противоречие. Още повече, тези свидетелски показания са подкрепени и от
обясненията на подсъдимия в с.з.- потвърждаващи всичко описано в обвинителния акт.
В цялост, заявеното от подсъдимия Е. съвпада с показанията на разпитаните по делото
свидетели. При съвпадане на всички доказателства по делото в насока извършване на
гореописаните престъпления от подс.Е., съдът прие обвинението за безспорно и категорично
доказано.
С така установената фактическа обстановка, безспорно се установи извършването на
престъпление по чл.152, ал.1, т.2, вр. чл.18, ал.1 от НК,.чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, и участието на подсъдимия К.Е. в него- като извършител, а
именно, че на 26.06.2021г. в гр.Димитровград направил опит да се съвкупи с лице от женски
пол - М. Р. Т. с ЕГН **********, като я принудил към това със сила, като деянието е
останало недовършено по независещи от него причини.
От субективна страна, подс.К.Е. е осъществил престъплението умишлено, с пряк умисъл -
съзнавал е обществено-опасния характер на извършеното, съзнавал е действията си,
предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните последици. Същите не са
осъществени по независещи от него причини.
Подсъдимия КР. СВ. ЕМ. е роден на 05.06.1983г. в гр.Стара Загора, живущ в
гр.Димитровград, ул.“Осми март”№11, циганин, български гражданин, с начално
образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Същият е криминално проявен, осъждан.
За извършеното от подсъдимия престъпление по настоящото дело, е предвидено наказание
„лишаване от свобода” за срок от 2 до 8 години. При определяне вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства пълните
самопризнания (тъй като изискването на разпоредбите на чл.372 и следващите от НПК
изискват признание на обстоятелствената част на обвинителния акт, но не и на вината),
оказаното пълно съдействие на разследващите органите. Като отегчаващи такива съдът прие
обремененото съдебно минало на подсъдимия, преклонната възраст на пострадалата.
В тази връзка, при съобразяване степента на обществена опасност на деянието, която е
висока и повишаващата се такава на дееца, с оглед и приетия ред за разглеждане на делото,
съдът определи размера на предвиденото наказание „лишаване от свобода” при
приложението на чл.54 от НК, след като прие, че е налице превес на смекчаващите над
2
отегчаващите отговорността обстоятелства, но не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи такива. Действително смекчаващи са налице, но съдът не може да ги приеме
нито като многобройни, нито като изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Единствено пълното съдействие на полицейските органите би могло да се приеме като
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Но това смекчаващо отговорността
обстоятелство се оказва недостатъчно в контекста на немалкото отегчаващи такива и
очертаващият се и затвърдяващ се престъпен начин на живот на подсъдимия.
Така съдът определи на подс.Е. размер на наказанието „лишаване от свобода” (тъй като в
случая наказанието може да бъде само от този вид), в близък до минималния предвиден
размер от 3 години, което е съобразено с приетият превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
С оглед разпоредбата на чл.58а от НК и приетият ред за разглеждане на производството (по
реда на съкратеното съдебно следствие), съдът съобразно изискването на чл.58а, ал.1 от НК,
редуцира размера на наказанието с 1/3 и го определи като окончателен вариант на 2(две)
години ”Лишаване от свобода”, което да изтърпи при първоначален „Строг” режим.
На основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК, предвид наличието на предпоставките за
задължителното приложение на чл.25 от НК, съдът определи на подс.К.Е. едно Общо
наказание по - НОХД №19/2021г. на РС-Димитровград- присъдата в сила от 18.10.2021г.; -
НОХД №560/2021г. на РС-Димитровград – присъдата в сила от 11.12.2021г., и по
настоящото НОХД №546/2021г. на РС-Димитровград. В случая са налице основанията за
групиране на наказанията, доколкото при съпоставяне на датите на извършване на
отделните престъпления, с датите, на които наложените за тези престъпления присъди са
влезли в законна сила, се установи, че подс.Е. е извършил три отделни престъпления, преди
за което и да било от тях да е имало влязла в сила присъда. Така съдът определи едно Общо
наказание измежду трите гореописани, във вида и размера на най-тежкото от тях-
”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 2(две) години, при първоначален „Строг“ режим
на изтърпяване. В случая съдът не прибегна до приложението на разпоредбата на чл.24 от
НК, доколкото прецени, че размерът и видът на така определеното общо наказание ще са
достатъчни за превъзпитанието на подсъдимия като не прилага разпоредбата на чл.24 от НК.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, Съдът приспадна от така наложеното наказание
времето, през което подс.К.Е. е бил задържан и е изтърпявал мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, считано от 29.06.2021г., като зачете един ден задържане за
изтърпян един ден от наказанието „Лишаване от свобода”.
На основание чл.25, ал.3 от НК, Съдът приспадна от така наложеното Общо наказание
„Лишаване от свобода” времето, през което подсъдимият е изтърпявал наказание
„Пробация“ по което и да е от включените в съвкупността наказания, като зачете 2(два)дни
от изтърпяното наказание „Пробация“ за изтърпян 1(един) ден от наказанието „Лишаване от
свобода“.
След като го призна за виновен и му наложи съответното наказание, Съдът постанови
подс.К.Е. да заплати в полза на Държавата направените по делото разноски- сумата от 39,00
(тридесет и девет) лева- произтичаща от възнаграждение на вещи лица, извършили
съответните експертизи по досъдебното производство, която сума постанови да внесе по
сметка на ОД-МВР-Хасково.
Доколкото по настоящото производство бе конституиран и частен обвинител, подсъдимият
бе признат за виновен и му бе наложено наказание, то следва последния да заплати
направените по делото разноски от частния обвинител. Така Съдът постанови подс.Е. да
заплати на частния обвинител М. Р. Т. от гр.Димитровград, ЕГН **********, направените
по делото разноски- сумата от 800 (осемстотин) лева- произтичаща от възнаграждение на
упълномощен повереник.
3
Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както по
отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото.
Съдът приема, че причини за извършване на престъплението са незачитането на
правото на лична неприкосновеност, утвърждаващите се престъпни навици.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
4