Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1235 от 05.07.2017г., град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав,
на шести юни две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Станимир Х.
при секретар Б. Ч., като разгледа докладваното от съдия Х. административно дело номер 2367 по описа за 2016 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона
за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на д-р Д.Д.К. с ЕГН **********
с адрес *** против Заповед № НК-19/02.11.2016 год. за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“ и Заповед № ОСОС-86/02.11.2016 год. за прекратяване на
служебното правоотношение, издадени от д-р Д.И.– Изпълнителен директор на
Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ). В сезиращата съда жалба е
заявено, че оспорените заповеди са неоснователни и незаконосъобразни, като
изложените в тях твърдения за допуснати от жалбоподателката нарушения на
служебните й задължения не са налице. В жалбата е заявено и оспорване на
фактическите констатации на дисциплинарнонаказващия орган по подробно изложени
в жалбата съображения. В съдебно заседание, жалбоподателката чрез процесуалните
си представители – адв. Й.Г. и адв. В.Х. и двамата от Адвокатска колегия София
поддържа жалбата на заявените основания,
ангажира допълнителни писмени и гласни доказателства, представя писмени
бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
Ответникът по оспорване – Изпълнителен директор
на БАБХ, чрез процесуалния си представител – адв. С.Л. *** оспорва жалбата,
като неоснователна и недоказана, ангажира допълнителни писмени доказателства,
представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира
присъждане на разноски.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана пред съда в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК. Изхожда от надлежна страна и е в съответствие с изискванията
за форма и реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
От анализа на събраните в хода на настоящото
производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Със Заповед № ВР-6/01.07.2015 год., на
основание чл. 122, ал. 1 от ЗДСл и във връзка с Определение № 7770/26.06.2015
год. на Върховен административен съд по адм. дело № 150/2015 год., с което е
оставено в сила Решение № 1904/12.11.2014 год. по адм. дело № 1347/2014 год. на
Административен съд Бургас и Заявление вх. № 10251/01.07.2015 год.,
Изпълнителния директор на БАБХ е възстановил д-р Д.Д.К. с ЕГН ********** на
длъжност началник отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) гр. Бургас, с ранг І-ви младши, І по ред по КДА:
193, длъжностно ниво по КДА: 7, наименование на длъжностното ниво по КДА:
ръководно ниво 7А, код по НКПД: 1213 7022. В заповедта е указано д-р Д.К. да се
яви на работа на 01.07.2015 год.
По делото е представен формуляр за оценка на
изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи
ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции
на д-р Д.К. за периода на оценяване от 01.07.2015 год. до 31.12.2015 год. В
цитирания формуляр е определена годишна оценка на изпълнението: „Изключително
изпълнение“, като мотивите на оценяващия ръководител са следните: „Изпълнени са
изцяло целите, заложени в индивидуалния работен план. Служителят е показал по
всички компетентности знания, умения и поведение, значително надвишаващи
изискванията за заеманата длъжност. Добре познава и правилно прилага
законодателството в областта на храните. Притежава изключителни качества по
отношение планирането и координирането на дейностите в отдела, умее да
приоритизира задачите и да ги възлага на подходящи изпълнители. Системно
наблюдава и стриктно контролира изпълнението на поставените задачи от
служителите, включително изисква от своите подчинени да показват позитивно
отношение към потребителите и да предоставят услугите към тях компетентно и
своевременно. Инициира, предлага и прилага ефективни начини за постигане на
по-високи резултати и качество на работа в отдела. Ползва се със значителен
авторитет сред колегите си, работи усърдно и допринася за издигане на имиджа на
службата. Умее да поема отговорност и при необходимост приема и се справя
компетентно и в срок със задълженията, извън тези, определени в длъжностната
характеристика“. Във връзка с така изготвената годишната оценка на изпълнението
на длъжността, със Заповед № ОСИД-933/27.04.2016 год., на основание чл. 67, ал.
5, т. 1 от ЗДСл, чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплатите на служителите
в държавната администрация, чл. 5, ал. 1, т. 2 и т. 10 и ал. 2, т. 1 от
Устройствения правилник на БАБХ, Изпълнителния директор на БАБХ е увеличил
индивидуалната основна месечна заплата на Д.К., като е определил ниво на
основната месечна заплата: 15; степен на основната месечна заплата: 4-та степен
(700-2550 лв.) и размер на основна месечна заплата: 1 343,00 лева.
На 05.08.2016 год. в БАБХ София е постъпила
докладна записка от д-р Г.М. – Директор на ОДБХ Бургас с вх. № 12426/05.08.2016
год., с която е бил сезиран Изпълнителния директор на БАБХ. В докладната
записка, д-р М. е заявил, че в качеството си на директор на ОДБХ Бургас и пряк
ръководител на ресорните началници на отдели, в изпълнение на възложените му
функции и отговорности и в интерес на службата се налага да изрази негативните
си впечатления и обосновани заключения относно работата на д-р К., началник
отдел „КХ“ („Контрол на храните“) при ОДБХ Бургас. Посочено е също, че най-общо
забележките касаят способностите на д-р К. за оперативно ръководене на отдела и
подчинените, а също така и някои конкретни действия и неетични аспекти при
упражняване на правомощията, които могат да бъдат преценени като тежки
нарушения. В подкрепа на така заявените твърдения, д-р М. е посочил и някои
факти и основания, които са формирали мнението му, а именно:
1. Посочено е, че в продължение на месеците,
през които е имал възможност да ръководи и контролира работата на началник
отдел КХ и до момента, д-р К. твърде често не спазва и допуска неспазване на
оперативните и нормативните срокове на работата;
2. При организиране и контролиране на работата
на отдела, д-р К. не разпределя задачите между инспекторите така, че да има
равномерно, ефективно, ефикасно и справедливо натоварване на служителите. В
резултат, някои от тях са натоварени с почти непосилен обем работа, а други
почти бездействат, вероятно ползвайки се с нейното особено благоразположение.
Това е създавало неконструктивна и неблагоприятна служебна атмосфера;
3. При взаимодействие с други контролни органи,
ведомства и общини – НАП, полиция, митници – д-р К. умишлено или поради
нехайство пропуска или забавя организацията на участие на служителите от нейния
отдел в съвместните операции, като по този начин не само затруднява обективно
провеждането и поставя под угроза резултатите от тези съвместни операции, но
уронва престижа на институцията. В подкрепа на това твърдение, в докладната на
д-р М. са описани три случая по извършени съвместни проверки;
4. Заявено е, че от служители на ОДБХ и от
подконтролни лица, неколкократно е получавал сведения, че при осъществяване на
верификация на официалния контрол, д-р К. тенденциозно подбира кои инспектори и
обекти да провери, така че да злепостави служителите пред подконтролните и по
този начин да спечели нещо повече от благоразположение на собствениците и
ръководителите на проверяваните обекти, за себе си. От друга страна е посочено,
че липсват каквито и да са данни за систематично, планово, обосновано и
законосъобразно провеждане на верификацията;
5. В докладната записка на д-р М. е заявено, че
той лично е установил, че при доскорошната практика, съставените от инспектори
от отдела АУАН-и да се предават на началника на отдела, прекалено често се
случва, жалбата срещу даден АУАН да постъпи в деловодството преди актът да е
предаден от д-р К. за становище на юрисконсулта, респ. преди да му е дадена
преписката за съставяне на наказателно постановление. Заявено е, че при това
поне три оригинални екземпляра на съставени АУАН-и са „мистериозно изчезнали“,
като в два от случаите се е наложило издаване на наказателно постановление
съобразно становището на юрисконсулта, въз основа на т.нар. „втори“ индигиран
екземпляр от акта. Посочено е също, че в два други случая, актовете не са били
намерени изобщо, така че е изтекъл срока за издаване на наказателно
постановление. С нарочна заповед, д-р М. е поискал обяснения от д-р К., от
които е заключил, че тя не иска или не може да създаде надеждна организация на
работата по обработка и предвижване на преписките по съставените АУАН-и. Това е
наложило да бъде променен реда на работа, така че инспекторите да предават
съставените от тях актове направо на юрисконсулта, а не на началник отдел КХ;
6. Заявено е, че към момента в ОДБХ Бургас са
постъпили две писмени жалби № 2077/02.08.2016 год. и № 10995 от 07.07.2016
год., уличаващи д-р К. в корупционно поведение.
Предвид горното, в докладната записка,
директора на ОДБХ Бургас е поискал незабавно отстраняване на д-р К. от
длъжността началник отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ Бургас, а в случай на
преценка – провеждане на дисциплинарна процедура срещу виновния служител за
така описаните нарушения. Посочено е и служител, който да бъде назначен за
временно изпълняващ длъжността.
Предвид горното, със Заповед № РД 11-1470/08.08.2016
год., на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с Докладна записка вх. №
12426/05.08.2016 год. на д-р Г.М. – директор на ОДБХ Бургас, Изпълнителния
директор на БАБХ е наредил да се образува дисциплинарно дело № 9 по описа на
БАХБ за 2016 год., в хода на което да се разгледа преписката по докладната
записка, относно извършени дисциплинарни нарушения от страна на д-р Д.Д.К. –
началник отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас. В заповедта е указано, дисциплинарния
съвет да се произнесе с решение, което да съдържа мотивирано становище,
съществуват ли достатъчно доказателства за налагане на дисциплинарно наказание
по реда на чл. 90, ал. 1 от ЗДСл на д-р К.. Разпоредено е също, съвета да
представи Решението, ведно с цялата преписка по случая на изпълнителния
директор на БАБХ в законоустановения срок.
На същата дата – 08.08.2016 год., Изпълнителния
директор на БАБХ е постановил и Заповед № ОР-3/08.08.2016 год., с която на
основание чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с образуваното дисциплинарно
дело № 9 по описа на БАБХ за 2016 год. и по повод на Докладна записка вх. №
12426/05.08.2016 год. от директора на ОДБХ Бургас е отстранил от работа д-р Д.К.
на длъжност началник отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас, за това, че срещу нея е
образувано дисциплинарно дело. Указано е, отстраняването да продължи до
приключване на дисциплинарното производство. Изрично е посочено, че заповедта
влиза в сила, считано от връчването й.
На 09.08.2016 год. в деловодството на ОДБХ
Бургас е депозиран болничен лист № Е20140446712, издаден на 09.08.2016 год. от
ЕТ „ИППМП Д-р Т.“, с който е удостоверена временна нетрудоспособност на
осигуреното лице Д.Д.К. за периода от 09.08.2016 год. до 19.08.2016 год. или
всичко отпуск в размер на 11 календарни дни. Предписаният режим на лечение е
„домашен-амбулаторен“. По повод така депозирания болничен лист, с писмо изх. №
61-00-390/10.08.2016 год. директора на ОДБХ Бургас е поискал от директора на
РЗИ Бургас да се извърши проверка, като в писмото е изразено съмнение относно
медицинската основателност на болничния лист. С докладна записка от 11.08.2016
год., директора на ОДБХ Бургас е уведомил Изпълнителния директор на БАБХ, че Заповед
№ ОР-3/08.08.2016 год., относно отстраняване от работа на д-р Д.К. не е
връчена, поради представения болничен лист. В докладната записка, д-р М. е
уведомил Изпълнителния директор и за поисканата от него проверка на болничния
лист.
На 29.08.2016 год. е проведено първото
заседание на Дисциплинарния съвет на БАБХ по дисциплинарно дело № 9, като видно
от съставения протокол, дисциплинарния съвет на това заседание е пристъпил към
разглеждане на представените по дисциплинарното дело документи, както следна:
Заповед № РД 11-1470/08.08.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ за
образуване на дисциплинарното дело; Заповед № ОР-3/08.08.2016 год. на
Изпълнителния директор на БАБХ за отстраняване на д-р К. от работа; докладна
записка № 12426/05.08.2016 год. на д-р Г.М. – директор на ОДБХ Бургас; жалба,
вх. № 2077/02.08.2016 год. по описа на ОДБХ Бургас, подадена от М.В– управител
на „Транс Смет“ ООД; писмо, вх. № 1961/19.07.2016 год. от д-р Ваня Чиликова –
главен инспектор в отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас; информация с вх. № 1968/19.07.2016
год. от д-р К. до д-р Г.М.; писмо изх. № 1107/22.07.2016 год. от д-р М. до д-р К.;
писмо изх. № 1092/19.07.2016 год. от д-р М. до д-р К.; писмо изх. №
1084/18.07.2016 год. от д-р М. до д-р К.; Заповед № КХ-653/ 09.11.2015 год. на
д-р М., издадена на основание чл. 31, т. 1 от Устройствения правилник на БАБХ;
Заповед 294-ВА/11.07.2016 год. на д-р М., издадена на основание чл. 31, т. 1 от
Устройствения правилник на БАБХ; Заповед № ВА-140/ 20.02.2014 год., издадена от
директора на ОДБХ Бургас на основание чл. 31, т. 1 от устройствения правилник
на БАБХ, ведно с указания за съдържанието, изготвянето, връчването и
регистрирането на АУАН и на Наказателни постановления; писмо изх. №
1024/05.07.2016 год. от д-р М. до д-р К., относно възражение с вх. № 1774/ 04.07.2016
год.; Заповед № ВР-6/01.07.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ; Заповед
№ ОСПД-833/27.04.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ; жалба вх. №
10995/07.07.2016 год. в ЦУ на БАБХ от Г.Н.С. до Изпълнителния директор на БАБХ
и до директора на ОДБХ Бургас; писмо изх. № 4695-ВОК/03.08.2016 год. от
Изпълнителни директор на БАБХ до Окръжна прокуратура Бургас; писмо с вх. №
12187/29.07.2016 год. от Димитър Стоянов, получено по ел. поща на Изпълнителния
директор на БАБХ; жалба, вх. № 12238/01.08.2016 год. от М.В– управител на
„Транс Смет“ ООД до Изпълнителния директор на БАБХ; известие за доставяне на
писмо изх. № 4695-ВОК/03.08.2016 год.; докладна записка вх. № 12753/12.08.2016
год. в ЦУ на БАБХ от директора на ОДБХ Бургас до Изпълнителния директор на
БАБХ; болничен лист № Е20140446712 от 09.08.2016 год.; писмо изх. №
1183/09.08.2016 год. на директора на ОДБХ Бургас до директора на РЗИ Бургас.
След запознаване с така приложените документи,
както и с цел изясняване на фактическата обстановка по делото и определяне на
степента на вина на д-р К., дисциплинарния съвет е взел решение да бъдат
изискани от директора на ОДБХ Бургас следните документи: формуляри за атестация
от последните две години на д-р К. и длъжностна характеристика за длъжност
началник отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Бургас, получена от д-р К..
Междувременно, на 23.08.2016 год. в ОДБХ Бургас
е депозиран болничен лист № Е20166480470 издаден на 22.08.2016 год. от МЦ
„Свени Николай Чудотворец“ ЕООД, с който е удостоверена временна
нетрудоспособност на осигуреното лице Д.Д.К. за периода от 20.08.2016 год. до 09.09.2016
год. или всичко отпуск в размер на 21 календарни дни. Предписаният режим на
лечение е „домашен-амбулаторен“. От представените по делото доказателства –
Епикриза, издадена от „МБАЛ-Бургас“ АД, Второ хирургично отделение се
установява, че Д.Д.К. е била хоспитализирана в болничното заведение на
09.09.2016 год. и изписана на 13.09.2016 год. На 14.09.2016 год. е издаден
болничен лист № Е20166500446 от „МБАЛ Бургас“ АД, Второ хирургично отделение, с
който е удостоверена временна нетрудоспособност на осигуреното лице Д.Д.К. за
периода от 09.09.2016 год. до 03.10.2016 год. или всичко отпуск в размер на 25
календарни дни. Предписаният режим на лечение е „домашен-амбулаторен“.
На 12.09.2016 год. в БАБХ е постъпила докладна
записка с вх. № 13944/ 12.09.2016 год. от д-р Г.М. – директор на ОДБХ Бургас, в
която е посочено, че същата е допълнение към предходно подадената докладна
записка, за преценка на действията и поведението на д-р К.. В докладната
записка е посочено, че се предоставят новооткрити данни, случаи и новопостъпил
сигнал, които следва да послужат за преценка и обосновка в рамките на
дисциплинарното производство срещу д-р К., а евентуално – и в текущо или
последващо наказателно преследване. В подкрепа на горното е заявено за
постъпили общо 8 броя заявления от един заявител – Д. Й.Й. за „Алдо Плаза“ ЕООД
Варна, с които се иска нова регистрация на обекти за производство и търговия с
храни, като са посочени номерата и датите на тези заявления. В посочената
докладна записка са описани конкретните действия, осъществени от д-р К., като в
заключение е обобщено, че по същество действията й по регистърна обработка на
постъпилите заявления, извършена лично от нея са в нарушение както на
собствената нейна резолюция, с която разпределя тези преписки на съответния
отговорен инспектор, така нарушава и заповед № ВА-725/ 30.12.2015 год. на
директора на ОДБХ Бургас, издадена в изпълнение на Заповед № РД
11-1888/15.12.2015 год. на Изпълнителния директор на БАБХ. В докладната записка
е посочено също, че се забелязва тенденция по отношение на група заявления, К.
да слива функциите си на организиращ, ръководещ и контролиращ субект с тези на
изпълнител на така назначените от нея проверки или други административни
действия. Извършва проверките и действията лично, като има случай, при които е
„измествала“ първоначално определените от самата нея инспектори, отбелязани с
резолюция и вписани в тетрадката-дневник. При това, тя се е посочвала като
съставител на съответните документи, удостоверяващи извършеното, като е
полагала и собственоръчен подпис. По мнение на директора на ОДБХ Бургас,
посочените заповеди са нарушавани системно от К. във всички случаи, при които е
ставало въпрос за регистрация на обекти по Наредба № 26/2010 год. В тези случаи,
всички административни действия са извършвани изключително от един и същ екип с
едни и същи служители – К., д-р Т.Х. и д-р Т.П., като в докладната записка са
описани подробно конкретните действия, които според д-р М. съставляват
нарушения. В така подадената докладна записка е заявено, че междувременно по
електронната поща на ОДБХ Бургас е постъпил сигнал от група животновъди, които
описват факти, обстоятелства и действия на К., които са смущаващо и еднозначно
красноречиви и уличаващи я в корупция и други недостойни практики, като копие
от сигнала е приложен към докладната. В заключение, в докладната записка е
заявена надеждата, предоставените данни да послужат на компетентните органи и
институции при осъществяване на правомощията им, като всички цитирани и
относими документи са съхранени и на разположение в ОДБХ Бургас.
На същата дата – 12.09.2016 год. в БАБХ е
входирана и втора докладна записка от д-р Г.М. – директор на ОДБХ Бургас с вх.
№ 13945/12.09.2016 год., в която отново е посочено, че съставлява допълнение
към предходно подадената такава от 03.08.2016 год. Във втората докладна записка
е посочено, че във връзка с образуваното дисциплинарно производство и проверка
на работата на н-к отдел „КХ“ и предвид новоизяснени случаи, обстоятелства и
индиции, уличаващи д-р К. в недобросъвестно и/или осъдително поведение, са
предоставени и допълнителни твърдения. В така подадената докладна записка
подробно са описани конкретни действия, осъществени от К. и възприети от д-р М.
като нарушения, касаещи четири броя преписки по заявления за регистрация на
обекти на двама заявители – С.С.И. за „Близнак 2008“ ООД с. Звездец и М.Г.П.за
„ЛФС“ ЕООД гр. София. В докладната записка е описан и случай, касаещ фирма
„Нова мес 14“ ЕООД, стопанисваща кланица в с. Русокастро, която е имала
значителни задължения към бюджета, формирани от неплатени държавни такси за
„месопреглед“, съгласно утвърдената тарифа. По отношение на това дружество, в докладната
записка подробно са описани действията, осъществени от д-р К., в т.ч. и по
време на извършена от нея проверка на място. В заключение, в докладната записка
е поискано, описаното да бъде разгледано в рамките на дисциплинарната
процедура, а ако бъде преценено – да бъде предоставено и на компетентните
органи за нуждите на съответните досъдебни и съдебни производства.
На 14.09.2016 год. в ОДБХ Бургас е постъпило
писмо изх. № 458/10.09.2016 год. от управителя на“ДКЦ-2 Бургас“ ЕООД, в което е
посочено, че във връзка с писмо на РЗИ Бургас относно легитимността на болничен
лист № Е20140446712, издаден на 09.08.2016 год. е приложено Решение №
727/10.09.2016 год. на ОЛКК (обща лекарска консултативна комисия) за отмяна на
болничния лист. Към писмото е приложено и самото решение на ОЛКК. Във връзка с
така полученото писмо и решение към него, с писмо изх. № 1389/21.09.2016 год.
директора на ОДБХ Бургас е изпратил до директора на РЗИ Бургас и болничен лист
№ Е20166500446 от 14.09.2016 год., издаден на д-р Д.К. с молба, същия да бъде
подложен на проверка.
По административната преписка е представено и
заявление с вх. № 2428/ 15.09.2016 год. от д-р Д.К., адресирано до
Изпълнителния директор на БАБХ и до директора на ОДБХ Бургас. В същото е
заявено, че при изписване от болнично заведение и представяне на лична
амбулаторна карта е установила, че в нея се съдържа копие от придружително
писмо с изх. № 458/10.09.2016 год., в което се съдържа информация за Решение №
727/10.09.2016 год. на ЛКК за отмяна на болничен лист, издаден за периода
09.08.2016 год. – 19.08.2016 год. Във връзка с това, д-р К. е поискала за този
период – 09.08.2016 год. до 19.08.2016 год. да й бъде разрешено ползването на
платен, респ. неплатен годишен отпуск. С оглед обстоятелството, че и към този
момент е в болнични, д-р К. е поискала отговора на искането й да бъде изпратен
до офис на куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ в кв. „Сарафово“, като разходите
бъдат за нейна сметка. В заявлението е записан и личния телефонен номер на К..
Видно от представения по делото екземпляр на това заявление, върху същото е
поставена резолюция „Отказвам! Поради явна незаконосъобразност. 16.09.16“. По
делото липсва информация дали по така депозираното заявление е отговорено на
д-р К..
С докладна записка, вх. № 14517/27.09.2016
год., д-р Г.М. е уведомил Изпълнителния директор на БАБХ относно отсъствието от
работа на д-р К., във връзка с образуваното дисциплинарно дело № 9 по описа на
БАБХ за 2016 год. В докладната записка са описани представените от д-р К. три
болнични листа, като е посочено, че първия с № Е20140446712 е отменен от ОЛКК,
а третия с № Е20166500446 е оспорен пред РЗИ Бургас. В докладната също е
заявено, че предвид отсъствието на д-р К. са предприети действия по връчване на
Заповед № ОР-3/ 08.08.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ за
отстраняване от работа на служителката чрез нотариус О.Ж., като крайния срок за
връчване на заповедта изтича на 25.09.2016 год. Заявено е, че при невъзможност
да бъде връчена до края на работния ден, същата влиза в сила от 26.09.2016
год., за което обстоятелство, нотариус Ж. ще предостави необходимите документи,
които ще бъдат изпратени допълнително. Към цитираната докладна записка са
приложени трите болнични листа, решението на ОЛКК, писмото до РЗИ Бургас и
нотариалната покана.
С докладна записка вх. № 14518/27.09.2016 год.
д-р М. отново е уведомил Изпълнителния директор на БАБХ относно извършената
проверка на болничен лист № Е20140446712 и постановеното от ОЛКК Решение №
727/10.09.2016 год. за неговата отмяна. Във връзка с така докладваните факти,
д-р М. е заявил, че по този начин, отсъствието на д-р К. от работа за периода
09.08.2016 год. – 19.08.2016 год. става неоснователно и може да послужи за
самостоятелно основание за дисциплинарно уволнение.
На 30.09.2016 год. в БАБХ е постъпила молба от
д-р Д.К., адресирана до Изпълнителния директор, относно предоставяне на
становище за резултатите от проверка, извършена по повод жалба за корупция,
постъпила в БАБХ. В молбата е заявено, че в изпълнение на писмо изх. №
4470-ВОК/25.07.2016 год., на 28.07.2016 год. д-р К. е предоставила писмени
обяснения, поради което е поискала да й бъдат предоставени всички документи от
проверката, становище за резултата от проверката и копие от самата жалба. По
преписката липсват данни на така изпратеното искане да е отговорено, респ. да
са изпратени поисканите материали.
На 03.10.2016 год. е проведено второто
заседание на Дисциплинарния съвет на БАБХ по дисциплинарно дело № 9 за 2016
год. В хода на заседанието са разгледани допълнително постъпилите документи –
цитираните по горе докладни записки от директора на ОДБХ Бургас и искането от
д-р К.. След запознаване с материалите, дисциплинарния съвет е установил, че по
делото няма представена длъжностна характеристика за длъжността Началник отдел
„Контрол на храните“ при ОДБХ Бургас, която да е получена от д-р К. след
възстановяването й на длъжността. Дисциплинарният съвет е взел решение да бъдат
изискани писмени обяснения от д-р Д.К. по представените и приети като
доказателства по делото докладни записки от д-р Г.М., като е указано същите да
бъдат представени в срок от два дни от получаване на писмото от Изпълнителния
директор на БАБХ, с което ще й бъдат поискани.
Във връзка с така взетото решение,
Изпълнителния директор на БАБХ е изготвил писмо изх. № 5868-ИД/03.10.2016 год.
до д-р Д.Д.К. Началник отдел „Контрол на храните“, ОДБХ Бургас. В цитираното
писмо е указано, на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл и във връзка с докладна
записка вх. № 12426/05.08.2016 год. на д-р Г.М. – директор на ОДБХ Бургас,
както и допълнително представените от него докладни записки с №
13944/12.09.2016 год., № 13945/12.09.2016 год., № 14517/27.09.2016 год. и №
14518/27.09.2016 год. за констатирани нарушения на служебните й задължения,
следва в срок от два дни от получаване на писмото да представи писмени
обяснения за нарушенията, които са основание за образуваното срещу нея
дисциплинарно дело № 9 по описа на БАБХ за 2016 год. В писмото до д-р К., също
е указано, че на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл следва да се яви в срок до два
дни от получаване на писмото, за да бъде изслушана от Изпълнителния директор на
БАБХ, относно констатираните нарушения в изпълнение на служебните й задължения.
Към писмото са били приложени и цитираните докладни записки на д-р М.. Писмо изх.
№ 5868-ИД/03.10.2016 год., ведно с приложенията към него е било изпратено на
директора на ОДБХ Бургас за организиране на връчването му.
На 04.10.2016 год. в ОДБХ Бургас е бил
представен поредния болничен лист с № Е20166908964, издаден на 04.10.2016 год.
от Обща ЛКК Комисия при „МЦ Руен“ ЕООД, с който е удостоверена временна
нетрудоспособност на осигуреното лице Д.Д.К. за периода от 04.10.2016 год. до 18.10.2016
год. или всичко отпуск в размер на 15 календарни дни. Предписаният режим на
лечение е „домашен-амбулаторен“. По повод така представения болничен лист, с
писмо изх. № 1432/05.10.2016 год., директора на ОДБХ Бургас е изпратил същия до
директора на РЗИ Бургас с искане за извършване на проверка.
На 10.10.2016 год. в БАБХ е постъпило заявление
от д-р Д.Д.К. с вх. № 15137/10.10.2016 год., в което е заявила, че прилага
болничен лист № Е20166908964 за временна неработоспособност, който е входиран и
в ОДБХ Бургас с вх. № 069/05.10.2016 год. Във връзка с така приложения болничен
лист е заявено искане, това обстоятелство да бъде взето предвид, в случай на
необходимост да й бъдат възлагани или изискани задължения в периода, отразен в
болничния лист.
С докладна записка вх. № 15197/11.10.2016 год.,
д-р Г.М. е уведомил Изпълнителния директор на БАБХ относно предприетите от него
действия по връчване на писмо изх. № 5868-ИД/03.10.2016 год. до д-р Д.Д.К., с
което на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е поканена да представи писмени
обяснения и да се яви за изслушване. В докладната записка е заявено, че д-р К.
е представила поредния болничен лист с № Е20166908964 за периода от 04.10.2016
год. до 18.10.2016 год. С оглед отсъствието й, от страна на директора на ОДБХ
Бургас са предприети действия за връчване на писмото чрез нотариус О.Ж..
Заявено е също, че писмото е изпратено и чрез куриерска фирма „ЕКОНТ“ на
05.10.2016 год., както и по електронен път. В докладната записка е заявено и са
предприети действия по проверка на болничен лист № Е20166908964.
Междувременно, на 11.10.2016 год. прокурор при
Окръжна прокуратура гр. Бургас е изготвил Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство по повод писмото на Изпълнителния директор на БАБХ, с
което са изпратени две жалби от Г.Н.С.и М.В.М.до Окръжна прокуратура гр.
Бургас. В мотивите на постановения прокурорски акт е посочено, че от
извършената проверка по двата сигнала не са събрани достатъчно данни за
потвърждаване на фактите, заявени в двете жалби и да се направи обосновано
предположение за извършено престъпление от общ характер.
На 24.10.2016 год. от „МБАЛ Бургас“ АД,
отделение „Нервни болести“ е издаден поредния болничен лист с № Е20166732995 с
който е удостоверена временна нетрудоспособност на осигуреното лице Д.Д.К. за
периода от 19.10.2016 год. до 02.11.2016 год. или всичко отпуск в размер на 15
календарни дни. Предписаният режим на лечение е „домашен-амбулаторен“. По
делото е представена и Епикриза, издадена от „МБАЛ Бургас“ АД, отделение
„Нервни болести“, от която се установява, че Д.Д.К. е била хоспитализирана в
отделението от 19.10.2016 год. и е изписана на 23.10.2016 год.
В БАБХ е постъпило придружително писмо, вх. №
1515/24.10.2016 год. от директора на ОДБХ Бургас, с което са изпратени
нотариална покана до д-р К., връчена чрез нотариус О.Ж. по реда на чл. 47 от ГПК с дата на връчване 20.10.2016 год., относно връчване на писмо изх. №
5868-ИД/03.10.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ за изслушване и
даване на писмени обяснения. Към писмото са приложени и известие от „ЕКОНТ“ от
18.10.2016 год. за изпращане на писмо изх. № 5868-ИД/03.10.2016 год., както и
разпечатка от служебната електронна поща на ОДБХ Бургас до електронната поща на
д-р Д.К.. От така представените документи се установява, че до д-р К. е
изпратена нотариална покана, в която е указано, в срок до три дни от
получаването й да се яви в сградата на ОДБХ Бургас за получаване на писмо изх.
№ 5868-ИД/03.10.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ. Указано е, че при
неявяване в посочения срок, писмото ще се счита за връчено. От нотариалната
заверка на нотариалната покана се установява, че на 20.10.2016 год., нотариус Ж.
е удостоверил връчването на екземпляр от нотариалната покана на адресата – Д.Д.К.
на 20.10.2016 год., чрез залепване на уведомление на 06.10.2016 год. на
посочените адреси. От писмото на фирма „ЕКОНТ“ се установява, че пощенската
пратка, съдържаща писмо изх. № 5868-ИД/03.10.2016 год. на Изпълнителния директор
на БАБХ е изпратена до офис в кв. „Сарафово“, като управителя на офиса е
уведомил д-р К. за пратката, при което, последната е отговорила, че е получила
съобщение за това, но не се е явила за получаване. На 18.10.2016 год. от офиса
на куриерската фирма е направен неуспешен опит за връзка по телефона с К., след
което пощенската пратка е върната на изпращача – ОДБХ Бургас. От разпечатката
на електронната поща се установява, че съобщение с текст, идентичен с текста на
нотариалната покана е изпратен на електронната поща на К..
На 31.10.2016 год. е проведено третото
заседание на Дисциплинарния съвет на БАБХ по дисциплинарно дело № 9, в хода на
което заседание са били разгледани новопостъпилите документи - писмо изх. №
5868-ИД/03.10.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, докладната записка
на д-р М. за действията по връчване на писмото, постановлението на прокурор при
Окръжна прокуратура Бургас.В съставения протокол от така проведеното заседание
на Дисциплинарния съвет е описана и установената фактическа обстановка. По
същество като фактическа обстановка, в протокола са изцяло възпроизведени и
преповторени фактите и обстоятелствата описани от директора на ОДБХ Бургас д-р Г.М.
в множеството докладни записки, адресирани до Изпълнителния директор на БАБХ.
Във връзка с така формираната фактическа обстановка, Дисциплинарния съвет е
приел единодушно, че описаните нарушения извършени от д-р Д.К. представляват
дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл –
„неизпълнение на служебни задължения“. Дисциплинарния съвет е приел и, че
извършените от д-р К. нарушения съставляват дисциплинарни нарушения по смисъла
на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл – „неспазване на правилата на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация“, като с действията си е
нарушила следните правила от Кодекса – чл. 2, ал. 2 „Служителят изпълнява
служебните си задължения при строго спазване на законодателството в Република
България, като съдейства за провеждането на държавната политика, основаваща се
на принципите на правовата държава“; чл. 2, ал. 4 „Служителят извършва
дейността си компетентно, обективно и добросъвестно, като се стреми
непрекъснато да подобрява работата си в интерес на гражданите“; чл. 2, ал. 5
„Служителят следва поведение, което не накърнява престижа на държавната служба,
не само при изпълнение на служебните си задължения, но и в своя обществен и
личен живот“. Прието е, че така описаните дисциплинарни нарушения са извършени
от д-р К. виновно, тъй като тя е била задължена да знае, че с неосъществяване
на необходимия контрол от нейна страна ще се стигне до неизпълнени задължения
като началник отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Бургас. На основание на така
изложеното, Дисциплинарния съвет е взел единодушно решение да предложи на
Изпълнителния директор на БАБХ да наложи на д-р Д.К. дисциплинарно наказание
„уволнение“ на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Така приетото и описано в
протокола от заседанието решение е обективирано в нарочен акт – Решение на
Дисциплинарния съвет при БАБХ от 31.10.2016 год., в което изцяло е преповторено
съдържанието на протокола от заседанието. Решението е утвърдено от
Изпълнителния директор на БАБХ. На 01.11.2016 год. членовете на Дисциплинарния
съвет са изготвили и подписали Протокол, в който са удостоверили, че до
01.11.2016 год. д-р Д.К. не се е явила за изслушване, нито е представила
писмени обяснения на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, независимо от връчената й
нотариална покана.
Въз основа на горното, Изпълнителния директор
на БАБХ е постановил Заповед № НК-19/02.11.2016 год., с която на основание чл.
90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл е наложил на д-р Д.Д.К. – началник отдел „Контрол на
храните“ при ОДБХ Бургас дисциплинарно наказание „Уволнение“. На същата дата,
Изпълнителния директор на БАБХ е постановил и Заповед № ОСОС-86/02.11.2016
год., с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратил служебното
правоотношение с д-р Д.К., като причина за това е вписано наложеното със Заповед
№ НК-19/02.11.2016 год. дисциплинарно наказание „Уволнение“.
На 08.11.2016 год. с вх. № 081/08.11.2016 год.
в ОДБХ Бургас е постъпил болничен лист, издаден от „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, ЛКК
– Специализирана ЛКК по хирургия с № Е20166476279 с който е удостоверена
временна нетрудоспособност на осигуреното лице Д.Д.К. за периода от 03.11.2016
год. до 26.11.2016 год. или всичко отпуск в размер на 24 календарни дни.
Предписаният режим на лечение е „болничен“ и „домашен-амбулаторен“.
На 28.11.2016 год. (понеделник – първия работен
ден след изтичане на срока по последния болничен) д-р Д.К. се е явила в
сградата на ОДБХ Бургас, където са й връчени Заповед № НК-19/02.11.2016 год. и Заповед
№ ОСОС-86/ 02.11.2016 год. и двете постановени от Изпълнителния директор на
БАБХ, което обстоятелство е удостоверено саморъчно от жалбоподателката.
Недоволна от така постановените заповеди, Д.Д.К.
е оспорила същите, по повод което оспорване е образувано и настоящото дело. В
сезиращата съда жалба са развити подробни доводи за незаконосъобразност на
оспорените заповеди, като според жалбоподателката, изложените твърдения за
нарушения на служебните й задължения не са налице, като са оспорени
фактическите констатации на дисциплинарнонаказващия орган по конкретно развити
съображения.
След подаване на жалба и образуване на
настоящото производство, по делото е постъпило писмено становище вх. №
1114/03.02.2017 год. на адв. С.Л. ***, в качеството му на процесуален
представител на ответника – Изпълнителен директор на БАБХ, в което е взето
отношение по развитите в сезиращата съда жалба доводи и аргументи. Като
приложения към писменото становище са представени множество документи по опис,
между които и формуляр за оценка на изпълнението на длъжността за висшите
държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни
длъжности с аналитични и/или контролни функции на д-р Д.Д.К.. Видно от
посочения формуляр, вписания период за оценяване е от 01.01.2016 год. до
31.12.2016 год. Посочено е също, че междинна среща е осъществена на 25.07.2016
год. Във формуляра е определена годишната оценка на изпълнението „Неприемливо
изпълнение“, а като дата е посочена 28.11.2016 год.
На проведеното публично заседание от 14.02.2017
год., процесуалните представители на жалбоподателката – адв. Й.Г. и адв. В.Х.
също представиха писмени доказателства по опис, от които се установява
следното:
По повод писмо, изх. № 1389/21.09.2016 год. на
директора на ОДБХ Бургас, адресирано до директора на РЗИ Бургас с искане за
проверка на болничен лист № Е20166500446, издаден на 14.09.2016 год. от „МБАЛ
Бургас“ АД, Второ хирургично отделение, удостоверяващ временна
неработоспособност на д-р К. за периода от 09.09.2016 год. до 03.10.2016 год. е
постановено Експертно решение № 3341 от 217/ 08.12.2016 год. от Първи състав на
ТЕЛК към „МБАЛ Бургас“ АД. С посоченото експертно решение, ТЕЛК І-ви състав е
потвърдил болничния лист в частта му за стационарно лечение (5 дни болничен
режим) и го е отменил в частта му за домашно лечение (20 дни
домашно-амболаторен режим). Така постановеното Експертно решение на ТЕЛК І-ви
състав при „МБАЛ Бургас“ АД е било оспорено от д- Д.К. пред Националната експертна
лекарска комисия (НЕЛК) София, която с Експертно решение № 0164 от
033/20.02.2017 год. е отменила Експертното решение на ТЕЛК и е дала ново –
потвърждава оформената с болничен лист № Е20166500446 временна
неработоспособност.
По повод писмо, изх. № 1432/05.10.2016 год. на
директора на ОДБХ Бургас, адресирано до директора на РЗИ Бургас с искане за
проверка на болничен лист № Е20166908964, издаден на 04.10.2016 год. от „МЦ-Руен“
ЕООД, удостоверяващ временна неработоспособност на д-р К. за периода от 04.10.2016
год. до 18.10.2016 год. е постановено Експертно решение № 3342 от
217/08.12.2016 год. от Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ Бургас“ АД. С посоченото
експертно решение, ТЕЛК І-ви състав е установил, че болничния лист е издаден в
нарушение на чл. 6, ал. 1 от НМЕ (Наредба за медицинската експертиза), поради
което го е отменил. Така постановеното Експертно решение на ТЕЛК І-ви състав
при „МБАЛ Бургас“ АД е било оспорено от д- Д.К. пред НЕЛК София, която с
Експертно решение № 0165 от 033/20.02.2017 год. е отменила Експертното решение
на ТЕЛК и е дала ново – потвърждава оформената с болничен лист № Е20166908964
временна неработоспособност.
По повод писмо, изх. № 1366/09.11.2016 год. на
директора на ОДБХ Бургас, адресирано до директора на РЗИ Бургас с искане за
проверка на болничен лист № Е20166476279, издаден на 07.11.2016 год. от „УМБАЛ Дева
Мария“ ЕООД, Специализирана ЛКК по хирургия, удостоверяващ временна
неработоспособност на д-р К. за периода от 03.11.2016 год. до 26.11.2016 год. е
постановено Експертно решение № 3343 от 217/ 08.12.2016 год. от ТЕЛК за общи
заболявания І състав към „МБАЛ Бургас“ АД. С посоченото експертно решение, ТЕЛК
І-ви състав е потвърдил болничния лист в частта му за стационарно лечение (4
дни болничен режим) и го е отменил в частта му за домашно лечение (20 дни
домашно-амболаторен режим). Така постановеното Експертно решение на ТЕЛК І-ви
състав при „МБАЛ Бургас“ АД е било оспорено от д- Д.К. пред НЕЛК София, която с
Експертно решение № 0163 от 033/20.02.2017 год. е отменила Експертното решение
на ТЕЛК и е дала ново – потвърждава оформената с болничен лист № Е20166476279
временна неработоспособност.
При извършената служебна проверка за законосъобразност на обжалваните заповеди, настоящият съдебен състав констатира, че те са произнесени от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, но при нарушаване на административнопроизводствените правила за тяхното издаване, регламентирани в ЗДСл. Този извод се налага по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съгласно нормата на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването. В настоящия случай, оспорената Заповед № НК-19/02.11.2016 год., с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл е наложено на д-р Д.К. – началник отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас дисциплинарно наказание „Уволнение“, е постановена от Изпълнителния директор на БАБХ, който се явява и орган по назначаването, поради което същата е произнесена от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Анализът на описаната по-горе фактическа обстановка обосновава извод за допуснато от дисциплинарнонаказващия орган съществено процесуално нарушение, което обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед на собствено основание, без да се разглежда спора по същество. Мотивите в подкрепа на този извод са следните:
Съгласно нормата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. В ал. 2 от същия текст е указано, че когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. Изключение от въведеното с ал. 2 правило е регламентирано в ал. 3, съгласно която, разпоредбите на ал. 2 не се прилагат, когато обясненията на държавния служител не са били изслушани по негова вина и не са дадени в определения срок.
В настоящия случай, от ангажираните по делото писмени доказателства – оспорения административен акт, протокола и решението на дисциплинарния съвет от 31.10.2016 год., както и нарочно съставения протокол от 01.11.2016 год., подписан също от членовете на дисциплинарния съвети, безспорно се установява, че в хода на развилото се дисциплинарно производство жалбоподателката Д.К. не е била изслушана от дисциплинарнонаказващия орган, нито е представила писмени обяснения, каквото е изискването на цитирания чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. С оглед на това, следва да бъде изследван въпроса за наличието на изключението, регламентирано в чл. 93, ал. 3 от ЗДСл, а именно дали неизпълнението на посочената процесуална норма се дължи на виновно поведение на държавния служител. Настоящият съдебен състав приема, че неизпълнението на изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл не е по вина на д-р Д.К. по следните съображения:
От представените в хода на дисциплинарното производство писмени доказателства – цитираните по горе болнични листи, потвърдени с нарочни административни актове – цитираните Експерти решения на НЕЛК София, безспорно се установява, че непосредствено след образуване на дисциплинарното производство със Заповед № РД 11-1470/08.08.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, д-р К. е била във временна нетрудоспособност. Действително, дисциплинарнонаказващия орган е изготвил писмо изх. № 5868-ИД/03.10.2016 год., с което на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е поканил д-р Д.К. за изслушване и за представяне на писмени обяснения, в срок до два дни от получаване на писмото, което е връчено чрез нотариус О.Ж.. В случая обаче, същественото обстоятелство е, че както към момента на изготвяне на това писмо – 03.10.2016 год., така и до завръщането си на работа – 28.11.2016 год. К. е била постоянно и без прекъсване в състояние на временна нетрудоспособност, удостоверена с приложените болнични листи и потвърдена с експертните решения на НЕЛК. Обстоятелството, че държавния служител е в състояние на временна нетрудоспособност съставлява обективна невъзможност за явяването му пред дисциплинарнонаказващия орган и за представяне на писмени обяснения. Това е така, защото видно от предписания в болничните листи режим за лечение е определен „домашно-амболаторен“. Съгласно нормата на чл. 18 от действалата към момента Наредба за медицинската експертиза (отм., бр. 51 от 27.06.2017 г.) осигуреният не може по своя преценка без разрешение от лекуващия лекар или ЛКК, издали болничния лист, да се върне на работа преди изтичане на разрешения отпуск. Осигурителите не допускат на работа осигурени, които се намират в отпуск поради временна неработоспособност. Изключението е посочено в ал. 2 на чл. 18, съгласно който при определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи „медицинско удостоверение“ по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.
Това е и изключението, в което лицето би могло да наруши посочения му режим на лечение. В конкретния случай, безспорно дисциплинарнонаказващия орган не е нито разследващ орган, нито орган на съдебната власт, с оглед на което и разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата е неприложима. Следва да се има предвид, че видно от представените доказателства – епикризи и данни в представените болнични листи, в посочения период, д-р К. е била и хоспитализирана в съответните болнични заведения, за което е бил предписан и режим „болничен“, който факт в още по-голяма степен идва да подкрепи твърдението, че за нея е съществувала обективна невъзможност да се яви пред дисциплинарнонаказващия орган за изслушване.
Обстоятелството, че държавния служител е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност не би могло да се вмени като виновно поведение по смисъла на чл. 93, ал. 3 от ЗДСл. С оглед на това в хода на дисциплинарното производство, дисциплинарнонаказващия орган е нарушил нормата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, като не е изслушал държавния служител преди да му наложи дисциплинарното наказание. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 13306/06.11.2014 год. по адм. дело № 4090/2014 год. по описа на съда.
В случая, с оглед продължителното отсъствие на д-р К. поради болест, за дисциплинарнонаказващия орган е съществувала процесуалната възможност да изчака завръщането й (което е станало на 28.11.2016 год.), след което да я изслуша и да приеме писмените й обяснения, преди да постанови оспорените заповеди. В този случай не биха изтекли сроковете за дисциплинарното производство, доколкото, съгласно чл. 94, ал. 3 от ЗДСл, сроковете по ал. 1 не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск.
Предвид горното и с оглед нарушаването на нормата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, на основание чл. 93, ал. 2 от ЗДСл, дисциплинарното наказание следва да бъде отменено без да се разглежда спора по същество.
Независимо от горното, за пълнота на изложението, настоящия съдебен състав намира за нужно да посочи и друго съществено нарушение, допуснато при постановяване на Заповед № НК-19/02.11.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ. Анализът на съдържанието на тази заповед показва, че в нея липсват каквито и да са мотиви, изхождащи от дисциплинарнонаказващия орган. В текста на заповедта са изцяло преписани мотивите, формулирани от Дисциплинарния съвет, обективирани в протокола и решението на същия от 31.10.2016 год., които мотиви на дисциплинарния съвет от своя страна пък буквално са преписани от докладните записки на д-р Г.М. – директор на ОДБХ Бургас. В този смисъл, в оспорената заповед, дисциплинарнонаказващия орган не е формирал собствени изводи, относно приетата за установена фактическа обстановка, нито е подложил на анализ събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, нито е формирал конкретни изводи в резултат на този анализ. Съгласно чл. 97, ал. 1, изр. 1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган. В случая, съда намира цитираната норма за нарушена, доколкото в оспорената заповед липсват формирани от органа мотиви.
Съгласно нормата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. В оспорената заповед липсват каквито и да е данни, че дисциплинарнонаказващия орган е приложил цитираната норма, като липсва анализ на посочените обстоятелства.
В този смисъл, така очертаните процесуални нарушения обосновават незаконосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на собствено основание. В тази връзка, съда намира за нужно да посочи, че идентични процесуални нарушения (липсата на мотиви и собствени изводи, както и нарушаване на чл. 91 от ЗДСл) са били установени с влязъл в сила съдебен акт (Решение № 1904/12.11. 2014 год. по адм. дело № 1347/2014 год. на Административен съд Бургас), постановен по повод оспорване на предходни заповеди на Изпълнителния директор на БАБХ, с които на д-р К. е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното й правоотношение. Независимо от така очертаните в посочения съдебен акт процесуални нарушения, то в настоящото производство, същите отново са допуснати от дисциплинарнонаказващия орган, което отново обосновава незаконосъобразността на акта за налагане на дисциплинарно нарушение.
Предвид горното, съда намира оспорената Заповед № НК-19/02.11.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на д-р Д.К. – началник отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
По отношение на Заповед № ОСОС-86/02.11.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение с д-р К., съда намира следното: Съгласно чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител бъде дисциплинарно уволнен. В този смисъл, наличието на дисциплинарно наказание „уволнение“ съставлява материалноправната предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение. Доколкото в развитите по-горе мотиви се обоснова незаконосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, то и постановената на нейно основание заповед за прекратяване на служебно правоотношение се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
По делото е направено искане за присъждане на направените по разноски и от двете страни в процеса. С оглед нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съда намира, че в полза на жалбоподателката следва да се присъди сумата от 600 лева, представляваща заплатеното от нея в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас, втори
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № НК-19/02.11.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на д-р Д.Д.К. – началник отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
ОТМЕНЯ Заповед № ОСОС-86/02.11.2016 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение с д-р Д.Д.К. – началник отдел „КХ“ при ОДБХ Бургас.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните да заплати на д-р Д.Д.К. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 600,00 (шестстотин) лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: