Р Е Ш Е Н И Е
№ .....
гр.Плевен, 26,03,2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА НАЙДЕНОВА
при секретаря Цецка
Симеонова, като разгледа докладваното от
съдията ВЕРА НАЙДЕНОВА гр.д. №7055
по описа на съда за 2019 година, на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по иск с
правно основание чл.226, ал.1 вр.чл.229 от КЗ /отм./ вр.чл.79 от ЗЗД
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от И.К.К., ЕГН **********,***, против ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***. В молбата се твърди, че ищецът, в
качеството му на ЧСИ, е бил осъден по гр.д.№584/2016 г. на ОС ***за сумата от
1500,00 лева за разноски за адвокатско възнаграждение. Твърди се, че във връзка
с гр.дело при ответника била открита щета под №***, като след образуване на
изп.дело при ДСИ при РС-***отново се свързал със застрахователната компания.
Сочи се, че въпреки проведените разговори сумата по щетата не е заплатена, като
след няколкомесечна кореспонденция му било отговорено, че е изтекла
погасителната давност по чл.197 от КЗ /отм./. Ищецът счита, че давността в
случая започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а и е
прекъсвана многократно, а в случая след съдебното решение е започнала да тече
нова давност, която е петгодишна.Твърди, че не е изтекла давността, поради
което е налице неизпълнение на договора сключен между него и ***. В заключение
ищеца моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 2430,00 лева, която
е заплатил като осъден по изп.д.№119/2017 г. на ДСИ при РС ***, поради
неизпълнение на ответното дружество като застраховател по сключена
професионална застраховка. Претендират се разноски. В с.з. процесуалният
представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск. В писмени бележки,
депозирани в с.з., са развити подробни съображения в подкрепа на претенцията на
ищеца.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез адв.М.А. от ПАК, в който
ангажира становище, че искът е допустим, но е неоснователен. Сочи се, че не са
представени доказателства за наличието на облигационно отношение между страните
– има ли сключен договор, какъв точно, от коя дата, при какви общи условия.
Сочи се също, че спорът е от 19,06,2013 г., поради което към подаване на ИМ
давностния срок е изтекъл. Сочи се също, че ищецът не е положил дължимата грижа
да обжалва решението пред ВКС, а освен това е следвало веднага да заплати
разноските, а не да се стига до ДСИ. При евентуалност се сочи, че искът е
неоснователен за разликата над 1500,00 лева. В с.з. процесуалният представител
на ответника моли съда да отхвърли иска, тъй като не е изяснено по коя полица
точно ищецът претендира плащане, а по една от сключените полици
застрахователната премия не е внесена. Сочи се и че е налице изтекла
погасителна давност.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
От представения в заверено
копие изпълнителен лист от 26,05,2017 г., издаден по в.гр.д.№584/2016 г. на
ВТОС, се установява, че ищецът е осъден в качеството си на ЧСИ да заплати на ***от
гр.***, сумата от 1500,00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
От представеното
платежно нареждане от 06,11,2017 г. се установява, че по сметка на РС ***е
платена сумата от 2430,99 лева, с основание – по изп.д.№119/2017 г. На гърба на
платежното нареждане има отразено разпределение на сумата от ДСИ при РС ***,
като е посочено, че 186,51 лева са за ДТ по чл.53, 2241,40 лева са за
взискателя и 2,09 лева следва да се върнат на И.К..
От представената
разпечатка от ел.поща, изпратена до ищеца от ел.адрес *** с тема щета №***, се установява, че щетата
е образувана във връзка с подадено уведомление от страна на К. за образувано
изп.д.№*** при ДСИ.
От представеното уведомително
писмо от 17,06,2019 г. от ищеца до ответното дружество се установява, че И.К.
уведомява застрахователното дружество за образувано срещу него изп.дело №***
при ДСИ при РС *** възоснова на изп.лист по гр.д.№125/2016 г. на ОС В.***.
От представената в
оригинал Застрахователна полица №13090161400000001 се установява, че същата е
сключена за застраховка – професионална отговорност на ЧСИ, между страните по
делото, на 12,07,2017 г., за периода 22,07,2016 г. – 21,07,2017 г.
От представената в
оригинал Застрахователна полица №***се установява, че същата е сключена за
застраховка – професионална отговорност на ЧСИ, между страните по делото, на
17,06,2015 г., за периода 22,06,2015 г. – 21,06,2016 г.
От представената в
оригинал Застрахователна полица №***се установява, че същата е сключена за
застраховка – професионална отговорност на ЧСИ, между страните по делото, на 15,07,2014
г., за периода 22,07,2014 г. – 21,07,2015 г.
От представеното платежно
нареждане от 16,07,2017 г. се установява, че премията по Застрахователна полица
№***в размер на 275,40 лева е платена.
От представеното
платежно нареждане от 18,07,2016 г. се установява, че премията по
Застрахователна полица №*** в размер на 765,00 лева е платена.
От приложеното в цялост
гр.д.№1560/2015 г. на ПлРС се установява, че с решение от 18,02,2056 г. е
отхвърлен предявеният от ***, ЕГН **********,***, против
ЧСИ И.К.,*** действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2610,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в
неразпределяне на внесен задатък за участие в публична продан от наддавача ***,
като неоснователен;
отхвърлен е предявеният от ***, ЕГН **********,***,
против ЧСИ И.К.,*** действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 522,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в
неразпределяне на внесен задатък за участие в публична продан от наддавача ***,
като неоснователен;
отхвърлен е предявеният от ***, ЕГН **********,***, против
ЧСИ И.К.,*** действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5110,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в
неразпределяне на внесен задатък за участие в публична продан от наддавача ***,
като погасен
по давност; отхвърлен е предявеният от ***, ЕГН **********,***,
против ЧСИ И.К.,*** действие – ПлОС, иск с правно основание чл.74 от ЗЧСИ вр.чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1021,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в следствие незаконосъобразните действия на ЧСИ, изразяващи се в
неразпределяне на внесен задатък за участие в публична продан от наддавача ***,
като погасен
по давност.
С решение от 07,04,2017
г., постановено по в.гр.д.№584/2016 г. на ВТОС, е отменено решението по
гр.д.№1560/2015 г. на ПлРС в частта, с която предявеният иск за сумата от 5110,00
лева е отхвърлен като погасен по давност, и ЧСИ К. е осъден да заплати на ***
сумата от 5110,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея
имуществени вреди вследствие незаконосъобразните действия на ЧСИ *** по изп.д.№128/2008
г., изразяващи се в неразпределяне на внесен задатък за участие в публична
продан по делото от наддавача *** в размер на 16052,00 лева, като са присъдени
и деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лева.
При така изложеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Съгласно чл.229 от КЗ
/отм./, застрахованият има право да получи застрахователното обезщетение, ако е
удовлетворил увреденото лице.
За да са налице
предпоставките за уважаване на иска, е необходимо наличието на правоотношение
по застраховка „гражданска отговорност” между деликвента и ответника, и
предпоставките на чл. 45 ЗЗД - противоправно виновно поведение на
застрахования, вреди и причинна връзка между тях и поведението на деликвента,
както и плащане на обезщетение на увреденото лице от застрахования.
Съгласно чл.13 от
Наредба №2/06,02,2006 г. за задължителното застраховане на частните съдебни
изпълнители, застрахователно събитие при застраховка "Професионална
отговорност на ЧСИ" е извършването
на вредоносно действие или вредоносно бездействие. В случая, видно от решението,
постановено по в.гр.д.№584/2016 г. на ВТОС, отговорността на ищеца по отношение
на *** е ангажирана за извършено от него вредоносно /причинило вреди/
бездействие, изразяващо се в непредприемане на действия от ЧСИ да разпредели внесения от наддавача ***
задатък между съделителите. Доколкото наддавача *** е обявен за купувач с
протокол от 25,08,2008 г. и считано от същата дата му е даден петдневен срок за
внасяне на остатъка от предложената цена, то
считано от 31,08,2008 г. ЧСИ е започнал да бездейства, неразпределяйки задатъка
между съделителите. С оглед изложеното и представените застрахователни
полици, съдът приема, че към датата на извършване на вредоносното бездействие
/което се приема за застрахователно събитие при застраховката „Професионална
отговорност на ЧСИ/, ищецът не доказа съществуването на облигационно
правоотношение между него и ответника. С определението за насрочване на делото
съдът е указал изрично на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на сключен
договор за застраховка с ответното дружество и какви са условията по този
договор. Изрично в указаната доказателствена тежест съдът е указал, че в тежест
на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение между страните. Изрично,
в определението си по чл.140 от ГПК, съдът е посочил, че приема за правна
квалификация на иска разпоредби на КЗ /отм./, с оглед данните, че
претендираната сума е за разноски, направени по повод осъждане на ищеца за
негови неправомерни действия, извършени със сигурност преди влизане в сила на
новия КЗ.
С оглед на изложеното
съдът намира, че предявеният иск е недоказан, тъй като ищецът не е ангажирал
доказателства относно основния спорен въпрос по делото - наличието на
правоотношение по застраховка „гражданска отговорност” между деликвента и
ответника, въпреки указаната доказателствена тежест.
За
пълнота само следва да бъде посочено, че няма представени доказателства, че
изп.д.№119/2017 г. по описа на ДСИ при РС ****, по което е платена
претендираната от ищеца сума в размер на 2430,00 лева, касае събирането на
разноските в размер на 1500,00 лева, присъдени по в.гр.д.№584/2016 г. на ВТОС на
*** – тоест липсват доказателства за плащане на обезщетение на увреденото лице
от застрахования, а освен това уведомлението от ищеца до ответника касае друг
номер изп.дело – 20174430430430141, образувано възоснова на ИЛ, издаден по
гр.д.№125/2016 г. на ОС В.***.
По изложените
съображения съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
поради което следва да бъде отхвърлен като такъв.
С оглед изхода на
делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.К.К., ЕГН **********,***,
против ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, иск с правно основание чл.226 вр.чл.229 от КЗ / отм./ вр.чл.79 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2430,00 лева, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат от виновното неизпълнение на
ответника на задължението му като застраховател по сключена професионална
застраховка, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК И.К.К.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сторените по делото разноски в размер на 400,00 лева за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: