О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
90
гр. Разград, 12 юли 2019 г.
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно
заседание на дванадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря …..изслуша
докладваното от съдията дело №177 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „Пилко“ ЕООД, гр.Разград
против разпореждането на Началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е допуснато предварително изпълнение
на принудителната административна мярка (ПАМ), наложена със Заповед №180-ФК/20.05.2019г.
В нея се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно и се моли за неговата
отмяна.
Разградският административен съд, след като прецени събраните в хода на
производството доказателства, констатира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл.60, ал.3 от АПК от надлежна
страна. Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и правни
съображения:
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №180-ФК/20.05.2019г. началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е наложил ПАМ "запечатване на търговски обект",
находящ се в гр.Разград, Индустриална зона, стопанисван от жалбоподателя и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“г“
от ЗДДС. В мотивите към заповедта е
посочено, че при извършена проверка на 16.05.2019г. е установено, че
дружеството е получило доставки на дизелово гориво както следва: 30 000 литра
дизелово гориво по акцизен данъчен документ (АДД) №********** с уникален
контролен № 0000000004391470/05.03.2019г., получени на 06.03.2019г., като АДД е въведен през ЕСФП и подаден към НАП на
24.04.2019 г.; 30 052 литра дизелово гориво по АДД №********** с уникален
контролен №0000000004480107/11.04.2019г., получени на 12.04.2019г., като АДД е въведен през ЕСФП и подаден към НАП на
24.04.2019 г. и 30 001 литра дизелово
гориво по АДД №********** с уникален контролен № 0000000004452672/03.04.2019г.,
получени на 03.04.2019г., като АДД е въведен през ЕСФП и подаден към НАП на
24.04.2019г. При тези данни е прието, че данъчно задълженото лице не е изпълнило
задълженията си по чл.118, ал.10 от ЗДДС във вр. с
чл.59б, ал.1 във вр. с чл.59а, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба №Н-18). Съгласно цитираните разпоредби всяко данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в НАП данни
за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива,
както и за промяната в тях, като тези данните се подават на датата на данъчното
събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен
път с квалифициран електронен подпис. С оглед на така установеното е прието, че
са налице фактическите и правни
основания на чл.186, ал.1, т.1, б.“г“ от ЗДДС за издаване на ЗППАМ.
В заповедта е включено и
разпореждане, с което на основание чл.188 от ЗДДС във вр.
с чл.60, ал.1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като мотиви
за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е
наложително с цел защитата на особено важен държавен интерес и предвид това, че
от закъснението на изпълнението на акта може
да последва значителна или трудно поправима вреда.
Съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на
чл.60, ал.1 от АПК, възприети от административния орган и неговата
преценка в тази насока противоречи на
закона и не е обоснована. Общото правило в административния процес е, че
оспорването има суспензивен ефект и спира
изпълнението на акта. Изключение от този принцип е допустимо, но само при
наличието на изчерпателно изброените в чл.60, ал.1 от АПК основания и то ако е
необходимо в конкретния случай. Изложените съображения на административния
орган са общи и относими към всички заповеди, с които се налага ПАМ по реда и
при условията на чл.186 от ЗДДС. Очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна
мярка по чл.186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на ПАМ
по силата на закона, както е сторил това в редица други специални закони.
Въз основа на така изложеното съдът приема, че е налице формално изпълнение
на задължението за мотивиране на акта, без да се посочат конкретни факти,
доказателствата, които ги установяват и правните изводи, които налагат предварително изпълнение на процесната
заповед. Действително, обществените отношения, свързани с коректното отчитане
на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко
свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в
очертаните от закона рамки и съобразно неговите цели (чл.4, ал.2 от АПК), но
без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). В
случая се касае до формално нарушение, което се изразява в това, че дружеството
несвоевременно е отчело получените от него доставки на дизелово гориво по
установения ред. Към датата на издаване на ЗППАМ те вече са били отчетени по
реда и при условията на чл.118 от ЗДДС, поради което не става ясно с какво се
обосновава особено важният държавен интерес в конкретния случай, както и защо
изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и/или от
закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими
вреди.
При допускане на предварително изпълнение на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК в
тежест на административния орган е да прецени всеки случай поотделно и да
посочи конкретните фактически основания, налагащи допускането на предварителното
изпълнение на акта, както и доказателствата, които ги установяват. В случая
това изискване не е изпълнено, поради което разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на ЗППАМ, е издадено при допуснато нарушение на
процесуалните правила и норми, в противоречие с материалния закон и
преследваната от него цел и следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран така Разградският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №180-ФК/20.05.2019г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщението му пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: /п/