№ 5718
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110154669 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил срещу Областна администрация на
област София, ЕИК . и адрес на управление: гр. София, ., искове с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: 1807,46 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.07.2020 г. - 30.04.2022г., с която ответникът се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, 231,65 лв. – мораторна лихва за периода от
31.01.2021 г. до 13.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр. д. 14733/2023 г. по описа на СРС, 41 състав.
Ищецът твърди, че между Областна администрация на област София и
„Топлофикация София” ЕАД не бил подписан договор за продажба на топлинна енергия,
поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да
върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера обедняването. Твърди, че
ответникът е потребител на ТЕ за стопански нужди съгласно § 1, т. 43 от ДР на Закона за
енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 54 от
17.07.2012 г./, в качеството си на собственик на процесния имот. Посочва, че съгласно чл.
149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на ТЕ за стопански нужди от топлопреносното предприятие се
осъществява на основата на писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват
между топлопреносното предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Сочи, че
за процесния период в сила били ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от
„Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение № ОУ-
043/12.07.2002 г. на КЕВР, Решение № ОУ013/06.03.2006 г. на КЕВР, както и ОУ, одобрени
с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР, като същите били в сила от датата на
решението. Твърди, че ответникът е задължен за стойността на ТЕ, доставена до имота,
независимо, че не е бил сключен договор между страните. Сочи, съгласно чл. 139 от Закона
за енергетиката, разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда в
етажна собственост се извършвало по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. След края на отоплителния
период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение
на топлинна енергия в сградата – „Бруната“ ООД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение. За топлоснабдения имот били издадени изравнителни сметки. С оглед
гореизложеното моли съдът да постави решение, с което да признае за установено, че
ответникът му дължи посочените по-горе суми, за които е била издадена заповед за
изпълнение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че през процесния
период имотът не бил използван, бил е необитаем и не са искали да им бъде доставяна
топлинна енергия от ищеца. Оспорва да е получавал фактури от ищеца. Твърди, че не било
1
налице неоснователно обогатяване. Прави възражение за погасяване на задълженията по
давност. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
По разпределението на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия и
е използвал посочената услуга, както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че енергията и услугата са доставяни до имот на ответника при липса на
валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да
плати, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
По исканията на страните и по допускане на доказателствата:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК
по отношение на третото лице-помагач.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, което искане следва да бъде уважено. Искането за допускане на
и съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо следва да се отхвърли.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които
представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с акта по същество.
Искането за задължаване на ищеца да представи документ в оригинал следва да се
остави без уважение, доколкото не са налице данни, че този документ се намира в държане
на ищеца в оригинал. По възраженията на ответника срещу същия съдът ще се произнесе с
решението си по същество.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лицепомагач – „Бруната“ ООД.
ПРИЕМА представените от ищеца документи катп писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната“ ООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи намиращите се у него документи, посочени в исковата молба,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в топлоснабдения имот за
процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
2
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност „Топлотехника“.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
протокол за проведено общо събрание, заедно с приложение към него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.03.2024 г. от 11:15
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца отговор на
исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. УКАЗВА на страните,
че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3