№ 227
гр. Търговище , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200424 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. Р. В. от гр. Търговище , с пълномощник
адвокат А.С., против НП № 21-1292-000773 от 21.05.21 г. на Началник група
към ОДМВР-Търговище, ПП, с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на
основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
– „глоба“ в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от един месец.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, явява се лично и с адвокат А.С.. Жалбата се
поддържа, с молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител- ЮК
Жечева. Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде
потвърдено.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 25.03.21 година, в 19.00 ч. в обл. Търговище,
с. Пробуда, ул. Витоша до №2 с посока на движение гр. Варна-гр. София,
жалбоподателят М.В. управлявал л.а. Мерцедес ЦЛС 500 с рег. № Т1220КК,
1
собственост на Р. В. В. от гр. Търговище, като при подаден своевременно
ясен сигнал за спиране със стоп-палка от контролен орган- униформен
полицай, не спира, като продължава движение в посока гр. Търговище.
За констатираното нарушение , а именно за това, че не спира плавно на
посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, при
подаден сигнал за спиране от контролен орган е съставен АУАН № 794839 от
13.05.21 г година, който жалбоподателят подписал с възражение, че е бил
пропуснат. В срока по ЗАНН е подадено писмено възражение На основание
АУАН е издадено и атакуваното НП № 219-1292-000773 от 21.05.21 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства, показанията на св. Д.Д., И.Д. и А.А. в съдебно
заседание.
Свидетелите И.Д. и А.А. са очевидци при извършване на описаното
адм. нарушение. Двамата са били включени в специализирана полицейска
операция относно спиране на процесния лек автомобил Мерцедес с рег. № Т
1220 КК.
Св. И.Д. пояснява в съдебно заседание, че на дата 25.03.21 г около 19.00
ч в с. Пробуда, при участие в гореспомената акция и с посочената цел-
спиране на процесния л.а. Мерцедес, той лично при виждане на автомобила
посочил с ясен знак към водача да спре или да отбие, но реакция от водача не
последвала, като той продължил движение. Това наложило да последват
автомобила с патрулната кола с включени светлинен и звуков сигнал.
Предвид това, че имало колона от автомобили, които били между
Мерцедеса и полицейския автомобил отбивали и им правели път, за да
минат, а процесния автомобил Мерцедес ускорил рязко скоростта си и не
2
могли да го настигнат. Последвали го до разклона на завод „Енерсис“, където
преустановили преследването, защото скоростта била висока и се
увеличавал риска от настъпване на ПТП. Свидетелят И.Д. пояснява, че при
първоначално подаване на сигнал със стоп-палка към водача на л.а Мерцедес,
е бил на разстояние около 20-30 м, като имало добра видимост. Той подал
знака ясно със стоп-палка и посочил с ръка къде да отбие и спре. Свидетелят
е категоричен ,че подаденият от него сигнал е бил напълно ясен, че е
отправен към водача на Мерцедеса, който се движел в колона от автомобили.
При подаване на сигнала е имало разстояние между автомобилите преди
Мерцедеса и подаденият сигнал със стоп –палка е бил видимо ясен, че е за
водача на Мерцедеса. Свидетелят пояснява, че не е подавал сигнал за спиране
на други автомобили, преди този на жалбоподателя. Св. И.Д. заявява, че
когато са последвали автомобила на жалбоподателя, поради това, че не
изпълнил задължението си спре подаден сигнал със стоп-палка,
автомобилите, които са били пред полицейската кола са отбили и дали път,
като е било повече от ясно, че автомобила на контролните органи с включен
звуков и светлинен сигнал е насочен към водача на Мерцедеса, но той
ускорил рязко, след което било преустановено преследването, за да не се
допусне ПТП.
Св. А. в съдебно заседание дава подробно описание на фактическата
обстановка , в пълно потвърждение и без противоречие с казаното от св. И.Д..
Той пояснява, че на 23.03.21 г около 19.00 ч. са били позиционирани с
колегата му ,св. И.Д. на главния път в с. Пробуда, общ. Търговище за оказване
съдействие на сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към
ОДМВР-Търговище. Поставената им задача било да спрат колоната от
автомобили движещи се посока Търговище-Шумен, която той самият спрял.
Обект на спирането за проверка бил л.а Мерцедес с рег. № Т 1220КК,
движещ се от Шумен към гр. Търговище. След спиране на колоната на
движение към гр. Шумен, видели приближаването на обекта на проверката-
л.а Мерцедес с посочения по-горе номер, който се движел в колона на други
автомобили. Свидетелят А. пояснява, че колегата му, св. И.Д. се опитал да
спре процесния автомобил, като подал сигнал със стоп-палка, но л.а
Мерцедес не спрял и продължил движението си в колоната автомобили, която
се изнасяла към гр. Търговище. Виждайки, че обекта на проверката и
3
продължава движението си , двамата с колегата му Д. се качили на
служебния автомобил, пуснали звуков и светлинен сигнал с намерение да го
последват и отбият за проверка. На възвишението непосредствено преди
излизане от с. Пробуда, колоната от автомобили намалила скоростта, като
автомобилите намиращи се зад Мерцедеса започнали да правят път на
полицейската кола и да отбиват, за да осигурят пространство. На самото
възвишение след излизане то селото Мерцедесът рязко ускорил, а те го
последвали с включен светлинен и звуков сигнал. Мерцедесът продължил
движението си с много висока скорост, бил последван от полицейския
автомобил до отбивката за околовръстния път, след което преследването
било преустановено, поради това, че имало висок риск от настъпване на
ПТП.
Св. Д.Д.- актосъставител, пояснява в съдебно заседание , че АУАН е
съставен по докладна записка. Било му наредено от пряк ръководител да
установил жалбоподателя, да извика свидетелите на нарушението и да
състави АУАН за това, че не спрял на стоп-палка на колегите. АУАН бил
съставен пред дома на жалбоподателя, в негово и в присъствието на
свидетелите очевидци-И.Д. и А.. При връчване на акта жалбоподателят
отразил, че не е разбрал че го спират.
Съдът приема и кредитира изцяло показанията на свидетелите. Те са
последователни ,без противоречия и напълно доказват описаната в акта
фактическа обстановка.
Съдът не прима възраженията на жалбоподателя относно твърденията
му, че не бил видял или разбрал, че на него е подаден сигнал със стоп –палка
за спиране, понеже бил в колона от други автомобили. Твърденията на
жалбоподателя се опровергават изцяло от показанията на свидетелите
очевидци- И.Д. и А.. От дадените от тях в съдено заседание показания-
обстойни, без противоречия и напълно последователни се установява, че явно
само жалбоподателя не е разбрал, че подадения сигнал за спиране – напълно
ясен от униформено лице със стоп палка, е за него. Всички останали
автомобили отбивали и правели път на полицейския автомобил, който
последвал автомобила на жабоподателя с включен светлинен и звуков
сигнал. Ако жалбоподателят не е бил разбрал, че подаденият сигнал със стоп
4
палка е за него, то последването му от полицейски автомобил с включен
светлинен и звуков сигнал, още повече че останалите автомобили били
отбили, ясно би следвало да покаже, че знака за спиране е за него и да отбие,
нещо което не само не е направил, но е ускорили успял да се изплъзне от
последвалата го полицейска кола.
По отношение направеното доказателствено искане в жалбата, да се
задължи наказващият органа да предостави записи от полицейските
автомобили за ситуацията описана в НП, то предвид известен факт, че
записите се съхраняват до един месец, предвид дата на нарушението 23.03.21
г и датата на жалбата месец юни, то искането е безпредметно. Нещо повече,
от показанията на св. И.Д. се установява, че полицейския автомобил, с който
бил преследван жалбоподателя не е бил оборудван с камери.
Съдът не приема възраженията на защитата относно това, че св. И.Д. не
е разполагал с правомощия да осъществява контрол по движението и да
подава сигнал за спиране на автомобили. Видно от представената Заповед на
Директор ОДМВР-Търговище се установява, че св. И.Д. е сред лицата
посочени в заповедта и като полицейски орган е определен да осъществява
контролни функции по ЗДвП.
При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията
на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и
доказване на адм. нарушение.
При налагане на адм. наказание, съдът счита, че са спазени
изискванията на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган е отчел наличието на
обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянието е с
висока степен на обществена опасност, предвид изложените от свидетелите
факти и поставянето им в непосредствена опасност от ПТП, поради
поведението на жалбоподателя.
От представената справка за нарушител се установява, че
5
жалбоподателят има множество нарушение по ЗДвП, като те са извършени в
периода от 2019-2020година. При така изложеното, съдът намира, че в
процесния случай не са били налице основания за приложение разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 21-1292- 000773 от
21.05.21 година следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1292-000773 от 21.05.21 година на
Началник група отдел ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на М. Р. В.
от гр. Търговище, ЕГН ********** за нарушения на чл. 103 от ЗДвП и на
основание чл. 175 ал. 1,т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание
- „глоба” в размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец, като правилно и законосъобразно.
Осъжда М. Р. В. ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР-
Търговище, сумата от 80.00 лева /осемдесет/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6