№ 14014
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110117148 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 389 от ГПК.
АНДР. АТ. З. , ЕГН **********, чрез адвокат В.В. – САК е сезирал съда с искане за
допускане обезпечение на искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, които ще предяви срещу
ЦВ. АТ. Г., ЕГН **********, за сумата от 9800,00 лева, представляваща сума с която
ответника се е обогатил за сметка на ищеца, по сключен от ищеца с Н.А.А. договор за
изработка от 28.03.2017г., за сумата от 9800,00 лева, представляваща сума с която ответника
се е обогатил за сметка на ищеца, по сключен от ищеца с Т.Г.Н. договор за изработка от
28.03.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 31.03.2022г. до окончателно изплащане на вземането, чрез налагане на обезпечителна
мярка „възбрана“, върху собствения на ответника недвижим имот, представляващ
апартамент № 60, находящ се в АДРЕС, като, ако в случай, че съдът не уважи искането за
допускане на обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху
горепосочения недвижим имот, собственост на ответника, да допусне обезпечение, чрез
налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху банковите сметки на ЦВ. АТ. Г., ЕГН
********** към банки: „УниКредит Булбанк“ АД; „Сосиете Дженерал Експресбанк“ АД;
„Банка ДСК“;„ Търговска Банка Д“ АД; „ЦКБ“ АД; „ОББ“ АД; „Юробанк България“ АД;
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД; „Алианц Банк България“ АД; "Ти Би Ай Банк" ЕАД;
"Първа инвестиционна банка" АД; "Търговска банка Виктория" ЕАД (предишно
наименование "Креди Агрикол България" ЕАД); "Българо - американска кредитна банка"
АД; "ПроКредит Банк (България)" ЕАД; "Инвестбанк" АД; "Общинска банка" АД;
"Българска банка за развитие" АД; "Интернешънъл Асет Банк" АД; "Тексим Банк" АД;
"Токуда Банк" АД; "ИНГ Банк Н.В." - клон София; "БНП Париба С.А." - клон София;
Ситибанк Европа" АД - клон България ; "Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ" - Клон София";
Ишбанк" АГ - клон София, до общия размер на исковете – 19 600,00 лева.
Към исковата молба са представени доказателства – договори за изработка от
28.03.2017г., разписки от 26.04.2017г., от 28.03.2017г., от 28.03.2017г. и от 02.05.2017г.,
справка от АВ-ИР.
1
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийски районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по
аргумент от чл. 390, ал.1 от ГПК.
За да е допустимо обезпечението на бъдещ иск, съдът трябва да установи, че ищецът
има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните
предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно
основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува
обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да
осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. При обезпечението на бъдещ иск молбата е самостоятелна – няма
отделна искова молба, която да индивидуализира исковата претенция, чието обезпечение се
иска. По тази причина молбата трябва ясно да индивидуализира бъдещия иск чрез посочване
на обстоятелствата на които се основава, и на петитума.
Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение на
бъдещ иск са налице за цялото вземане, поради което съдът намира молбата за частично
основателна.
Исковете са допустими. Съдът намира, че исковете са подкрепени с писмени
доказателства, които правят вероятни твърденията на ищеца за съществуването на
вземането до посочения размер. Представени са договорите за изработка, разписките за
заплатени суми. По отношение на сумата, за която съдът приема, че искането следва да бъде
уважено, с оглед обстоятелствата, че се касае за правоотношения, които на този етап не е
ясно как ще се развият, с оглед защитата на ответника, както и в предвид едностранния
характер на производството, с оглед разпоредбата на чл. 391, ал.2 от ГПК, съдът приема, че
обезпечение следва да бъде допуснато до размера на цялата сума, но след внасяне на
гаранция, като съдът намира, че сумата в размер на 1960.00 лева е достатъчна гаранция
охраняваща интересите на ответника.
Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка за допускане на обезпечение.
Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се предполага, тъй като
наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни свои действия да
затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо исковете му
съдебно решение. Съдът намира че посочената обезпечителна мярка - „възбрана“ не е
адекватна на обезпечителната нужда. Действително налице е трайно установена съдебна
практика, че няма пречка да се допусне обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка
„възбрана“ върху имот, чиято стойност е далеч по висока от цената на иска, тъй като ако
страната счита, че стойността на възбранения имот надхвърля значително размера на иска,
то той винаги може да поиска замяна на обезпечителната мярка, като посочи друго
подходящо негово имущество, което да служи за обезпечение по реда на чл. 398 ГПК.
Следва обаче да се посочи, че въпреки, че обезпечителната мярка се налага върху вещта до
размера на цената на иска, независимо от собствената й по-висока стойност, преценката за
това дали възбраната е подходяща обезпечителна мярка е винаги конкретна, в т. ч. при
2
няколко обекта на обезпечителни мерки и недоказана обезпечителна нужда за налагане на
обезпечението върху всеки от тях, съдът следва да подбере и наложи обезпечителна мярка
върху имущество, което, предвид стойността му, я прави най - малко обременяваща за
длъжника (вж. определение № 188 от 04.03.2014 г. по ч. т. д. № 4705/2013 г., ТК, І ТО на
ВКС). По изложеното и към настоящия момент, и в предвид цената на иска, съдът намира,
че исканата от ищеца за налагане обезпечителна мярка „възбрана“ върху собствения на
ответника недвижим имот не е адекватна на обезпечителната нужда, а обезпечението следва
да бъде допуснато, чрез налагане на поисканата от ищеца втора обезпечителна мярка -
„запор“ върху вземанията на ответника в посочените по-горе банки, до размера на сумата от
19600,00 лева.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от АНДР. АТ. З. , ЕГН **********, чрез адвокат
В.В. – САК срещу ЦВ. АТ. Г., ЕГН **********, искове с правно основание чл.59 от ЗЗД, за
сумата от 9800,00 лева, представляваща сума с която ответника се е обогатил за сметка на
ищеца, по сключен от ищеца с Н.А.А. договор за изработка от 28.03.2017г., за сумата от
9800,00 лева, представляваща сума с която ответника се е обогатил за сметка на ищеца, по
сключен от ищеца с Т.Г.Н. договор за изработка от 28.03.2017г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.03.2022г. до окончателно
изплащане на вземането, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху вземанията на
ЦВ. АТ. Г., ЕГН **********, към банки: „УниКредит Булбанк“ АД; „Сосиете Дженерал
Експресбанк“ АД; „Банка ДСК“;„ Търговска Банка Д“ АД; „ЦКБ“ АД; „ОББ“ АД; „Юробанк
България“ АД; „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД; „Алианц Банк България“ АД; "Ти Би Ай
Банк" ЕАД; "Първа инвестиционна банка" АД; "Търговска банка Виктория" ЕАД (предишно
наименование "Креди Агрикол България" ЕАД); "Българо - американска кредитна банка"
АД; "ПроКредит Банк (България)" ЕАД; "Инвестбанк" АД; "Общинска банка" АД;
"Българска банка за развитие" АД; "Интернешънъл Асет Банк" АД; "Тексим Банк" АД;
"Токуда Банк" АД; "ИНГ Банк Н.В." - клон София; "БНП Париба С.А." - клон София;
Ситибанк Европа" АД - клон България ; "Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ" - Клон София";
Ишбанк" АГ - клон София, до размера на сумата от 19 600,00 лева /деветнадесет хиляди и
шестстотин лева/,след представяне и под условие, че ищецът представи гаранция в размер
на 1960.00 лв. /хиляда деветстотин и шестдесет/ лева, платима в едноседмичен срок от
него, като ОТХВЪРЛЯ искането на АНДР. АТ. З. , ЕГН **********, за допускане
обезпечение на исковете с правно основание чл. 59 от ЗЗД, до размера на сумата от
19 600,00 лева, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“, върху собствения на
ответника недвижим имот, представляваща апартамент № 60, находящ се в АДРЕС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне на гаранцията.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски
съд в едноседмичен срок от връчването за ищеца, а за ответника – от деня, в който му е
връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4