РЕШЕНИЕ
№1171/5.8.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На пети август Година две
хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1441 по описа на
съда за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И.С.А. с ЕГН ********** в качеството и на
управител на „ ПЕЛОТАС” ЕООД с ЕИК ********* и управител на „ БЕЛ
С жалбата се обжалва наказателното
постановление, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно.
Твърди се, че НП е връчено при нарушение на чл.58 от ЗАНН на неупълномощено
лице; че адреса за връчване не съвпадал с адреса на управление на ДЗЗД” ВИБАО
На
следващо място се твърди, че са допуснати нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,
като в НП липсват доказателства за извършеното нарушение. Твърди се и че в НП
като субект на нарушението е посочено дружество, което представлявало
неперсонифициран субект и не може да носи административнонаказателна
отговорност. На последно място се иска приложението на чл.28 от ЗАНН, като се
излагат доводи, че нарушението представлява маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателката, нередовно
призована не се явава, не се представлява.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не се явява
представител.Депозирано е писмено становище от юк Н.Недева, в което се излагат
доводи по хода на делото, доказателствата и по същество, като се моли НП да
бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
На 05.09.2019 год. от свидетелките Х. и Е.,***, във връзка с
подадена в КЗП РД Варна потребителска жалба с вх. № В-03-1715/02.09.2019 год.,
била извършена проверка на търговски обект – магазин, находящ се в гр.Варна,
бул.” Осми приморски полк” № 189. При проверката било установено, че в обекта
за продажба са изложени входни и интериорни врати.На 14 броя интериорни врати,
изложени за продажба в търговската зала нямало поставена информация за
производител, вносител, вид артикул, съществени характеристики и цена. На
всички изложени 31 броя врати нямало поставена информация за производител.
По
информация на служителя в магазина вратите били внос от Китай,Турция и
Чехия. За установеното при проверката
бил съставен Констативен протокол № К-2665969/05.09.2019 год.. С констативния
протокол били изискани становище и документи.
При така установеното на 09.10.2019 год. св. Х. съставила АУАН № К-0046953 срещу
жалбоподателката И.С.А. като е приела, че с гореописаните действия същата е
нарушила разпоредбите на чл.9,ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Акта
бил съставен в присъствието на упълномощено лице , предявен му е бил и подписан от него без възражения.
В
срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени възражения.
Въз основа на така съставения акт, Директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна, към
Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП издал НП № В-
0046953/27.11.2019 год. , с което за
нарушение на чл.9,ал.1 и ал.2 от
Закона за защита на потребителите на осн. чл.198 от ЗЗП наложил на жалбоподателката административно наказание „ глоба” в размер
на 300 лв..
Разпитан
в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя Х.
потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
С показанията си св.Е. потвърждава
казаното от Х..
Показанията и на двете свидетелки са ясни
и точни и съобразени с материалите по делото.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства: показанията на свидетелите Х. и Е., дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
НП е издадено от компетентен орган – Директор
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище гр.Варна, към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при
КЗП съгласно Заповед № 288/22.04.2015
год. на Председателя на КЗП. АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението.
Съгласно чл. 9, ал.1 от ЗЗП, търговецът е длъжен да предлага на
потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с
изключение на случаите, когато информацията по ал. 2 може да бъде предоставена
чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други
знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на
наименования за произход на стоките, които са общоизвестни. Съобразно нормата
на ал.2 на чл. 9, етикетът задължително съдържа информация за производителя и
вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени
характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е
необходимо, указания за употреба.
Това
задължение е свързано с правото на потребителя да бъде информиран по разбираем,
ясен, лесен и достъпен начин както за вида на стоката, така и за нейната
характеристика. Информацията по чл. 9, ал.2 от ЗЗП, съдържаща се в
етикета, трябва да бъде разбираема, достъпна, ясна, лесна за отличаване и да не
бъде подвеждаща.
Неизпълнението на задълженията във
връзка с етикетирането е скрепено със санкция, предвидена в чл.198 от ЗЗП за
нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл.9 ,10 и 11 и на
наредбите по чл. 12, на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300 до 1500 лв.
По делото е безспорно установено, че в
проверявания обект са предлагани интериорни врати с обявени продажни цени, но
без етикети с информация за производител, вносител, артикул и характеристики,
т.е. без необходимата, изискваща се информация по смисъла на чл. 9, ал.2,
вр чл. 9, ал.1 от ЗЗП. Липсата на такава информация на посочените артикули е
съществена и не се е отнасяла до единични бройки, а в случая за 31 броя врати.
Нарушението по чл. 9, ал.2, вр. ал.1
от ЗЗП, е формално и признаците на състава му не включват настъпване на
определен вредоносен резултат. Деянието е на „просто извършване“, поради което
с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, които са
достатъчно значими по презумпцията на закона, за да подлежат на санкциониране с
предвидената в правната норма административно- наказателна санкция.
Нарушението на обществените отношения
е в сферата на търговските услуги, безспорно ориентирани към защитата на
правата на потребителите, като една от целите на закона е осигуряване право на
информация за стоките. Нарушението е обществено значимо, доколкото с
извършването му се препятства възможността да се осигури и гарантира правото на
информация на потребителя относно предлаганата стока, поради което състава на
съда намира за неоснователни твърденията в жалбата за маловажност на случая.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.1
от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична. Изключението е
уредено с разпоредбата на чл.83 от същия закон, където е предвидена възможност
за налагане на имуществена санкция на юридически лица и еднолични търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината, при осъществяване на
тяхната дейност, само ако това е предвидено в съответен закон, указ,
постановление на МС или наредба на Общински съвет.
Правилно е определен субекта на
нарушението – представляващия и управляващия ДЗЗД „ ВИЛБАО 19“ с ЕИК
*********-жалбоподателката А..
Дружеството по ЗЗД не е субект на
правото, поради което то, макар, с оглед нуждите на данъчното законодателство
да притежава определена ограничена правосубектност, не може да бъде
санкционирано и да носи административнонаказателна отговорност, тъй като то не
е физическо лице, за да му се наложи глоба, нито юридическо лице, за да бъде
санкционирано с имуществена санкция, както е направено в случая.
След като не може да бъде
санкционирано заради разпоредбата на чл.24, ал.1 и чл. 83 от ЗАНН, настоящият
състав намира, че в тези случаи следва да се прилага разпоредбата на чл.24,
ал.2, предл. последно от ЗАНН и за административните нарушения, извършени при
осъществяване дейността на ДЗЗД за постигане на общата стопанска цел по
договора, да отговарят ръководителите, които са наредили или са допуснали тези
нарушения да бъдат извършени / Решение № 2154/13.12.2017г. на АдмС -
Бургас по к.н.а.х.д. 3058/2017г.; Решение № 2096 от 22.11.2013 г. на АдмС
- Бургас по к. а. н. д. № 1477/2013 г.; Решение № 949 от 4.05.2018 г. на АдмС -
Варна по к. а. н. д. № 925/2018 г.; Решение № 1397 от 22.06.2015 г. на
АдмС - Варна по к. н. а. х. д. № 1332/2015 г./.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата- като
неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл.Първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В- 0046953/27.11.2019
год. на Директор на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със
седалище гр.Варна, с което на И.С.А. с ЕГН ********** в качеството и
представляващ и управляващ ДЗЗД „ ВИЛБАО
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
СЪДИЯ
В РС ВАРНА: