Р Е Ш Е Н И Е № 71
03.04.2018г., гр.Кюстендил
В и м е т о н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание, проведено на двадесети март, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
В присъствието на секретаря:Мая Стойнева, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова – гр.д.№109/2018г. и, за да се произнесе взе предвид:
С решение №27 от 19.01.2018г. по гр.д.№21923/2017г., Дупнишкия районен съд се е произнесъл по искове, предявени срещу „***” Дупница, ул.”***”№***за признаване незаконността и отмяна на дисциплинарно уволнение, за възстановяване на уволнения, на заемната от него преди уволнението длъжност, за заплащане на обезщетения, за оставане на уволнения без работа и за разноски.
Инж.П. К. П. в срок е подал жалба срещу решението.Твърди, че по делото са установени всички предпоставки, за уважаване на исковете.Доводите му са следните:свидетелят Д. Х. установил, че измерената дървесина, натоварена на камиона, противоречи на посоченото в превозния билет, издаден от Г.С.; освен дърва в камиона имало натоварена дървесина, с диаметри на пъните, съответстващи на категория едра строителна дървесина; свидетелят Е. Д. признал, че той бил дотоворавил камиона, едрата строителна дървесина се намирала подредена между дървата, а не нахвърляна върху дървата и наличието й било установено с измерване на челата на дърветата; превозният билет не отговарят на изискванията за реквизити, не бил спазен редът определен със заповед №781/29.06.2016г. за издаване на електронен превозен билет и неговите реквизити, нарушена била заповед №РД -07-107/15.06.2017г., с която са определени служителите и обектите, от които се извършва експедиция на дървесина, съобразно постъпилите заявления от фирмите – изпълнители, всяка експедиция от обект, който не е включен в конкретна заповед за експедиране на дървесина в почивни дни се явява нарушение на трудовата дисциплина; уронено било доброто име на предприятието, заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съдържа всички реквизити за това; тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието.
Доказано е, осъществяване на дисциплинарното нарушение и по установения, законен и утвърден от ръководителя ред е ангажирана дисциплинарната отговорност на ответника.Според работодателя липсва основание за отмяна на заповедта.
Прави искане за отмяна на решението и уважаване на исковете.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.Няма подаден отговор.
Жалбата е подадена в срок.
Като взе предвид доказателствата по делото,доводите и възраженията на страните, съдът намери, че решението е правилно и следва да се потвърди.
Между страните съществува взаимоотношение, породено от трудов договор и за този факт няма спор.
В това взаимоотношение С. заема длъжността „***”.
На 01.07.2017г. С. извършил експедиция на дървесина в отдел 350, подотдел „У”, част от обект *** с превозен билет №6246/0011 от 01.07.2017г. на МПС ***, с ДКН ***.Експедицията била извършена в почивен ден,без регистрирана заявка от фирмата ползвател и обекта не бил включен в издадената заповед за експедиция №РД -07-114/30.0.2017г.
В издадения превозен билет на мястото на получател бил посочен несъществуващ адрес.
При направено контролно замерване на дървесината, с Констативен протокол №№005171/04.07.2017г.,била установена разлика от 2 куб.м. – 11 бр. дървета, едра строителна дървесина: между измерената на място дървесина, натоварена на МПС ***, С *** и посоченото количество и категория дървесина, в превозния билет.
Квалифицирайки тези действия, като грубо нарушение на трудовата дисциплина, злоупотреба с доверието и уронване на доброто имена на ТП” ****”, предвид установения ред за извършване на експедиция от обектите, съгласно писмо изх.№ТП – 00-543/12.06.2015г. на Директора на ЮЗДП ДП, гр.Благоевград и Заповед №РД -07-104/18.04.2016г., както и като нарушение на Етичния кодекс за поведение на служителите в ЦУ на „ЮЗДП” ДП Благоевград и ТП „ДЛС/ ДГС”, утвърден със заповед №65/22.01.2015г., със заповед № РД – 06-9/01.09.2017г. е ангажирана дисциплинарната отговорност на С., чрез налагане на дисциплинарно наказание – „Дисциплинарно уволнение”.
Представен е констативен протокол №137603/03.07.2017г.Протоколът е съставен от гл.инспектор П. Ш– гл.инспектор при РДГ Кюстендил.В него е удостоверено, че: след подаден сигнал от дежурния на МВР – Дупница е установено, че бил задържан товарен автомобил.Била направена проверка на автомобила в двора на РУП – Дупница и констатирано, че за натоварената дървесина № 62406100011 от 01.07.2017г. 20.26ч. на ДГС”Дупница”, за отдел 350 „У”, издаден от Г.С.,в който като купувач и получател била записана ф-ма”***”, гр.Кюстендил, ул.”***№***, на 8 куб.м. иглолистна дървесина.
Въз основа на тези констатации е направено обобщение, че има неправилно попълнени реквизити и е дадена препоръка за съставяне на акт на издателя на превозния билет.
Приложено е по делото писмено обяснение от Г.С..В което той описва следните обстоятелства, като част от историята предшестваща съставянето на акта: Обадили му се хората, извозващи дървесина от отд.350У, когато той бил в с***. Не бил подготвен за експедиция, не носил таблет в себе си и се обадил на К. Ц.и, за да попита за заявката.Той отговорил, че е пуснал заявка за всички фирми, в противен случай щял да се обади на Директора на ДГС Дупница, за да го уведоми, както се практивало от всички, когато няма заявка.Върнал се до дома си, взел си таблета и се качил до сечището, където камионът бил натоварен с 8 куб.м. дърва за огрев, без строителна дървесина.Това което могло да се използва за строителна дървесина според него, било отделено, и нарязано на 1.00м. дължина, натоварена дървесина, която била силна повредена, от корояда.Короядното петно било с давност 1 година.Съставил – пуснал превозен билет за 8.00 куб.м. дървесина – това което било натоварено.Цитира Протокол серия Ю38П №005171 от 04.07.2017г.Неумишлено бил сгрешил в посочването на лицата в *****, докъдето трябвало да пътува дървесината.Случилото се служителят на предприятието, определя, като „Долнопробна режисура”.
Това обяснение е регистрирано с вх.№10-00-271 или 10.03.2И на 30.08.2017г.
Съдържа се писмо изх.№10-00-2/04.07.2017г., с адресат Г. С. за даване на обяснения в 3 –дневен срок от получаването му, за констатираните обстоятелства: експедиция на дървесина в почивен ден, без да е подадена заявка за това и без да е издадена заповед за експедиция, при замерване на дървесината – установена разлика в отразено в превозен билет и измерена на място дървесина от 2 куб.м., наличие в камиона на 11 бр. дървета асортимент – строителна дървесина, неотразена в превозен билет №6246/00011 от 01.07.2017г.
Представена е заповед №781/28.06.2016г. вх.№06-01-348/06.07.2016г., за: утвърждаване на образци, начина на издаването им, на регистрация на мобилни устройства с операционна система Андроид и достъп до информационна система на ИАГ, редът и начинът за добиване на дървесина извън горските територии, редът за издаване и реквизите на хартиени превозни билети, начин на определяне на количеството на транспортираната дървесина – обем, редът за съхраняване на протокола за определяна на плътността на дървесината, начинът за корЕ/И гиране на електронни Превозни билети и анулиране на Превозни билети, редът за процедиране при изгубване или кражба на мобилни устройства или кочани на хартиен носител, компетентни да издават превозни билети служители на ДГС, ДЛС и УОГС и физически лица, неслужители на тези Държавни предприятия, включени в утвърдени списъци.
Със заповед №РД -07- 104/18.04.2016г. е разпоредено: как трябва да действат, фирмите, сключили договор за продажба на стояща дървесина на корен или покупко - продажба на дървесина от временен горски склад и отговарят на условията на глава ІІ чл.6 от договорите( купувачът може да транспортира дървесина на стойност до размер на внесената авансова вноска за обекта) е длъжен да подаде заявка за експедиция в деня, предшестващ транспорта на дървесина.
Има заповед №РД -07-114/30.06.2017г., за извършване на експедиция на дървесина от временни складове и обекти на ТП ДГС”Дупница” от оправомощени длъжности лица конкретно за 01.07. и 02.07.2017г.В тази заповед не е маркиран отд.350У.
В заключение на в.л.Ш. се съдържа констатация за размера на месечното брутно трудово възнаграждение, възлизащо на 987.85 лева, брутния размер на обезщетение по чл.225 КТ на сумата от 5927.10 лева.
Възложен е контрол по изпълнение на заповедта на инж.Иво Дамянов – зам.директор.
Със заповед №РД-07-56/15.07.2015г.на С. е наложено дисциплинарно наказание – забележка.
Докладчикът не намери сред представените доказателства Превозният билет.
Срещу С. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл.311 ,ал.1 НК – за това, че на 01.07.2018г. в гр.Дупница, в качеството на длъжностно лице и в кръга на службата си, като **** е съставил официален документ, превозен билет №6246/00011/UWWIDOH от 01.07.2017г., в който удостоверил неверни обстоятелства:относно обема и вида на транспортираната дървесина и за кой адрес пътува, с цел да бъде използван пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България.
В заключение на в.л.Ш. се съдържа констатация за размера на месечното брутно трудово възнаграждение, възлизащо на *** лева, брутния размер на обезщетение по чл.225 КТ на сумата от *** лева.
Свидетелят Ц. установява, че на 01.07.2017г. Г.С. му се обадил, за да се увери,че има заявка за возене събота и неделя.Фирмата за която го попитал имала по 2-3 обекта.По точно – обектът,за който има заявка, бил за „***” ЕООД, но го работила фирма „***” ООД, като подизпълнител.С това свидетелят Ц., изразява предположение използвайки думата”може”, за недоразумение на обектите и заявката.
„Аз съм един от служителите заявява С., и понеже фирмите са им от гр.Кюстендил, ги молят да пишат заявки, за да не се разкарват”.
„С Г. били на една и съща длъжност, обаждал му се като колега, като всяка фирма си пише заявките за експедиция събота и неделя.Не знаел нищо за заявките на „***” ЕООД, но за фирмите, които експедирал знаел.”
„Издава се заповед за почивните дни, в която се определя кой от служителите има право да извършва експедиция. Не може да отговори на въпроса,защо се издава тази заповед, след като той не я бил получил просто за деня, не я бил получил просто за деня.Мисли, че след като са подадени заявки, значи съм включен в заповедта и затова извършвам експедицията”.
Свидетелят Л.:Към 01.07.2017г. бил ****.Знае, че е извършена експедиция на дървесина от обекта, „която” не помни.За този обект отговарял Г.С..По принцип за събота и неделя се спускат заявки за транспорт на дървесина от фирмите.Казал му, че се е обаждал на колегата Ц., да го пита има ли заявка за събота и неделя и ако няма, се обажда на директора и с негово разрешение, може и без заявка да експедира дървесина.Ц. му е казал, че има заявка и след това говорил и Л., като станала данданията, говорил с К. и той казал, че е объркал обектите, понеже са много фирми, една фирма работи на 4 -5 места и каза, че е объркал заявката специално”.
От С. бил чул, че има заявка.С. се обадил на Ц., защото той пише заявките.Не помни дали бил включен в заповедта в почивните дни.По принцип един от тях се свързва с фирмите по телефона и пита събота и неделя дали ще возят, но една фирма има 4 обекта и възможно да се обърка.Като няма заявка обаждат се на Директора и с негово разрешение без заявка се извозва.Тези превозни билети не могат да се скрият.В момента на издаването влизат в сайта на агенцията.Като се пуснат заявките се изпращат в РД Кюстендил и да се знае откъде се транспортира дървесината.Не знае дали се издава Заповед, може би защото трябва да му се плаща извънреден труд.
Свидетелят Е. Д.: Курса бил до ***.По пътя спрял.От миналия курс имало паднали дървета, може да е било преди месец или 20 – тина дни , и после на този курс си казах, че може да ги качи.Тези паднали дървета били изядени от корояд, няма кой да ги вземе, защото човекът се разсърдил и се върнал след 10 дена, защото и камионът му бил на ремонт, горския като отиде следна ни пусна билети, горски бил С..Той ни пусна билети за 8 кубика и си казал, че да качи на човека падналите дървета, слязол и ги нахвърлил.Те били паднали на 01.06. бяха.Може да е имало маркирано.Когато спряха камиона от ДГС по пята на него му станало лошо.Не присъствал на проверка на камиона, когато го спрели на магистралата.Качените допълнително дървета били около 30 -40, може и 50.Дал камиона да го кара един приятел, да не го оставя на пътя, защото му станало лошо.Човекът искал само сухи дървета.Човекът бил хлебарят Г. К.от ***.Не бил служител на фирмата.Работил в *** и минавал девно тав, питал ги, защо искат сухи дървета, има ли сухо, казали, че има, и че няма проблем да отиде и да натовари.Не ги познавал от фирмата.Билета бил издаден на негово име, като водач на камиона.От същия вид били падналите дървета, проядени от корояда.Дърветата била на около метър не по дълги.Камионът не бил негова собственост, а на Д. от **** който имал разрешение, камионът имал и GPS.
Свидетелят
Д. Х.: При измерването автомобила бил в двора на Полицията,За него имало
издаден превозен билет за дървесината, която била натоварена.В него било
отразено, че се транспортират 8 кубика иглолистни дърва за огрев.При контролно
измерване от тяхна страна се оказало, че дървесината натоварена в автомобила
била 10 кубика иглолистна дървесина, което е с 2 куб.м. повече от отразената в
превозния билет.Имало няколко бройки, не си спомня, с точност, около 7-8
единични бройки с дължина
Адв.Р. е поискал спиране на производството, предвид данните за образувано досъдебно производство.
Съдът намира исковете за основателни.
Нито от представения протокол, нито от останалите доказателства – за установяване на авторството на дисциплинарното нарушение и обстоятелствата по извършването му, може да се приеме за доказано извършването на дисциплинарно нарушение обуславящо налагането на най- тежкото дисциплинарно наказание.
Наличието на строителна дървесина, не може да се свърже с противоправни действия на служителя Г.С. по добив на строителна дървесина в горските територии или извън горските територии, при съобразяване на свидетелски показания – свид.Ц.и Л., от които се установява, че подобно процедиране не е изключение и предвид показанията на свид.Д. Х., установяващ, че това не е и недопустимо.
Тезата му, че е възможно тази дървесина да е добита и натоварена по- късно звучи убедително за докладчика по делото, предвид показанията на свид.Е. Д. и разколебава доказването от насрещната страна.
Съгласно чл.189 ал.1 КТ: При определяне на
дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя.
Първоинстанционният съд е обосновал решението си именно с несъответствие на наложеното наказание с тежестта на нарушението.
Решението следва да бъде потвърдено.
Ръководителят – обжалващ решението, не изтъква никакви доводи срещу твърденията и доказателствата на негови служители, за допускани в установения, законен и утвърден от ръководителя ред отклонения.
Липсва основание за присъждане на разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното на 19.01.2018г. по гр.д.№109/2018г. решение на ДнРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен съд в 1 – месечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1 2.