№ 95
гр. Видин, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
СъдебниПЕТЯ В. Ц.-КАЛИНОВА
заседатели:ЮЛИЯ Д. СТАНКОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
и прокурора П. Б. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20241300200187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Видин се явява прокурорът П. Ч..
Частният обвинител и гражданки ищец Н. А. Ц. се явява лично и с АДВ.
П. С. – служебно назначен повереник от АК – Видин.
Подсъдимият К. Ж. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ Видин и с АДВ. К. Т. с пълномощно от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. А. Ц. налице.
В. И. Ц. не се явява, на свидетеля е изпратена призовка, която не се е
върнала. В залата се явя синът му И. В. И., който заявява, че баща му знае за
делото, но майка му е на легло и той не може да се яви в днешното съдебно
заседание.
И. В. И. налице.
Г. Н. Г. нередовно призован не се явява, на същия е изпратена призовка,
която не се е върнала.
Ц. Ц. Ц. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала. В залата се явява синът и И. В. И., който
заявява, че майка му е на легло и не може да се яви в съдебното производство.
1
М. М. С. нередовно призован не се явява, на същия е изпратена
призовка, която не се е върнала.
А. Л. М. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала.
С. П. М. нередовно призован не се явява, на същия е изпратена
призовка, която не се е върнала.
И. Б. И. нередовно призован не се явява на същия е изпратена призовка,
която не се е върнала
Бащата на свидетеля И. И. – Б. И. А. нередовно призован не се явява, на
същия е изпратена призовка, която не се е върнала.
М. М. М. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала.
Д. М. М. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала.
Бащата на свидетелката Д. М. – М. М. С. нередовно призован не се
явява, на същия е изпратена призовка, която не се е върнала
А. А. А. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала
Бащата на свидетелката А. А. – А. А. М. нередовно призован не се явява,
на същия е изпратена призовка, която не се е върнала
Н. П. Г. нередовно призован не се явява, на същия е изпратена призовка,
която не се е върнала
Майката на свидетеля Н. Г. – П. Г. Н. нередовно призована не се явява,
на същата е изпратена призовка, която не се е върнала
В. Ц. В. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала
Майката на свидетелката В. В. – Ц. П. В. нередовно призована не се
явява, на същата е изпратена призовка, която не се е върнала
А. Г. А. налице.
М. С. Н. нередовно призована не се явява, на същата е изпратена
призовка, която не се е върнала.
П. В. П. налице.
2
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. П. К. налице.
К. Е. С. налице.
К. Р. А. налице.
Д. Н. Н. не се явява. От същия е постъпила молба, която е постъпила
днес на 18.02.2025г., в която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно
заседание. Поискал е разпит по делегация пред Софийски районен съд, като е
изложил съобраЖ.я, че във връзка с работата си не може да се яви в съдебното
заседание, като за днешното съдебно заседание, трябва да се яви пред
Софийски районен съд по НОХД № 13117/2014г., което се отлага
многократно.
В залата се намира П. К. М. – психолог.
Тъй като непълнолетните и малолетните свидетели по делото са
нередовно призовани и не се явяват в съдебно заседание психологът П. К. М.
беше освободена от съдебна зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото и да се извършат
възможните съдебно-следствени действия.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото за разпит на явилите се свидетели
и вещи лица.
ГИ и ЧО Н. Ц.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото с оглед разпита на явилите се в
днешното в съдебно заседание лица и да насрочите следваща дата за разпит на
другите лица посочени в списъка към ОА.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да дадете ход на делото.
Подадена е молба от адв. П. С., в качеството му на повереник на частния
обвинител и граждански ищец Н. А. Ц., с която е поискан разпит на двама
свидетели при довеждане – Н.Х. Т.а и П.В. Т. във връзка с предявения
граждански иск в производството.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да бъдат допуснати водените от
повереника свидетели.
3
АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат допуснати свидетелите.
Следва да бъде приложен сертификат на председателстващия състава
съдията Илия Илиев, във връзка с завършване на двустепенно обучение на
същия на курс за „Добри практики за ефективно екипно функциониране по
Координационния механизъм по случаи с деца - пострадали и извършители на
престъпления, както и за провеждане на наказателни производства с участие
на деца“, като препис от сертификата се прилага по делото във връзка с
наказателното производство, по което следва да бъдат разпитани малолетни и
непълнолетни лица.
Съдът вземайки предвид становището на страните намира, че следва да
даде ход на делото като разпита явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели и вещи лица, като по отношение на неявилите се и нередовно
призовани ще вземе отношение след разпита на явилите се свидетели и вещи
лица.
Предвид горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА молба от патолога Д. Н., с която заявява, че са налице
уважителни причини за неявяването му, тъй като следва да се яви по НОХД №
13117/2014г. по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, което
се отлага няколкократно. Иска да бъде разпитан по делегация.
ПРИЕМА сертификат на Фондация за развитие на правосъдието,
издаден на Илия Илиев – председателстващ състава на съда по настоящото
производство за завършване на двустепенно обучение на същия на курс за
„Добри практики за ефективно екипно функциониране по Координационния
механизъм по случаи с деца - пострадали и извършители на престъпления,
както и за провеждане на наказателни производства с участие на деца“
ДОПУСКА доведените в днешното съдебно заседание от частния
обвинител и граждански ищец свидетели - Н.Х. Т.а, с настоящ адрес: *** и
постоянен адрес: *** и П.В. Т. от ***.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. А. Ц.: на 24 години, син на пострадалата.
А. Г. А.: на 54 години, без родство със страните.
4
И. В. И.: на 55 години, без родство със страните.
П. В. П.: на 75 години, без родство със страните.
Н.Х. Т.А: на 62 години, сестра на пострадалата
П.В. Т.: на 22 години, първи братовчед на частния обвинител и
граждански ищец и племенник на пострадалата.
На свидетелите Н. Ц. и Н. Т.а се разясни правото по чл.119 от НПК и
същите заявиха, че желаят да свидетелстват.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по смисъла на
чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени
извън залата.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
В. П. К.: на 66 години, без родство със страните, неосъждан.
К. Е. С.: на 66 години, без родство със страните, неосъждан.
К. Р. А.: на 55 години, без родство със страните, неосъждан.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК
и същите обещаха да дадат безпристрастно заключение.
Вещото лице В. К.: Моля да бъде разпитан първи, тъй като имам
съдебно заседание в Районен съд – Видин.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на
съдебното следствие.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания на този етап. Моля да дадете
ход на съдебното следствие.
АДВ. Т.: Нямам искания за доказателства на този етап. Моля да дадете
ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276, ал.1 от НПК Делото се докладва от председателя
на състава съдията Илия Илиев, както следва
5
Окръжна прокуратура – Видин е повдигнала обвинение против
подсъдимия К. Ж. К., със снета по делото самоличност за извършено на
03.08.2021 г. в с. Рабиша, обл. Видин, деяние, което Прокуратурата е
квалифицирала като престъпление по чл.124, ал.1, предл.първо, във вр. с
чл.128, ал.2, предл.последно, вр. с ал.1 от НК.
В хода на производството е предявен граждански иск от Н. А. Ц. за
сумата от 150 000 лева неимуществени вреди, както и 1070 лева имуществени
вреди, като същият е конституиран като частен обвинител и граждански ищец
в настоящото производство и е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство предявения от него граждански иск. Частният
обвинител и граждански ищец Н. А. Ц. се представлява в процеса от служебно
назначения повереник адв. П. С..
На основание чл.276, ал.2 НПК Съдът дава думата на представителя на
Окръжна прокуратура – Видин да изложи обстоятелства включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура Видин обвинява К. Ж. К. в това,
че на 03.08.2021 г. причинил по непредпазлИ.ст смъртта на Ж.Х.К., ЕГН
**********, настъпила в УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД - София,
вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в
тежка черепно-мозъчна травма - остър травматичен субдурален хематом в
дясно челно-слепоочно-теменно, субарахноидален кръвоизлив в дясно,
мозъчни контузии в дясно, пневмоцефалия, мозъчен оток с вклиняване, довела
до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за жИ.та, причинена
чрез нанА.не на множество удари с ръце и крака по главата, осъществени на
06.07.2021 г. в с. Рабиша, общ. Белоградчик, обл. Видин – престъпление по
чл.124, ал.1, предл. Първо, във вр. с чл.128, ал.2, предл. последно, във вр. с
ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК Съдът дава думата на представителя на
гражданския ищец да изложи обстоятелства, включени в предявения
граждански иск.
АДВ. С.: Във връзка с така повдигнатото обвинение, подсъдимият е
предаден на съд, като пострадало лице Н. А. Ц. - син на починалата и
6
пострадала в резултат на престъпление и на основание чл.84-88 НПК, същият
предявява граждански иск спрямо подсъдимия за неимуществени вреди
причинени вследствие на умишлено причинената смърт на Ж.Х.К. в размер на
150 000 лева, изразяващи се в страдания, неудобства и грижи по време на
лечението за период от 06.07.2021г. до 03.08.2021г., както и обезщетение в
размер на 1070 лева имуществени вреди, изразяващи се в разноски по
погребението на неговата майка. На основание чл.76-79 НПК същият е
конституиран в качеството на частен обвинител.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 276 ал.3 НПК запитва подсъдимия разбира ли
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах в какво ме обвинява представителя на
Държавата в лицето на Окръжна прокуратура - Видин.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.277, ал.1 то НПК поканва подсъдимия да даде
обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснение. По моите спомени нямам други
удари. Много съжалявам за станалото. По моите представи мога да дам
обяснение за ударите, аз не съм нанесъл такива удари. Мога да кажа, че Ж.
падна на стъпалата и това беше причина за последвалите събития. Аз не съм й
нанА.л никакви удари. Това си спомням и друго нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Към момента нямам въпроси към подсъдимия.
АДВ. С.: Аз не разбрах дали подсъдимият се признава за виновен по
така повдигнатото обвинение.
ПОДЪСДИМИЯТ: Не виждам вина. Не се признавам за виновен по
повдигнато ми обвинение. Аз нямам вина. Ж. падна на стъпалата. Тя беше
подпийнала, седеше отвън, аз влязох вътре да взема едно одеяло. И друг път
съм я прибирал така от заведението. Тя се запиваше в заведението на Владо до
нас, то е на около 50-60 метра до нашата къща. Обикновено през последните
месеци, вечер тя се запиваше там в това заведение и аз ходех да я прибирам.
Аз също употребявах алкохол. Не съм бил в пияно състояние. Станахме от
7
масата, отвън има една маса, станахме да си ходим, но аз я поддържах през
цялото време с дясната ръка, защото не можеше да ходи сама, защото си беше
пийнала повече. Тя редовно си пийваше повече. Тя беше там, аз отидох да я
прибера, както и друг път, поседях там. Ако аз не я прибера, тя няма да се
прибере. Тя беше учителка, беше ми неудобно, тъй като там минават и деца.
Когато аз я прибирах, тя седна на земята на стъпалата, аз отидох да отворя
вратата двойно, за да мога да я прибера. През това време тя стана, аз се
обърнах и видях, че пада. Искаше да се хване, на врата има две колонки, но не
е могла да се хване. Там има три стъпала, те са малко по високи от
обикновено, три стъпала по 30 сантиметра, някъде до метър. Тя падна назад.
Аз я хванах и я прибрах вътре.
Когато я прибирах тя беше пияна. В това пияно състояние тя не можеше
да стане и да ходи, за да се прибере, затова аз отидох да я прибирам.
Стъпалата нямат настилка, те са от камък, от едно време, не са бетонни. Тя
като се напиваше се събличаше гола и аз затова взех одеялото, за да я завия.
Комшиите бяха на една пейка там и аз не исках да я виждат не само гола, но и
пияна и исках да я прибера. Като се върнах да я увия в одеялото, тя беше
паднала по гръб на стъпалата, на най-долното стъпало. Комшиите, които бяха
отвън са присъстващите двама свидетели и една леля Донка, бяха трима. Тя
падна, но аз тогава не съм видял кръв, но кръв видях на другия ден, когато бях
задържан. На ъгъла на най-долното стъпало беше кърваво, червено. Тогава не
съм видял това нещо, просто я повдигнах и със сила понеже бях отворил
вратата двойно, я сложих на това одеяло вътре. Дойдоха трима други лица –
Този С., А. и още едно лице и ме отстраниха от коридора да вляза в една от
стаите, даже ми нанесе един удар, вика: „Какво си направил ти?!“. Това беше
едно от момчетата, което дойде, викат му „Чоко“. Влезе и каза: „Ти си я
пребил“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
ГИ и ЧО Н. Ц.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде разпитан първо д-р К. във връзка
със служебните му ангажименти в Районен съд – Видин.
8
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лица.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде разпитани първо вещите лица.
На основание чл.282, ал.1 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочете заключението, обективирано в съдебно-психиатричната
експертиза, намираща се на лист 120-123 от том 1 от ДП, изготвена от вещото
лице В. К..
Чете се заключението на съдебно-психиатричната експертиза, намираща
се на лист 120-123 от том 1 от ДП, изготвена от вещото лице В. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В. П. К.: Изцяло поддържам заключението по
изготвената от мен съдебно-психиатрична експертиза. След като изслушах
подсъдимия в днешното съдебно заседание не се установиха допълнителни
факти и обстоятелства, които да променят така направеното заключение и
така представената експертиза на този етап, на който е изискана от
съответните институции.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ГИ и ЧО Н. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. П. К., на съдебно-
психиатричната експертиза, намираща се на лист 120-123 от том 1 от
досъдебното производство.
На вещото лице Д-Р В. П. К. да се изплати възнаграждение в размер на
100 (сто) лева от бюджета на Окръжен съд – Видин за явяване в съдебното
заседание.
9
На основание чл.282, ал.1 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочете заключението на комплексната съдебно-психиатрична и
психологична експертиза, намираща се на лист 193-202 от том 1 от ДП,
изготвена от вещите лица д-р К. Е. С. и К. Р. А..
Чете се заключението на комплексната съдебно-психиатрична и
психологична експертиза, намираща се на лист 193-202 от том 1 от ДП,
изготвена от вещите лица д-р К. Е. С. и К. Р. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Е. С.: Поддържам изцяло заключението по
изготвената от мен и психолога К. А. комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза. В днешното съдебно заседание не получихме
информация, която да промени, или измени заключението, така както сме го
дали към делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С.: Поддържам заключението по комплексната
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, която съм изготвила
съвместно с д-р С.. Днес като слушах подсъдимия не ми даде никакво
основание, с което да изменя заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ГИ и ЧО Н. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица Д-Р К. Е. С. и К. Р. А. по
комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, намираща се
на лист 193-202 от том 1 от досъдебното производство.
На всяко едно от вещите лица Д-Р К. Е. С. и К. Р. А. да се изплати
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева от бюджета на Окръжен съд –
10
Видин за явяване в съдебното заседание.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Ц.: Аз съм син на пострадалата и починала Ж.Х.К.
и желая да бъда свидетел. На 07.07.2021г. ми се обадиха сутринта към 11,00-
11,30 часа от ИСУЛ и ме уведомиха, че майка ми е в неврохирургия и ми
казаха да отида. Майка ми беше вече след неврохирургична операция. Аз я
видях насинена, с обръсната глава, в безпомощно състояние, все едно е
прегазена от тежкотоварно превозно средство. Тя фактически беше с един
чаршаф и всичко се виждаше, апаратура, абокати. Всичко беше толкова тъмно
виолетово по нея, аз такова нещо не съм виждал никога. Аз чух, че
подсъдимият каза, че тя е паднала. По моя преценка това е невъзможно да
стане от падане. Тя имаше травми по брадичката, главата, по корема, по
предмишницата навсякъде имаше кръвонА.дания. Това аз лично съм го видял
по нея като следи. Имаше синини под двете очи, отоци по лицето.
Аз не поддържам контакти с подсъдимия. Той е живял с майка ми. Аз не
съм посещавал майка ми в село Рабиша, обл. Видин. Тъй като тя е учителка и
учителските ваканции са по продължителни, тя идваше при мен в град Плевен,
където живея, при мен и при моята баба, която е нейна майка.
Когато майка ми почина, аз бях студент между втори и трети курс, беше
лятото, аз бях студент в Софийския университет. Бях на издръжката на моята
майка, семестриални такси, учебни консумативи, пътувания по време на
обучението, средства за пътувания, свързани с учебна практика и издръжка.
Тя ме издържаше само от заплата, но имаше и теглени заеми. Един от заемите
беше според мен по принуда на К., за мен не е теглила заем. Последния заем,
който беше теглен от майка ми върнах аз, за което имам документи. Аз
изплатих целия заем, защото тя беше изпатила само 100 лева. С този заем,
който тя изтегли, тя купи „БМВ“ на подсъдимия К. К..
След нейната смърт се наложи да започна работа, за да мога да се
издържам. Тя близо 27-28 дни беше в болница между неврохирургията и
интензивно отделение. Аз бях при нея всеки ден. Полагах грижи за майка ми,
купувах медикаменти, консумативи, памперси, превързочни материали,
средства за сухо къпане на болен, прибори, които тя не използваше, тъй като
беше в кома. Купувах лекарства, тъй като тя получаваше гърчове.
11
Емоционално много тежко приех смъртта на майка ми. Аз развих тревожно
разстройство, за което вземам лекарства. Аз тогава бях на 21 години.
Когато я боядисвах при идването й в Плевен съм виждал синини по
врата, по раменете. Оплаквала се е от него, че я изнудва за пари, споделяла е,
че си е копаела парите в двора за да ги скрие от него, защото той е взимал
цялата заплата. Често не лично ми изпращаше пари, а чрез нейни колеги,
които идват в София. К. е правил опити да иска от директорката на
училището, където работеше ключа от нейното лично училищно шкафче, за да
й вземе лаптопа. Това знам от нея и директорката на училището.
Рядко съм я виждал да употребява алкохол. Когато е идвала в Плевен
при мен, не сме имали проблеми, тя е била трезва. По моя преценка
подсъдимият е насочен да говори така, че тя се е напивала редовно, не го
намирам това за действително. Когато аз съм бил с нея в Плевен, тя не е
употребявала алкохол, аз не съм я виждал.
Тя е искала да си дойде в Плевен на 08.07.2021г. Аз зная, че
подсъдимият е срязал личната й карта, за да не може да пътува. Това не го
знам от нея, знам го от разкази на свидетели. Това ми го е разказал свидетеля
Владо, той ми е казал, че майка ми му се е оплакала, че й е срязал личната
каран, за да не пътува. Последно сме се видели априлската ваканция,
великденската ваканция. Аз попитах майка ми защо не е подавала жалби в
полиция и прокуратура във връзка с някакви инциденти, но тя нищо не ми
отговори.
Първо разбрах за случая от медицинския персонал в болницата. На
07.07.2021г. ми се обадиха от болницата ИСУЛ, където тя също беше без
лична карта. Аз разбрах за случая, когато тя е преместена в София, а не когато
е дошла във Видин. Получих информация директно от ИСУЛ. След това се
свързах с Владо и директорката на майка ми. Трябваше да уредя нещата с
болничния на майка ми.
Ние с майка ми бяхме в близки отношения, чувахме се ежедневно. За
всички тези неща, които ми каза за заема, за шкафчето, тя ми се е оплакала.
Каза, че е имала личен лаптоп в нейното шкафче в училището, за да няма той
достъп до него. Знам за един кредит, който подсъдимият е теглил, на който
майка ми му е била поръчител. Не знам за какво е бил кредитът.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
12
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
В залата се яви съдебен деловодител Д.Г. и предостави на съда всички
призовки от село Рабиша, които да бъдат прилоЖ. по делото.
От постъпилата призовка на В. И. Ц. – свидетел е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на И. В. И. – свидетел е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на Г. Н. Г. – свидетел е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на Ц. Ц. – свидетел е видно, че същата е
редовно призован.
От постъпилата призовка на М. С. – свидетел е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на А. М. – свидетел е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на С. М. е видно, че лицето е в чужбина на
работа от една година и е нередовно призован.
От постъпилата призовка на И. Б. И. – свидетел е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на Б. И. А. – родител е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на М. М. – свидетел е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на Д. М. – свидетел е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на М. С. – родител е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на А. А. – свидетел е видно, че същата не е
редовно призована, посочено е, че лицето живее в град Грамада от една
13
година.
От постъпилата призовка на А. А. – родител е видно, че същият е
нередовно призован, като в призовката е записано, че лицето повече от две
години живее в София, по данни на живущи в селото.
От постъпилата призовка на Н. Г. – свидетел е видно, че същият е
редовно призован.
От постъпилата призовка на П. Н. – родител е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на В. В. – свидетел е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на Ц. В. – родител е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на М. Н. – свидетел е видно, че същата е
редовно призована.
От постъпилата призовка на П. П. – свидетел е видно, че същата е
редовно призована.
АДВ. С.: Моля да бъдат разпитани първо доведените от мен свидетели,
тъй като трябва да пътуват за Плевен.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х. Т.А: Аз съм сестра на пострадалата и починала
Ж.Х.К. и желая да бъда свидетел. Сестра ми е десет години и половина по-
млада от мен. Може да се каже, че почти съм я отгледала заедно с моите
родители. Даже имаше един период, в който заедно бяхме в Благоевградския
университет и поддържахме връзка ежедневно. Помагали сме си и след това в
работата си като учители. Ж. и синът й Н. Ц. бяха в отлични отношения. Тя
винаги се е грижила за него, изпращала е пари, както за него, така и в едни
купища препоръчани писма в които пишеше: „Н., ето тези пари са за теб и ето
парички и за баба ти“. Изпращаше пари и на нашата майка, която е почти
сляпа и има много заболявания. Аз се грижа за нея. Тя му осигури и бала,
който беше 2019 година, абсолютно всичко му плати.
14
Н. започна да учи в Софийския университет и тя като студент му
изпращаше пари като студентска издръжката. Той само с една петица
завърши, с отличен успех, всичко друго бяха шестици. Сега продължава да
учи магистратура. Той се принуди да работи в А.ска болница нощем като
регистратор, за да се издържа. Семейството, в което сме израснали е на бивши
учители. В нашето семейство не сме виждали такива неща, тя се прибираше
всеки път със синини. За първи път виждахме такова нещо. Винаги е идвала
всички ваканции, всички ваканции тя беше при нас. Аз по едно време ходех в
Гърция да работя ваканциите и тя гледаше в този момент майка ни вместо
мен.
Първо това беше изключително неочаквано за цялото семейство. Аз бях
на обучение в Разлог и Н. ми се обади и каза: „Майка ми в момента е в ИСУЛ в
кома“. Детето побеля за един месец, получи болки в стомаха, тревожност, за
което взема лекарства, има документ за това. Аз получих диабет. Майка ми се
срина психически. Голяма психическа натовареност и разстройство за цялото
семейство.
Н. беше за първи клас, когато разбрахме, че тя има връзка с К.. Те
дойдоха на гости в родното село на баща ми. Още тогава имаше един скандал
между тях и ние всички бяхме против тази връзка и й казахме, че този човек
не е за нея. След това разбрахме, че две-три години преди да почине, че тя е
сключила с подсъдимия граждански брак. Аз бях подтисната, когато разбрах,
че е сключила с него гражданки брак. Аз не можех да повярвам, че това може
да стане. Виждала съм К. два пъти и не е нужно повече за мен, аз си правя
преценката, след като съм се убедила какъв човек е. Те се скараха още при
първото идване у нас, това беше много отдавна и не си спомням за какво те се
скараха. Може би това, че на нея й остана един изпит, за да завърши английска
филология и той беше против нейното обучение. Ние в нашето семейство
държим на образованието.
Не мога да кажа какви са му били мотивите. От нея лично знам, че е
унищожил всичките й документи, личната й карта беше нарязана, беше
унищожил всички дипломи. Аз й помогнах да работи в едно село до Плевен и
те ме попитаха къде са оригиналните й документи. Тя каза, че ще ги представи
и каза, че той е унищожил документите й и дипломите й за завършено
образование. Даже личната й карта е нарязал преди да почине. Аз от тези
15
обстоятелства съм изградила това отношение към него. Тя идваше в Плевен
насинена по цялото тяло. Може би повече от 10-12 години сестра ми живее с
подсъдимия. Винаги съм казвала на сестра ми, че този човек, докато не я
заведе до дъното няма да я остави на мира. Казвах й да си дойде в Плевен при
семейството. Това съм й казвала, защото съм я виждала насинена. Казвах й, че
този човек не е за нея и я молех да се върне у дома. Аз по едно време й бях
уредила работа в Плевен. Той дойде след три месеца и тя се върна при него. Не
мога да кажа защо се върна, дали беше заплашвана, не знам защо се върна.
Н. всеки ден е ходил до болницата от 07.07.2021г. нататък. Аз през това
време стоях при майка ми. Носил е различни материали, памперси. Може би
два-три дни преди да почине е дал кръв. Той тогава нямаше и 50 килограма,
но даде кръв за майка си въпреки това, за да я спаси. Ако нямаш 50 килограма
не ти позволяват да дадеш кръв и той е излъгал, за да може да даде кръв за
майка си. Два пъти влезе с връзки да я види. Като влезе при нея, каза, че майка
му е била като прегазена от ТИР, толкова насинена. Човекът, който я е закарал
се е разплакал и казал, че не е виждал такова нещо. Аз получих диабет от
тогава.
Аз знам, че е имало някаква молба за развод подадена от нейна страна,
но не знам от кога. Но на самото дело и двамата може би са казали, че не искат
да се развеждат. Това го знам от нея. Н. много й помагаше в работата като
учител относно компютрите, във връзка с онлайн обучението и поддържаха
постоянна връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ГИ и ЧО Н. Ц.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П.В. Т.: Още в гимназиалните му години, когато беше
ученик в Плевен поддържах постоянна връзка с леля Ж. и братовчед ми Н..
Поддържахме връзка и с Виолета, моята баба и нейна майка. В периода на
коронавируса той постоянно й помагаше в трудовите й задълЖ. в училището
със сайта за онлайн обучение, който беше въведен в системата на
16
образованието, тогава се налагаше абсолютно всеки ден да поддържат връзка.
Майка му Ж. го подпомагаше с финансови средства. След това тя дойде за
бала на Н., беше много радостна от това, че изпраща абитуриент, че ще бъде
бъдещ студент. Приеха го в Софийския университет, специалност педагогика.
Докато беше студент братовчед ми Н. Ц. го издържаше леля ми –
пострадалата Ж.Х.К..
Когато леля ми Ж. Х. беше в болницата, братовчед ми Н. Ц. се грижеше
за нея. Тогава аз работех на улицата, където се намира болницата ИСУЛ.
Тогава постоянно поддържах контакти с Н., той беше неотлъчно всеки ден в
болницата, като закупуваше постоянно превързочни материали, лекарства,
които бяха поръчани от докторите за майка му и всичко, което поръчваха
докторите, той го изпълняваше. Когато леля ми беше в болницата, мен не ме
допуснаха в реанимацията при нея, но него го допуснаха и когато той излезе
ми каза, че направо не може да я познае, защото главата й е обръсната и
цялата е в синини, точните му думи бяха: „Беше като премазана от ТИР, със
синини по цялото тяло“. Каза, че няма когнитивни функции. Докторите, за да
го установят удрят шамар на пациента и тя само си е отворила очите и после
ги е затворила. Вече към края, когато имаше нужда да й бъде прелята кръв, Н.
се зае с въпроса, като отиде до кръвна банка. Въпреки, че той тогава нямаше и
50 килограма, а до 50 килограма не могат да дават кръв, той на собствена
саможертва бил казал, че е повече от 50 кг и даде кръв за майка си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ГИ и ЧО Н. Ц.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Свидетелите Н. А. Ц., Н.Х. Т.а и П.В. Т. бяха освободени от съдебната
зала.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. И.: Аз не си спомням да съм разпитван по това
дело, но след като председателстващият състава ми предостави протокола за
разпит, на който съм се подписал, мога да кажа, че подписът е моят. Не си
спомням кога съм разпитван. Аз държа кръчмата в село Рабиша, по документи
17
се води пивница. Живея в село Рабиша. Пивницата е на баща ми В. И. Ц.. Аз и
баща ми работим в пивницата. Познавам подсъдимия К., познавах и жена му
Ж., която почина. Ж. беше учителка в училището. Знам, че Ж. има едно
момче. Знаех как се казва момчето, но сега съм забравил. Доколкото знам,
момчета на Ж. е студент в София, знам, че е от Плевен.
Ж. и К. почти всеки ден идваха в пивницата. Мога да кажа, че са пили
алкохол и двамата. Ж. идва и събота и неделя в пивницата. Почти всеки ден са
идвали. Първата къща до нашата пивница е къщата на подсъдимия К. и Ж..
Понякога са седели малко, понякога са седели доста. Случвало се е да се
напият и двамата. Аз не съм виждал да са се карали като се напият. Напиват
се, хващат се за ръчичка и си тръгват, нещо подобно става, но никога не съм
виждал да се карат. Никога не съм виждал К. да бие Ж.. Случвало се е да видя
Ж. да се напива и да пада, това се случва две-три пъти в месеца. И при К. се е
случвало да се напие, пак два-три пъти в месеца.
По отношение на това психически как бих преценил К., бих казал, че от
време на време полудяла, полудява когато се напие. Когато стана случая аз
вечерта бях в пивницата. Те пиеха двамата водка. Седяха си навън на масата и
си пиеха водка. Обадиха ми се да ида на гости на едно семейство. Аз викнах
баща ми да дойде в пивницата, за да отида аз на гости. Всичко е било
нормално по моя преценка. Аз отидох на гости, а те после какво са правили не
знам. Баща ми си е бил вътре в магазина и какво е станало навън, той не е
видял. Баща ми каза, че К. е бил Ж., но това си е било пред тях. Аз не съм го
питал баща ми защо я бие, изобщо не ме интересува. Когато К. пие говори
несвързани неща и затова мисля, че като пие полудява. Баща ми ми се обади
по телефона и ми каза „Ела тук, че става страшно“. Аз не отидох и си останах
на масата. Аз не знам какво е било страшното.
АДВ. С.: Във връзка с твърденията на свидетеля, че не помни, че е
разпитван и не помни какво е станало, моля да му прочетете показанията
дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Подкрепям искането за прочитане на показанията на
свидетеля със съгласието на защитата.
АДВ. Т.: Давам съгласие да се прочетат дадените показания на свидетеля
дадени по ДП.
На основание чл.281, ал.5, във вр.с ал.1, т.2 от НПК Съдът
18
ОПРЕДЕЛИ:
Прочетоха се показанията на свидетеля И. В. И., дадени пред органите
на досъдебното производство, намиращи се на лист 226-228 от том 2 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. И.: Поддържам прочетените показания и това,
което съм казал е вярно. Още на другия ден се обадих на Н. и му казах за
случилото се. Когато Ж. пиеше и падаше, К. я е носил до тях. Не си спомням
дали Н. ми се е обаждал същия ден да пита как е майка му. Когато Ж. беше в
София, Н. често ми се обаждаше, каза, че има операция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. А.: Поддържам показанията си, които съм дал на
досъдебното производство. Аз познавам К. К. и познавам жена му Ж.. Те
живеят срещу нас, ние сме съседи в Рабиша, живеем в близост до пивницата
на Владо. Дойдох си от Видин в Рабиша, бях с моята кола. Минавайки покрай
кръчмата на Владо, видях Ж. на улицата. Тя беше долу на земята, беше
паднала. К. беше до нея, изправи я, хвана я под ръка и започна да я води към
тях. Ж. беше пияна, не можеше да ходи, толкова беше пияна, че не можеше да
ходи. Според мен К. също беше употребил алкохол, не мога да кажа дали беше
пиян или не. Аз не съм чул реплики между К. и Ж.. Аз спрях пред нас, майка
ми беше отвън на пейката и аз седнах при нея. К. продължаваше да я води към
тях, тя се измъкна от него и падна на стълбите. След това той я хвана за ръцете
и по гръб я издърпа за ръцете по стълбите вътре в къщата и затвори вратата.
Това съм видял, нищо друго. Ж. злоупотребяваше с алкохол. Пейката е срещу
тяхната къща. Ж. като падна на стъпалата и се удари си остана в такова
полоЖ.е и той я издърпа вътре. Повече не е ставала. Аз един път се
поинтересувах как е, но К. каза, че това е неговото семейство и не е моя
работа. След това дойдоха от селото други хора, почнаха да пищят да викат:
„Той я уби! Дайте вода!“. След това дойде линейката. По едно време дойдоха
А. и М.. Това ми е общия спомен, каквото мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени
19
на ДП на основание чл.281, ал.5, във вр.с ал.1, т.2 НПК
АДВ. С.: Не възразявам.
АДВ. Т.: Давам съгласие да се прочетат показанията.
На основание чл.281, ал.5, във вр.с ал.1, т.2 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочетоха се показанията на свидетеля А. Г. А. дадени пред органите на
досъдебното производство, намиращи се лист 232 от том 2 от ДП, тъй като
същият заяви, че не си спомня някои обстоятелства
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. А.: След като ми бяха прочетени показанията от
председателстващия състава на съда съдията Илиев, заявявам, че поддържам
показанията си. Действително това съм казал пред полицейския орган след
като е станало деянието и съм бил разпитан. Те дойдоха пияни. А. започна да
вика: „Ти уби жената! Какво направи?!“ Имаше убеждение у хората, че К. е
убил Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П. В. П.: Поддържам показанията си, които съм дала
пред полицията. Познавам Ж. и К., съседи сме, на К. къщата е срещу нашата,
там живееха Ж. и К.. Аз и синът ми С., който разпитахте преди мен седяхме
отвън на пейката пред къщата. Погледнахме и видяхме, че К. води Ж., идваха
от кръчмата. Ж. не можеше да ходи и К. я беше подхванал под мишниците. Ж.
беше пияна. Аз мога да кажа, че всеки ден съм виждала Ж. пияна, тя има
склонност към алкохола. Видях, че те стигнаха до стъпалата пред къщата. Той
я остави и тя седна долу на земята. Изведнъж тя падна и си удари главата в
стъпалата, аз чух как издрънка. След това К. отвори вратата на къщата и хвана
Ж. под мишниците и я вкара в къщата. После не съм видяла какво стана. След
това дойде линейката и полицията. Това е, което мога да кажа. Аз не съм
видяла К. да нанА. този ден удари на Ж., не съм го виждала никога да я бие.
Вътре какво е ставало, аз не мога да кажа. Има 50-60 метра от моята до
тяхната къща. Не мога да кажа дали Ж. е имала кръв по лицето, Иначе чух как
20
се удари. Видях как тя падна и се удари в стълбите. Тя беше седнала когато се
удари назад.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на вещото лице патолог, да бъде
разпитан в следващото съдебно заседание.
АДВ. С.: Също.
АДВ. Т.: Също.
Съдът след като изслуша страните, намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата с оглед на обстоятелството, че вещото лице Д. Н. Н. е
ангажиран по друго дело пред Софийски районен съд, делото не е попълнено
с доказателства, както и че една част от свидетелите не се явява в днешното
съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да изпрати писмо до Кмета на село Рабиша
относно своевременно връчване на призовките на свидетелите, като с оглед
неизпълнение на задълЖ.ята си става причина за отлагане на делото. Същият
следва да бъде предупреден, че в случай че продължи тази практика от негова
страна ще му бъде наложена глоба.
В призовката на всички редовно призовани свидетели да бъде указано,
че ако не се явят в следващото съдебно заседание без уважителни причини ще
им бъде наложена глоба до 1000 лева, съгласно разпоредбата на чл.271, ал.11
от НПК.
Следва да се изпрати писмо и до училището в село Рабиша по
отношение на учениците, които са свидетели по производството, да бъдат
освободени за съденото заседание, тъй като трябва да се явят и да дадат
показания по производството.
Следва да се обърне внимание на родителите на непълнолетните и
малолетните свидетели, така както се посочи по-горе, че на родителите ще
21
бъдат наложен глоби до 1000 лева съобразно чл.271, ал.1 от НПК, в случай, че
не се явят заедно с децата си в следващото съдебно заседание.
На вещото лице д-р Д. Н. Н. следва да му се изпрати призовка, в която
да бъде уведомен, че следва да се яви лично в съдебно заседание и да вземе
отношение по изготвената експертиза.
Предвид от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 18.03.2025г. от 9.30 часа, за която дата
ОП Видин уведомена чрез прокурора Ч., частният обвинител и граждански
ищец Н. Ц. уведомен чрез адв. П. С., повереникът адв. С. и защитникът адв. Т.
уведомени лично.
Да се изпрати писмо до Ареста на ОС „ИН“ – Видин и ОЗ „Охрана“
Видин за осигуряването на подсъдимия К. за следващото съдебно заседание.
Де се призоват за следващото съдебно заседание свидетелите В. И. Ц., Г.
Н. Г., Ц. Ц. Ц., М. М. С., А. Л. М., С. П. М., И. Б. И., Б. И. А. - родител, М. М.
М., Д. М. М. М. М. С. - родител, А. А. А., А. А. М. - родител, Н. П. Г. и майка
му П. Г. Н., В. Ц. Веселина и майка й Ц. П. В., М. С. Н. – свидетел, вещото
лице Д. Н. Н. и психолога П. К. М..
Да се впише в призовката на всички редовно призовани свидетели, че
ако не се явят в следващото съдебно заседание без уважителни причини ще им
бъде наложена глоба до 1000 лева, съгласно разпоредбата на чл.271, ал.11 от
НПК и ще бъде постановено принудителното им довеждане.
Да се обърне внимание на родителите на непълнолетните и малолетните
свидетели, че на родителите ще бъдат наложен глоби до 1000 лева съобразно
чл.271, ал.1 от НПК, в случай, че не се явят заедно с децата си в следващото
съдебно заседание.
Да се изпрати писмо и до училището в село Рабиша по отношение на
учениците, които са свидетели по производството да бъдат освободени за
съденото заседание, тъй като трябва да се явят и да дадат показания по
производството.
Да се изпрати писмо до Кмета на село Рабиша за изпълнение на
задълЖ.ята му по отношение на връчване на призовки по делата, като в
случай, че не изпълни задълЖ.ята си ще му бъде наложена глоба.
22
На съдебните заседатели Петя Викторова Ц.- Калинова и Юлия Д.а
Станкова да бъде изплатено възнаграждение в размер на 72.88 (седемдесет и
два лева и осемдесет и осем стотинки) лева от бюджета на Окръжен съд –
Видин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23