Определение по дело №1145/2018 на Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Хасково, 17.12.2018г.

Административен съд - Хасково, в закрито заседание на седемнадесети декември  през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                                Съдия: Павлина Господинова

разгледа докладваното адм.дело №1145 по описа за 2018 година.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по жалба от С.К.М. *** срещу Ревизионен акт №Р-16002617008135-091-001 от 17.07.2018г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение №607/22.10.2018г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че РА е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, постановен при неправилно тълкуване на фактите и издаден в противоречие със събраните доказателства, поради което се иска да бъде отменен изцяло, като бъдат присъдени и разноските. Жалбоподателят счита, че при извършената ревизия не била зачетена първоначално декларираната разполагаема сума  - към 01.01.2012г., в размер на 95 000,00 лева, състояща се от лични спестявания на майката на жалбоподателя, които били предоставени на самия жалбоподател и за което имало приложена писмена декларация. Като се обосновали с липса на доказателства за притежание на тази сума и съставен РА №20161402465/18.07.2014г., издадена на Марийка Митева, за целите на ревизията били зачетени само 5000,00 лева. Излагат се доводи, че не са кредитирани изисканите доказателства от Митева, както и не е отчетено, че осъществяваната финансова помощ между майка и син през годините е житейски оправдана. Изводите на проверяващите били основани на информационни масиви и били интерпретирани по начин, неподкрепен с доказателства. Съдебната практика на ВАС била в посока да се приеме, че лицето разполага с определена сума, която била спестявания от предходни години по данни на статистиката в рамките на разумен период от 5 години. Сочи се още, че установените превишения на разходи били обусловени от плащания по договори за лизинг, касаещи покупка на три МПС, но два от автомобилите станали собственост на ООД БУЛГРЕЙН ТРАНС непосредствено след изплащането и предвид предходно предоставени средства от 90 000,00 лева. Третият автомобил бил продаден на Гергана Кацарска. При извършената проверка на посоченото дружество бил предоставен договор за заем от 17.01.2014г. за 90 000,00 лева, като паричните средства били получени през януари-февруари 2013г. на шест равни части от по 15 000,00 лева, за което били издадени РКО. Произходът на средствата бил обоснован с предходно получен заем в размер на 110 000,00 лева със заемодател ООД СМРМ Т-ИНВЕСТ. При извършената насрещна проверка това дружество не е открито, като в обобщение било прието, че не е разполагало с парични средства,  които да предостави, а процесните МПС били закупени с лични средства. При проверката на ООД БУЛГРЕЙН ТРАНС била установена кореспондираща сметка 421 – задължения към персонал, която не била относима към заемните средства. Така не били зачетени договора и РКО, документиращи заема, като било прието, че са документи съставени за целите на ревизионното производство. Тези документи не били оспорени относно тяхната автентичност и истинност, а възражението на проверяващите следвало да се отнася единствено към датата на документите, тъй като се твърдяло, че били новосъздадени. Документите обаче кореспондирали с извършените покупки на МПС и счетоводните регистри, поради което следвало да се цени тяхната доказателствена сила. Подходът на проверяващите бил непоследователен и едностранчив. Не били установени други обстоятелства или доказателства, които да противоречат или навеждат доводи или формиране на изводи – всички документи си кореспондирали и следвало да се цени доказателствата им сила. Прието като приход било единствено сумата от 2000,00 лева, посочена в договора за продажба с Гергана Кацарска, която не била открита на декларирания адрес. С този договор за продажба не се установявали конкретно платени суми, а единствено се удостоверявало настъпилото разпоредително действие с движимото имущество. Не било логично да се продаде МПС на цена десетократно по-ниска от покупната при времеви интервал от година между покупката и продажбата. Посочва се, че действието на чл.124, ал.2 от ДОПК не следвало да се абсолютизира така, че да доведе до дерогиране на основни правила на данъчния процес. На трето място, жалбоподателят сочи, че установените превишавания били обусловени от сключени договори за продажба на дружествени дялове. Но това били разпоредителни сделки, които не установявали конкретно платени суми за придобиване им. При продажбата от ООД СОРТОВИ СЕМЕНА за 31 900,00 лева липсвали доказателства за плащане по банков път и така неправилно се увеличила разходната част. Така не можело да се приеме, че тези средства били платени лично от жалбоподателя. Другата страна по сделката – ЕООД ФОРС – 06 не представили обяснения и това не следвало да бъде тълкувано във вреда на жалбоподателя. Иска съдът да постанови решение, с което да бъде отменен изцяло Ревизионен акт №Р-16002617008135-091-001 от 17.07.2018г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение №607/22.10.2018г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, като бъдат присъдени на жалбоподателя направените в настоящото производство разноски.

Постъпилата жалба отговаря на изискванията по чл.149, ал.1 във вр. с чл.145, ал.1 и по чл.149, ал.2 от ДОПК. Жалбоподателят не прави доказателствени искания и не представя писмени доказателства.

На основание чл.160, ал.1 - 2 от ДОПК на страните следва да се укаже, че съдът решава спора по същество, като при произнасяне по въпроса за наличието или липсата на спорното право е длъжен да събере всички относими доказателства. Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, приложим субсидиарно по силата на пар.2 от ДР на ДОПК, всяка страна следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като жалбоподателят следва да докаже съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а ответникът - законосъобразността на оспорения по делото акт.

Мотивиран така и след като установи, че делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд, както и че са налице всички процесуални предпоставки за разглеждането му в открито съдебно заседание, на основание чл.154, ал.1 във вр.  с чл.153, ал.1 от АПК,  чл.157, ал.1 пр.2 от АПК и чл.163 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.01.2019г. от 10.00 часа.

КОНСТИТУИРА страните по делото:

Жалбоподател: С.К.М. ***

Ответник: Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП

УКАЗВА на оспорващия в настоящото производство, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответната страна, че в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението за настоящото, може да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства към него.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище относно спорните в процеса  факти и разпределението на доказателствената тежест, както  и да направят съответни доказателствени искания, в срок до датата на насроченото първо съдебно заседание, като им указва, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те губят възможността да направят това по-късно - освен в случаите по чл.147 от ГПК.

         ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание, като се изпрати препис от настоящото разпореждане, както и на основание чл.159, ал.1 от ДОПК да се уведоми  Окръжна прокуратура - Хасково за производството по делото.

 

 

СЪДИЯ: