гр.Хасково, 24.07.2023г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа а.д.№729 по описа за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по
жалба на В.П.С.,
Е.М.Г., Т.М.И., Д.Д.С., Д.Д.С., В.Р.Х. и В.Н.Р. – чрез процесуални
представители, срещу Заповед №РД-575 от 19.05.2023г на Кмета на Община
Харманли.
Съдът, като разгледа искането относно
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, счита,
че следва да бъде оставено без уважение.
В конкретната хипотеза с
атакуваната заповед се разпорежда с цел опазване здравето и живота на
гражданите промишлена сграда с идентификатор 77181.15.44.10 да се заздрави чрез
извършване на подходящ ремонт съгласно техническите изисквания на закона, а
промишлена сграда с идентификатор 77181.15.44.26 да се премахне съгласно
техническите правила на закона, като на основание чл.196, ал.3 от ЗУТ е
определено в срок от 6 месеца да бъдат извършени ремонтните дейности и да бъде
съответно премахната сграда. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е
допуснато по силата на закона - чл.217, ал.1, т.9 от ЗУТ, и може да бъде спряно
от съда по реда на чл.166, ал.2 във вр. с ал.4 от АПК, в случай, че може да
причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. За спиране от съда на допуснатото по силата
на закона - чл.217, ал.1, т.9 от ЗУТ, предварително
изпълнение на обжалваната заповед по чл.196, ал.3 от ЗУТ, е необходимо
доказване, че от него може да последва значителна или трудно поправима вреда за
жалбоподателя - чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК. Доколкото ЗУТ не
предвижда изрично условия, които да водят до спиране
на предварителното изпълнение, то по аналогия и предвид препращащата норма на чл.213 от ЗУТ следва да се прилага
нормата на чл.60 от АПК, като се презюмира, че
когато законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, то е
налице поне една от предвидените в чл.60 от АПК предпоставки, свързани
с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни
държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно
затрудняване на изпълнението на акта. За да спре предварителното изпълнение,
разпоредено по силата на закона, съдът следва да установи, че е налице
основание за спиране със същата степен на значимост,
т.е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава в същата степен
правните интереси на засегнатото лице. За да се обори тази презумпция,
жалбоподателят следва да противопостави свой интерес, който по степен на важност
е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Доказателствената
тежест е за жалбоподателя, но в настоящия случай в искането за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на заповедта само се сочи, че жалбоподателите биха
претърпели сериозни имуществени вреди, а няма изложение какъв размер биха били
вредите. Това твърдение не е подкрепено с никакви писмени доказателства относно
стойността на строежа, предмет на процесната заповед, а от приложените към
преписката документи стойността му не може да бъде установена. Освен изложеното
за евентуално претърпените вреди, които се твърдят, следва да се има предвид,
че те подлежат на последващо обезщетяване в случай на отмяна на оспорената
заповед. Наред с това така изложените съображения за спиране на действието не
са относими в частта на разпореденото извършване на ремонтни работи, доколкото
неясно остава какви вреди могат да се понесат при извършването им, след като не
се касае за премахване.
Така съдът счита, че в производството
оспорващите не са установили със съответните доказателства, че вредите от
предварителното изпълнение биха били труднопоправими, а в тяхна тежест е било
да се докаже предпоставките по чл.166, ал.2 във вр. с ал.4 от АПК, което не е сторено.
Мотивиран така и с оглед изложеното,
искането за спиране на предварителното изпълнение на
оспорената заповед следва да се отхвърли, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на В.П.С., Е.М.Г., Т.М.И.,
Д.Д.С., Д.Д.С., В.Р.Х. и В.Н.Р. за спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената с жалбата Заповед №РД-575
от 19.05.2023г на Кмет на Община Харманли.
Определението в тази
част може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението му
пред Върховния административен съд.
След изпълнение на указанията от з.з.
03.07.2023г. и като извърши служебна проверка относно допустимостта на жалбата,
съдът намира, че са налице основания за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, поради което на основание чл.154, чл.157, ал.1 и
чл.163 от АПК, и
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни по
делото:
Жалбоподатели: В.П.С., Е.М.Г.,
Т.М.И., Д.Д.С., Д.Д.С., В.Р.Х. и В.Н.Р. – чрез упълномощените представителите,
на съдебния адрес в жалбата;
Ответник
по жалбата
– Кмет на Община Харманли
Заинтересовани страни – Г.С.С., Р.Ц.С., Д.Я.Д.
и Щ.Я.Щ. *** адреси.
УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 от АПК на
оспорващите в настоящото производство, че носят доказателствена тежест за
установяване на фактите и обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпят
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на основание чл.163, ал.3, във вр. с
чл.170, ал.1 от АПК на ответника по жалбата, че трябва да установи съществуването
на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответната страна, че в 14 дневен
срок, считано от получаване на съобщението за настоящото, може да представи
писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства към него.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2023г. - 10,00ч., за което
страните да се призоват и се
изпрати препис от настоящото определение.
Съдия: