Р
Е Ш Е Н ИЕ
№ 1010
гр. Пловдив, 29.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и
девети май две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ САКУТОВА
при участието
на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2369/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А.Д.Б.
*** против Наказателно постановление
№36-0000107/23.03.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“
Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 31, ал.1 т.1 от Наредба №
34 от 06.12.1999 г. на МТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500,00 лв. на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено, излагат се подробни съображения.
В съдебно засадение пред районния
съд жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се
излагат съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
Жалбата е допустима – подадена е от
лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства , поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното :
На 14.02.2020 г. била извършена
проверка от служители при РД „Автомобилна администрация“ Пловдив. В хода на
проверката било установено, че около 14 : 20 ч. в гр.Пловдив, ул. „Перущица“
срещу ХЕИ –Пловдив, водачът управлява лек таксиметров автомобил Шевролет Авео с
рег. № ..., приведен в работно състояние с включен електронен таксиметров
апарат и открита табела „такси“, като извършва таксиметров превоз на пътници с
пътна книжка сер.РВ№ 0143/16.01.2020 г.и пътен лист № 10/14.02.2020 г. , но без
разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници, издадено от Община
Пловдив.
Във връзка с констатациите от
проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
268980/14.02.2020 г. за админстративно нарушение по чл.31, ал.1 т.1 от Наредба
№ 34 от 06.12.1999 г. на МТ, като в графа възражения нарушителят посочил, че
забравил въпросното разрешение и че щял да го представи в тридневен срок.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било
подадено и писмено възражение срещу съставения АУАН .
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните
по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството
на свидетел актосъставител К.С.К., разрешение за извършване на таксиметров
превоз на пътници № 01079 със срок на
валидност от 01.01.2020 г. до 31.03.2020 г., Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.
Установява се от показанията на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител, че жалбоподателят е
управлявал по делото описания
таксиметров автомобил, който е бил в работен режим. В подкрепа на показанията
на свидетеля е и приложеният служебен
бон от 14.02.2020 г. Отново от показанията на свидетеля се установява, че
водачът на таксиметровия автомобил представя на проверяващите пътен лист и
пътна книжка, но не представя разрешение за извършване на таксиметров превоз на
пътници, издадено от Община Пловдив, ккавото се изисква съгласно чл.31 ал.1 т.1
от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.
Горната фактическа обстановка не се
оспорва и от самия жалбоподател предвид
заявеното във възражението срещу съставения АУАН. По делото е
представено копие на издадено разрешение за извършване на таксиметров превоз на
името на ЕТ „Н. 86-А.Б.”, но предвид
показанията на свидетеля същото не се е намирало в деня на порверката у водача
на таксиметовия автомобил, а същият го е представил впоследствие след съставяне
на акта. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля К., като намира същите за
обективни, последователни, логични и в съответствие с писмените доказателства
по делото.
С оглед изложеното съдът намира, че
описаната в АУАН фактическа обстановка е обективно установена. В деня на
проверката поради липсата на представено разрешение проверяващите са
констатирали, че жалбоподателят управлява таксиметров автомобил без разрешение.
Впоследствие и след представяне на
допълнителни доказателства административнонаказащият орган възприема описаното
в АУАН, като отчита представеното след това разрешението и приема, че не следва
да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН предвид формалния характер на
нарушението, изразяващо се в простото непредставяне на изискуем документ,
предвиден за всеки водач на таксиметров автомобил.
Материалният закон е приложен
правилно. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 т.1 от Наредба №34 от 06.12.1999
г. на МТ водачът е длъжен да носи разрешение за извършване на таксиметров
превоз на пътници. Нарушението, осъществено от жалбоподателя, отговаря на
описаното в цитираната разпоредба, задължаваща водачите на таксиметрови
автомобили да носят в себе си разрешението. Правилно е приложена и съответната
на нарушението санкционна разпоредба на чл.93, ал. 2 от Закона за автомобилните
превози, предвижадаща налаганате на администартивно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. на водач
на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари , който не представи в
момента на проверката издадения документа за регистрация. Наложеното на нарушителя
наказание е във фиксиран размер, поради което същото не подлежи на ревизиране.
При проверка относно
спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и издаване на НП
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени от
компетентни лица предвид приложената към административнонаказателната преписка
Заповед. Датата, мястото на нарушението са описани ясно, като в деня на
съставяне на АУАН, съвпадащ с деня на проверката, проверяващите са установили
липсата на разрешение и предвид заявеното от нарушителя са съставили акт за
непредставянето му. Неоснователно е
оплакването, че датата на АУАН не съответства на датата на нарушението. В НП
административнонаказващият орган е възприел констатациите в АУАН и в съответствие
с представеното впоследствие разрешение е санкицонирал водача за неспазване на
чл. 31, ал.1 т.1 от Наредбата. Неоснователно е оплакването, че описаното в АУАН
нарушение не съответствало на това в АУАН. Издаденото НП е в съответствие с
АУАН и представлява продължение на представените след проверката доказателства,
като отговаря на изискванията за пълно, всестранно и обективно изследване на
цялата фактическа обстановка и на всички събрани доказателства. Водачът е санакциониран не за непритежание на
валидно издадено разрешение, а за това, че не носи такова в деня на проверката.
По отношение на
въпроса за приложимостта на чл.28 от ЗАНН следва да се отбележи, че
осъщественото от водача на таксиметровия автомобил нарушение е формално, то не
се отличава по никакъв начин с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите нарушения от същия вид. Процесното нарушение не е
резултатно - за да е налице, е достатъчно водачът извършващ обществен превоз да
не притежава документ, който се изисква от подзаконовите нормативни актове по
прилагането на ЗАвП в случая Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ. Целта на предвидената разпоредба е да бъдат защитени
обществените отношения, свързани с осъществяването на дейност по превоз
на пътници с при спазване на съответния разрешителен и регистрационен режим, което е гаранция и за сигурността на потребителите на този вид дейност, каквито са пътниците,
ползващи таксиметрови услуги.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че наказателното постановление като правлино и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №36-0000107/23.03.2020
г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на А.Д.Б. ***,
ЕГН ********** за нарушение на чл. 31, ал.1 т.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999
г. на МТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв. на
основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :........................................
Вярно с оригинала! МК