ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Ямбол, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря В. Г. Г.
и прокурора А. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Атанасов Наказателно дело
от общ характер № 20252330200067 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, изпраща представител, прокурор А. С..
Подсъдимият И. П., редовно призован, се явява лично и със защитника
си адв. Д. Д.от АК-Ямбол, редовно упълномощена.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
Вещото лице М. Л. налице.
Вещото лице С. Д. налице.
Явява се адв. П. Г. от АК-Ямбол, определена за служебен защитник на
подсъдимия.
Тъй като подсъдимият се явява със редовно упълномощен адвокат и
защитата по пълномощие дерогира служебната такава, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА адв. Г. от участие в съдебното производство.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия:
И. П. П. - роден на **** адрес: ***, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият П.: Не възразявам, че не е изтекъл срока за възражение за
връчване на препис от обвинителния акт.
Сне се самоличността на свидетелите:
Т. И. Т. – 48 г., неосъждан.
Д. И. И. - 29 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Сне се самоличността на вещите лица:
М. И. Л. – 51 г., неосъждана.
С. Димитров Д. - 51 г., неосъждан.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ДОКЛАД, В
КОЙТО ПОСОЧИ ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО – внесен от ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимия И. П.
П. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, ДАДЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА
ДА ИЗЛОЖИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО:
Прокурорът: ЯРП поддържа обвинението, чиито обстоятелства са
подробно изложени в обвинителния акт.
Прокурорът: Със защитника на подсъдимия И. П. П. - адв. Д. Дрянова,
постигнахме споразумение, което се изразява в следното:
2
Подсъдимият И. П. П., със снета по делото самоличност, СЕ
ПРИЗНАВА за виновен в това, че на 19.01.2025 г. около 00:10 часа, в гр.
Ямбол на ул. „Матвей Вълев“ до № 36, с посока на движение към ул. „Стара
планина“, управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „Ц 5“ с peг. № *** собственост на ****, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,09 на хиляда, установено по
надлежния ред с експертиза -Протокол № 26/20.01.2025 г. на Научно-
техническа лаборатория при ОД на МВР - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от
НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му НАЛАГА
наказание от лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА от изтърпяване наказанието
лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, подсъдимият се
лишава от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия не се налага наказание
глоба.
Имуществени вреди от деянието не са причинени.
Разноските по делото следва да се възложат на подсъдимия.
Мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия не е взета.
Моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и
морала.
Адв. Д.: Господин Председател, моля да постановите определение, с
което да одобрите така постигнатото с ЯРП споразумение за приключване на
настоящото производство като непротиворечащо на закона и морала.
Господин Председател, относно предвидения в закона текст на чл. 343б,
ал. 5 от НК, което е като последица от основното осъждане, в тази насока, ще
моля да спрете съдебното производство, само в тази част, тъй като, както е
известно отправено е искане до Конституционния съд на самата наказателна
колегия на ВКС за противозаконо-конституционосъобразност на това, за което
са образувание конституционни дела № 15 и № 16. В тази насока за еднотипен
случай като настоящия, след отмяна на определение по чл. 343б, ал. 5 от НК
по НОХД № 570/2024 г. на ЯРС, извършено от ЯОС и връщане на делото за
произнасяне от друг съдебен състав, след депозиране на такова искането,
каквото отправих аз, производството е спряно до решаване на въпроса от
конституционния съд.
Следва да посоча, че за същия случай е отправено и официално
запитване заради тази разпоредба до европейския съд и е образувано дело С-
695/2024 г., чието решение ще бъде задължително за всички съдилища в
Република България, което е допълнително основание за спиране на съдебното
производство.
3
Ако, евентуално, не постановите спиране, моля да имате предвид
обстоятелството, че ако постановите присъждане равностойността на МПС, то
този съдебен акт би противоречал на Конституцията на България, чиято
разпоредба на чл. 5, ал. 3, има непосредствено действие, като такова
непосредствено действие има и в решение на № 10 на КС. Този текст от закона
нарушава чл. 5, ал. 3 от Конституцията на Република България, тъй като
съставлява непропорционално наказателна мярка, неизмерима с извършеното
престъпление, за което подзащитния ми ще бъде осъден и ще постигнем
споразумение, и дори не съставлява наказание, предвидено в чл. 37 от НК, но
всъщност изпълнява функциите на такова. Тази законова разпоредба
противоречи и на Решение № 2005/24.02.2005 г. относно конфискацията на
облаги и средства от престъплението, както и на изискванията на чл. 49,
параграф 3 от Хартата на основните права на ЕС, в смисъл, че тежестта на
наказанието не трябва да е несъразмерно спрямо престъплението. Ако се
приложи този законов текст, то съдебния Ви акт ще противоречи и на
съдебната практика на Люксембургския съд по дела С-188/2010 г. и С-
189/2010 г., съгласно които решенията на националния съд, натоварен в
рамките на своята компетентност с прилагане нормите на правото на съюза, е
длъжен да гарантира пълното действие на тези норми, като при необходимост,
каквато считаме, че е настоящия случай, сам вземе решение да не приложи
национална разпоредба, която им противоречи, дори без да е необходимо да
изисква премахването им по законодателен ред. Тоест, съдът сам следва да
реши, независимо дали е отправено искане до КС за произнасяне на
противозаконо-конституционосъобразност на разпоредбата.
Ако приложите тази разпоредба за присъждане равностойността на
МПС, то това постановяване ще съставлява един незаконосъобразен и
необосноват съдебен акт, при допуснати съществени процесуални нарушения,
поради обстоятелството, че тази равностойност е определена единствено в
ДП, в една голословна и неаргументирана експертиза, в която е посочена
пазарната цена, базираща се на каталози, без да е ясно от кога са издадени и
дали имат задължителна стойност и без изследване на цени в гр. Ямбол,
където е извършено на деянието, без изследване на пазарна оценка при
продажби на точно такъв модел, а не тип на МПС, и то в гр. Ямбол без
проверка на пазарните цени за продажбите в при нотариусите в гр. Ямбол.
Експертизата е непълна и неясна и относно факта, че не извършен реален
оглед на МПС от самия експерт, не е установено и не е отразено неговото
реално техническо състояние към момента на извършване на деянието –
19.01.2025 г. и не са констатирани наличните увреждания по него, както и не е
посочена дори дата на последния технически преглед.
И поради това, в заключение, ще моля след постигане на споразумението
за извършеното от подзащитния ми престъпление, което ще молим да
одобрите като почиващо на закона и морала, да спрете съдебното
производство в частта по прилагане на разпоредбата на чл. 343б, ла. 5 от НК
до произнасяне не КС по цитираните две конституционни дела.
4
В условията на евентуалност, ако не спрете производството по делото,
моля да постановите определение, с което да приемете, че тази разпоредба
противоречи на Конституцията Република България, която има
непосредствено действие, противоречи на практиката на ЕС, на рамковото
решение на съвета на Европа, на Хартата на ЕС и да не присъждате
равностойност на МПС. Има такова спиране и в рамките на ЯРС, след
връщане на делото и отмяна на определение от ЯОС.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, считам, че така
направеното искане не следва да се уважи, поради следното:
Не е налице в чл. 25 и която да е била друга разпоредба на НПК
основание за спиране на наказателното производство, поради отправено
запитване до КС за определяне на определена норма за
непротивоконституционна. Решенията на КС действат за наред.
По отправеното официално запитване до ЕС по делото, което
конкретния съдия не наблюдава, а друго такова относно приложението на
национална норма, не е основание за спиране на наказателното производство.
Това е така защото съда на ЕС се произнася по отношение тълкуване на
норма, която е част от правото на ЕС, а не норма, която е част от вътрешното
законодателство, респ. съда на ЕС не дължи тълкуване на чл. 343б, ал. 5 от
НК. Дали тази хипотеза попада в рамките на правото на ЕС, за да може да
бъде спряно едно производство и да се приложат разпоредбите на чл. 25 по
отношение на всички такива производства, които се водят в Република
България. Това би било незаконосъобразно, както по отношение на
процесуалните правила, така и по отношение на материалния закон, защото
приложението на ХОПЕС и приложението на чл. 49 от ХОПЕС се прилага
несамостоятелно. Тя няма правно приложение, тя не може да се прилага по
отношение на чисто вътрешна ситуация, в каквато се намираме в момента. Чл.
49 от ХОПЕС с рамкова решение на съвета на Европа, колегата вероятно има
предвид рамково решение на ХОПЕС, защото съвета на Европа не е
институция на ЕС, за да може да се прави връзка с негови актове.
Приемайки че така цитираното рамково решение е част от протокола н
ЕС, то е по отношение на наказанието конфискация, и то прилагайки по
отношение на определен вид наказания. В този смисъл чл. 49 от ХОПЕС, във
връзка с която и да е разпоредба на това рамково решение и тълкувайки го в
светлината на чл.343б, ал. 5 от НК, ние не сме изобщо в хипотеза, която
попада правото на ЕС, защото ал. 5 не е конфискация. Това е правото на
държавата да отнеме предмета и средството на престъплението и когато то не
е собственост на дееца, да се присъди неговата равностойност.
В случая не следва да се обърква наказанието по чл. 37 от НК –
конфискация и правомощията на държавата, заложени в чл. 53 от НК, каквото
се явява и установеното на ал. 5 от чл. 343б от НК.
Поради това не може да намесване решението на ЕС, поради което не
5
следва да се спира настоящото производство, тълкувайки инплицитно чл. 25
по отношение на разпоредбата, която е свързана със съответния съдия,
спиране на наказателното производство, когато прави официално запитване на
към съда на ЕС.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне по направеното искане.
Съдебното заседание продължи в 10,45 часа.
След тайно съвещание, съдът намира така направеното искане за
спиране на наказателното производство в частта му относно произнасянето му
по отношение на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК за неоснователно.
Към момента на извършване на деянието, нормата на чл. 343б, ал. 5 от
НК е действаща и приложима в настоящото производство, с оглед нейния
императивен характер.
Назначената и извършена в хода на ДП оценителна-автотехническа
експертиза, съдът намира за пълна, обоснована и извършена от вещо лице,
притежаващо необходимата компетентност, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА така направеното искане за спиране на наказателното
производство в частта му относно приложението на разпоредбата на чл. 343б,
ал. 5 от НК.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Прокурорът: Със защитника на подсъдимия И. П. П. - адв. Д. Д.,
постигнахме споразумение, което се изразява в следното:
Подсъдимият И. П. П., със снета по делото самоличност, СЕ
ПРИЗНАВА за виновен в това, че на 19.01.2025 г. около 00:10 часа, в гр.
Ямбол на ул. „Матвей Вълев“ до № 36, с посока на движение към ул. „Стара
планина“, управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „Ц 5“ с peг. ***, собственост на *** с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,09 на хиляда, установено по
надлежния ред с експертиза -Протокол № 26/20.01.2025 г. на Научно-
техническа лаборатория при ОД на МВР - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от
НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му НАЛАГА
наказание от лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА от изтърпяване наказанието
лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, подсъдимият се
6
лишава от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия не се налага наказание
глоба.
Имуществени вреди от деянието не са причинени.
Разноските по делото следва да се възложат на подсъдимия.
Мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия не е взета.
Моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и
морала.
Адв. Д.: Господин Председател, моля да постановите определение, с
което да одобрите така постигнатото с ЯРП споразумение за приключване на
настоящото производство като непротиворечащо на закона и морала.
Подс. И. П.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам
споразумението и последиците от него. Съгласен съм с тях и не желая делото
да се разглежда по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Подс. И. П.:
Прокурор:
/А. С./
Защитник:
/Адв. Д./
СЪДЪТ, по предложеното от страните споразумение намира, че то
следва да бъде одобрено:
Престъплението, предмет на споразумението, не е от престъпленията,
визирани в чл. 381, ал. 2 от НПК, по които не се допуска споразумение;
споразумението съдържа всички необходими по чл. 381, ал. 5 НПК реквизити;
с престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди;
подсъдимият е изразил съгласие със споразумението и е декларирал, че се
отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред, съгласно
разпоредбата на чл. 381, ал. 6 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че освен съществуването на
всички формални изисквания по отношение на споразумението, същото от
фактическа и правна страна не противоречи на закона и на морала.
7
Водим от изложените съображения и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение между ЯРП и защитника
на подсъдимия И. П. П. – адв. Д. Д., при посочените по-горе условия и
основания.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК, от наложеното на подсъдимия
наказание лишаване от право да управлява МПС СЕ ПРИСПАДА времето,
през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен
ред от възможността да упражнява това си право, считано от 19.01.2025 г. до
влизане на определението в сила.
На вещото лице С. Д. да се ИЗПЛАТИ сумата от 50 лева за явяването му
в съдебно заседание.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер на 371,05 лева, вносими в приход на
републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР гр. Ямбол, както и сумата
от 50 лева в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на ЯРС.
На основание чл. 343б, ал. 5 от НК, ПРИСЪЖДА подсъдимия И. П. П. от
гр. Ямбол, ул. Стара Планина бл. 1, вх. Б, ап. 29, ЕГН: **********, да заплати
в полза на държавата паричната равностойност на МПС – – лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „Ц 5“ с ***в размер на 5 500 /пет хиляди и петстотин/
лева, послужило за извършване на престъплението.
ВРЪЧВА на подсъдимия уведомление за доброволно изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 67/2025 г. по описа на ЯРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно приложението на чл. 343б, ал. 5 от
НК, подлежи на обжалване или протестиране пред ЯОС в 15-дневен срок от
днес, а в останалата му част е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на
обжалване или протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8