ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Варна, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901326 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата В. Х. М., редовно уведомена от предходно заседание чрез адв.
Г. Ч., не се явява лично в съдебно заседание, не се представлява.
Ищците Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно уведомени от
предходно заседание, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват
се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищците Х. М. Х. и М. М. И., редовно уведомени от предходно
заседание чрез адв. В. Н., не се явяват лично в съдебно заседание, не се
представляват.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2924/03.02.2023 г. от
ответника „Дженерали Застраховане“ АД, с която не възразява да бъде даден
ход на делото в отсъствие на страната. Останалата част от молбата касае
събирането на доказателствата по делото.
Вещото лице А. Х. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице А. Л. А., редовно призован, не се явява.
Депозирал е молба вх. № 3002/06.02.2023 г., ведно с епикриза, с която
уведомява съда, че поради влошено здравословно състояние и болничен
престой, не е успял да изготви заключение в срока по чл. 199 от ГПК. Моли за
допълнителна възможност за изготвянето му. Посочва и дати за съобразяване
от съда при насрочване за следващо съдебно заседание.
АДВ. В.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да дадете
1
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28974/07.12.2022 г. от адв. В.
Н., пълномощник на ищците Х. Х. и М. И., с която същият изразява
становище по молба-становище, депозирана от ответното дружество вх. №
28617/02.12.2022 г., като не възразява да бъдат приети представените с
молбата писмени доказателства, възразява срещу искането за издаване на
съдебно удостоверение от Община Варна и срещу искането за допускане на
техническа експертиза с поставените въпроси, вкл. и срещу поставения
въпрос № 5 към задачата на същата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28975/07.12.2022 г. от адв.Ч.,
пълномощник на ищцата В. М., с която същият изразява становище по
молбата-становище, депозирана от ответното дружество с вх. №
28617/02.12.2022 г., като не възразява да бъдат приети представените с
молбата писмени доказателства, възразява срещу искането за издаване на
съдебно удостоверение от Община Варна и срещу искането за допускане на
техническа експертиза с поставените въпроси, вкл. и срещу поставения
въпрос № 5 към задачата на същата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените със становище, депозирана от ответното дружество с
вх. № 28617/02.12.2022 г. заверени преписи от писмени доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени
преписи от писмени доказателства, представени със становище от ответното
дружество с вх. № 28617/02.12.2022 г., както следва: полица ГОА N
BG/08/119002963512/21.10.2019 г. и квитанция за внесена застрахователна
премия № 7135174/21.10.2019 г.; присъда, ведно с мотиви по НОХД №
1020/2021 г. на ОС-Варна и решение № 109/04.07.2022 г. по ВНОХД №
-ви
80/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна, I състав; преводно
нареждаме за изплатено застрахователно обезщетение в размер от 100 000
лева на ищцата по делото, чрез адвокат В. Н.; от 09.03.2021 г.; ликвидационен
акт № 983999/01.03.2021 г.; допълнително заявление вх. №
310В003460/01.02.2021 г.; допълнително заявление изх. №
310В035392/16.11.2020 г.; протокол от неприсъствено заседание на
застрахователно-експертна комисия към „Дженерали Застраховане“ АД от
05.02.2021 г.; имейл кореспонденция от 05.02.2021 г.; протокол от
неприсъствено заседание на застрахователно-експертна комисия към
„Дженерали Застраховане“ АД от 12.02.2021 г.; заявление вх. №
2
310В033891/04.11.2020 г.; констативен протокол за ПТП № 1371; епикриза на
Д.Х.С. от МБАЛ „Света – Анна – Варна“ АД гр. Варна; препис-извлечение от
акт за смърт на Д.Х.С., изд. въз основа на акт за смърт № 2002/09.10.2020 г.;
удостоверение за наследници Изх. № 111/12.10.2020 г.; Удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки Изх. № 04/26.10.2020 г.; проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 03.10.2020 г. за МПС с ДКН
В0220НВ; Пълномощно от Ю. К. Т. за адв. В. Н..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 1907 на 24.01.2023 г.
по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебно-автотехническа експертиза, със снета самоличност по делото, както
следва:
Вещото лице А. Х. В.: Поддържам представеното заключение.
Изготвих го и с оглед наказателното производство, което е приобщено към
настоящото дело. Изводите ми не са по-различни от основното ми
заключение.
В. л. В. на въпроси на адв. В.: За допълнително ограничение на
скоростта в материалите по наказателното дело няма данни. Това са
ограничения в рамките на градски условия – 50 км/ч.
В. л. В. на въпроси на съда: Няма данни за някакво временно
ограничаване на движението и на скоростта.
АДВ. В.: Нямам други въпроси, госпожо Председател. Изчерпателно е
заключението.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на ответника на адв. В..
В докладваната молба от „Дженерали Застраховане“ АД с вх.
№2924/03.02.2023г. застрахователят уведомява съда, че към момента не са
представени доказателства във връзка с издаденото му съдебно
удостоверение, входирано в Община Варна, като моли за допълнителна
възможност за ангажиране на тези доказателства. Поставени са въпроси към
повторната автотехническа експертиза.
Съдът задава на вещото лице В. въпросите по молбата:
В. л. В. на въпроси на ответника „Дженерали Застраховане“ АД,
поставени в молба вх. № 2924/03.02.2023 г.:
Въпрос № 1: На стр. 5 от съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че на разклона за кв. „Аспарухово“ са поставени два броя
оранжеви конуси. Единият е поставен в началото на мислената
разделителна линия между двете платна (основно и отклоняващо се за кв.
„Аспарухово“). Вторият конус е поставен в средата на платното, което
води за кв. „Аспарухово“. Какво според Вас означава тази сигнализация: тя
не препятства ли отклоняването на МПС-та към кв. „Аспарухово“? Ако
отговорът е положителен, има ли данни за предупредителен сигнал в тази
3
насока за водачите на МПС-та?
Отговор на в. л. В. на въпрос № 1: Относно тази сигнализация - както
се вижда на скица - удар, където е показана траекторията на движение на
процесното превозно средство, така да се каже разклона за кв. „Аспарухово“,
който е на пътния възел, понеже е с достатъчно голяма широчина и мислено
може да се раздели за движение на две превозни средства, които да се движат
успоредно, реално това затваря втората му половина - външната половина.
Идеята е, че по-нататък в разклона специализираният автомобил с автовишка
е бил спрян вдясно и по този начин автомобилите, които навлизат в разклона
да са в една колона, за да могат безопасно да заобиколят автовишката. Тя се
намира по-нататък в разклона и затова затварят втората половина, за да
влизат автомобилите в една колона, по един автомобил. Пътят за разклона не
е затворен изцяло.
Отговорът ми е, че не възпрепятства отклоняването на МПС-та към кв.
„Аспарухово“, а по-скоро ги насочва в правилна траектория, за да не се
получава конфликт по-нататък при движение в разклона, защото, ако едните
влизат вляво на платното, другите – вдясно, след това всички трябва да се
пристроят вляво и там ще се получи конфликтна точка.
Въпрос № 2: Не се ли явява внезапно препятствие този конус за
водачката на МПС „БМВ“, предприела завой към това пътно платно? Не е
ли този конус първопричина, отключваща механизма на последвалото ПТП?
Отговор на в. л. В. на въпрос № 2: Това не е внезапно препятствие.
Ако водачът се движи в дясната си лента и предприеме отклоняване вдясно,
за нея този конус няма да е препятствие, камо ли внезапно възникнало
препятствие, тъй като ще има достатъчна видимост при движението си, за да
го възприеме. В случая се извършва маневра, която е от лявата лента, която не
е предвидена за отклоняване Н.сно в пътния възел и така да се каже водачът
сам се поставя в такова положение.
Според мен, тези конуси не са внезапно възникнали препятствия.
В. л. В. на въпроси на съда: Дори при тази организация на движение
скоростта на водача е над 60 км/ч. 60 км/ч е в момента на удара. Преди това е
била по-висока, тъй като е изпреварвала автомобилите, движещи се в дясната
лента. В дясната лента обикновено скоростта е между 50 и 60 км/ч. Възможно
е преминаването и в колоната вдясно, когато се получи така да се каже
́
просека между автомобили, които тя да е следяла и с тази скорост да пресече
дясната колона, но тя е избрала друг подход. Възможно е скоростта на
движение да е тази, но тя е по-висока от ограничението.
Въпрос № 3: Житейски възможно ли е водач за 2 секунди да реагира
като спре или избегне внезапно появило се препятствие на пътното платно?
Какво би направил водач на МПС за време 0.42 секунда в повече?
Отговор на в. л. В. на въпрос № 3: 0.42 сек. е останалото време, в
което няма да спре до 0 водачката, ако реагира с тази скорост, ако се движи в
дясната лента. Но тя би могла за това време да реагира на опасността, ще
4
възприеме, ще предприеме отклоняването му и за 42 секунди той ще започне
или да спира и да се отклонява, което ще и даде време за реакция и за
́
възприемане.
Въпрос № 4: Внезапното спиране на процесното МПС пред
конусите/конуса би ли довело до ПТП с МПС-движещи се по основния път
със същата скорост от около 70 км/ч?
Отговор на в. л. В. на въпрос № 4: Не съм имал поставена такава
задача и не мога да отговоря.
Относно внезапно спиране пред конусите – за да спре с тази скорост
този автомобил, той ще започне да спира по отдалеч. В дясната лента не се
движат със 70 км/ч, движат се с 50-60 км/ч. Това е въпрос на съвсем други
изчисления.
Въпрос № 5: Сигналната светлина върху автовишката, която е
описана в заключението била ли е видима за водача на л.а. „БМВ“, преди да
предприеме маневрата преминаване в ляво платно за движение и
отклоняване за кв. „Аспарухово“?
Отговор на в. л. В. на въпрос № 5: За автовишката нямаме точни
данни, но тя е била вече в отбивката, в разклона, след мястото на
произшествието, така че тя няма как да е била видима от лявата лента за
движение на Аспаруховия мост.
В. л. В. на въпрос на адв. В.: Ако се движи в дясната лента за
движение, би следвало от началото на отбивката, на пътния възел
автовишката да е видима.
В. л. В. на въпроси на съда: Съгласно свидетелските показания
товарният автомобил, който е отбелязан на последната ми скица, се е движел
в дясната лента в посока направо и тя е предприела маневрата, минавайки зад
него. Съответно при едно по-близко разминаване в задната му част, както е
показано на скицата, той би ограничавал по някакъв начин видимостта и към
́
тези конуси и към пешеходеца. Но това е пак в случай, че маневрата се
извършва от движение в лявата лента. Ако се движи в дясната лента е друго.
В предходното заключение аз съм го описал.
На скиците аз не съм отразил вишката, тъй като нямах точни данни, но
тя стои долу-горе някъде в отбивката напред за кв. „Аспарухово“. Точно на
какво разстояние няма данни. При огледа тя вече е била изместена, не е била
фиксирана.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
5
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
385.00 лева, съобразно представената справка от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.12.2022 г. за 200 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер допълнително на 185.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд,
като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.
77 от ГПК.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на изготвянето
на съдебно-техническата експертиза по отношение на безопасните условия на
труд, с оглед обективните заключения на съдебно-автотехническата
експертиза, която чухме в предходното съдебно заседание и в днешното с
допълнителната експертиза относно каската на пострадалия и относно
отбелязването с конусите на извършвания ремонт, считам, че тази експертиза
е безпредметна по отношение на безопасните условия на труд, но въпреки
това предоставям на съда.
За съм започнал защита и представителството още в началото на
досъдебното производство. Участвал съм на всички следствени действия по
отношение на привличането на обвиняемия, по отношение на разпитите, по
отношение на предявяването. Има изготвена много добра техническа
експертиза по отношение на безопасните условия на труд в досъдебното
производство, което е приобщено към НОХД на ВОС и там е коментирано, че
е бил с поставена каска и е спазвал всички условия за безопасни условия на
труд. Предоставям на съда, но за мен тези въпроси по отношение на
безопасните условия на труд са изследвани и е доказано, че няма никакво
съпричиняване по отношение на пострадалото лице.
Няма спор, че загиналият Д.Х. е бил с поставена предпазна каска към
момента на настъпване на удара.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице А. Л. А. по техническата експертиза да изготви и представи същата.
Следва да се изиска и служебно с напомнително до Община Варна,
Отдел „Инженерна инфраструктура и благоустройство“ незабавно
изпълнение на входираното съдебно удостоверение, съгласно протоколно
определение от 05.12.2022 г. за снабдяване с данни за фирмата,
осъществяваща ремонта на осветлението на Аспарухов мост преди разклона
за кв. „Аспарухово“.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА изслушването на съдебно-техническата експертиза,
6
допусната с определение от с.з. от 5.12.2022 г. в следващо съдебно заседание,
като УКАЗВА на вeщото лице А. Л. А. спазване на процесуалните срокове, а
при невъзможност – незабавно уведомяване на съда.
При неизпълнение на горното, на вещото лице ще бъде наложена
имуществена санкция /глоба/.
ИЗИСКВА на основание чл.186 ГПК служебно от Отдел „Инженерна
инфраструктура и благоустройство“ при Община Варна незабавно
изпълнение на входираното съдебно удостоверение (наш изх. №
10982/07.12.2022 г.) за изискване данни за фирмата, осъществяваща ремонт на
осветлението на Аспарухов мост преди разклона за кв. „Аспарухово“ към
периода м. септември – м. октомври 2020г.
УКАЗВА на ответника „Дженерали Застраховане“ АД, че с оглед на
ангажираните до този момент доказателствени искания, СЪДЪТ ОБЯВЯВА
следващо съдебно заседание за последно за събиране на доказателства, с
оглед на което застрахователят следва да ангажира допуснатите му
доказателства, вкл. да съдейства за събирането на същите до датата на
следващото съдебно заседание.
С оглед изготвяне и изслушване на назначената съдебно-техническа
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28 февруари
2023 година от 11:00 часа, за която дата и час страните се считат редовно
уведомени от днес.
Да се призове вещото лице А. Л. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7