РЕШЕНИЕ
№ 398
гр. Стара Загора, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Илкова
при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова
като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №
20245530100508 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 3, ал. 1, вр. чл.1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР.
Ищецът М. П. К., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба,
че през периода 16.08.1990 г.-31.12.1990г. работил на длъжност „монтьор
отдел ЕМО“ в ОП „Булгарплод“ гр. Нова Загора. През този период работил на
8 часов работен ден, като трудовото му възнаграждение било изплащано
месечно. На 02.01.1991 г. бил назначен в ДФ „Загорец“ гр. Нова Загора -
консервна фабрика, част от ОП „Булгарплод“ гр. Нова Загора. Там полагал
труд през периода 02.01.1991г. - 01.06.1992г., на длъжност „монтьор“. През
този период работил на 8 часов работен ден, като трудовото му
възнаграждение било изплащано месечно. Трудовия му стаж, и при двамата
посочени работодатели, реално се осъществявал в консервената фабрика, като
мястото му на работа не било променяно, считано от 16.08.1990 г., когато бил
назначен в ОП „Булгарплод“ гр. Нова Загора, до 01.06.1992г., когато бил
прекратен трудовия му договор с ДФ „Загорец“ гр. Нова Загора. През
периода, в който работил в горепосоченото предприятие, негови колеги били:
Н. Г. Н., на длъжност „Монтьор“ в ОП „Булгарплод“, и Д. М. Д., на длъжност
1
„Завеждащ Личен състав“ в „Загорец“ ООД. Посочения трудов стаж бил
вписан в трудовата му книжка, но тя не била надлежно заверена при
прекратяване на трудовото правоотношение.
През 2023г. при подготвяне на съответните документи за отпускане на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, ищецът посетил ТП на НОИ-Сливен,
откъдето го уведомили, че липсват писмени данни и документация,
доказващи, че действително работил при посочените работодатели.
За горното обстоятелство му било издадено Удостоверение изх.№ .......
от ...........г., от което било видно, че в осигурителния архив на НОИ не били
приети документи на осигурителя. Във връзка с установяване на
обстоятелството къде се съхраняват разплащателните ведомости и други
документи от ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора и ДФ „Загорец“ гр. Нова
Загора, извършил справка и в Държавен архив, гр. Сливен. Служител на
архива уведомил ищеца, че не разполагат с данни за предприятие
„Булгарплод“, гр. Нова Загора. Там получил информация, че съществувало
Обединено предприятие /ОП/ „Булгарплод“, гр.Сливен, към което се числяла
и консервната фабрика „Загорец“, гр.Нова Загора.
През 1990г. консервената фабрика се регистрирала като ДФ„Загорец“
гр. Нова Загора. Тъй като работил без прекъсване и без смяна на работното
място /консервената фабрика/, ищецът бил преназначен от ОП „Булгарплод“ в
ДФ „Загорец“, което му давало основание да счита, че съществувало
преливане между двете предприятия, и че разплащателните ведомости на ОП
„Булгарплод“, гр.Нова Загора се съхраняват от ДФ „Загорец“, гр.Нова Загора.
Във връзка с ДФ „Загорец“, гр.Нова Загора, при извършени справки се
установило следното:
-През 1991 г. на основание чл.11, ал.2 от Указ № 56 за стопанската
дейност с решение № 1251/21.03.1991 г. по ф.д. № 482/91 г. в търговския
регистър била вписана държавна фирма „Загорец“ със седалище гр.Нова
Загора, Бургаска област. Последната била правоприемник на консервен завод
„Загорец“ - Нова Загора към предприятие „Булгарплод“ - Сливен - обявление
№ 4013 от ДВ бр. 49/1991 г.; През 1992 г. ДФ „Загорец“ - Нова Загора се
преобразувала в ЕООД с фирма „Загорец“. Дружеството поело всички активи
и пасиви на ДФ „Загорец“ - Нова Загора - обявление № 8621 от ДВ бр.71/1992
г. и обявление № 10910 от ДВ бр.83/1992 г.;
2
-През 1996 г. Сливенски окръжен съд регистрирал промени за
„Загорец“ ЕООД, гр.Нова Загора, а именно вписал съдружниците „Скай груп“
АД, гр.София, и РКС „Загорец“ - Нова Загора, и преобразувал дружеството в
дружество с ограничена отговорност „Загорец“ ООД - обявление № 5724 от
ДВ бр.37/1996 г.;
-През 1999 г. Софийски градски съд регистрирал промени за „Загорец“
ООД, състоящи се в промяна на седалището и адреса на управление в София,
район „Витоша“, кв.„Драгалевци“, ул.„ЛешН.а гора“ № 46 - обявление №
61448 от ДВ бр. 107/1999 г.;
-През 2001 г. Софийски градски съд вписал с решение от 29.09.2000 г.
промени за „Скай груп“ АД, а именно: вписал вливане на „Загорец“ ООД в
„Скай груп“ АД; вписал прекратяване без ликвидация на „Загорец“ ООД чрез
вливането му в „Скай груп“ АД при условията на универсално
правоприемство и вписал нова фирма - „Агропромишлено строителство“ АД -
обявление № 22443 от ДВ бр.69/2001 г.
-През 2001 г. била променена правната форма на дружеството и
същото вече било „Агропромишлено строителство“ ООД, гр.София. От
справка в търговския регистър се установявало, че „Агропромишлено
строителство“ ООД, гр.София с ЕИК ********* от 14.11.2011 г. е заличен
търговец.
Предвид изложеното, ищецът счита, че е основателно да се
предположи, че разплащателните ведомости на Държавна фабрика „Загорец“,
Консервен комбинат „Загорец“, Консервна фабрика „Загорец“ и ОП
„Булгарплод“, гр.Нова Загора са загубени или унищожени. Друго основание,
за това, че явно разплащателните ведомости и други документи на посочените
дружества са загубени или унищожени, било наличието на съдебни
производства за установяване на трудов стаж и трудов стаж при
пенсиониране, заведени от други работници, по които съдът признал за
установен трудовия стаж - Решение № 57 от 28.03.2022 г., по гр. д. №
20212220101073 на Районен съд-Нова Загора; Решение № 49 от 24.02.2014 г.
по гр. д. № 800/2013 г. на Районен съд - Нова Загора; Решение № 175 от
09.11.2021 г. по гр. д. № 495 / 2021 г. на Районен съд - Нова Загора.
При липса на официални удостоверителни документи за установяване
на трудовия стаж на ищеца при посочените работодатели, единствено
3
приложим и допустим бил исковият ред по специалния закон — ЗУТОССР,
като същият счита, че попада в хипотезата на чл.1, ал.1, т.З от ЗУТОССР - за
установяване на времето, което се зачита за трудов стаж и трудов стаж при
пенсиониране, положен до 31.12.1999 г., съгласно действащите дотогава
разпоредби.
Моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ на НАЦИОНАЛНИЯ ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ - гр.Стара Загора, че има трудов стаж за пенсиониране в ОП
"Булгарплод", гр. Нова Загора, за периода от 16.08.1990г. до 31.12.1990г., на
длъжност "монтьор отдел ЕМО" на пълно работно време и месечно заплащане
на трудовото възнаграждение, както и трудов стаж за пенсиониране в ДФ
"Загорец", гр. Нова Загора, за периода от 02.01.1991г. до 01.06.1992г., на
длъжност "монтьор", на пълно работно време и месечно заплащане на
трудовото възнаграждение.
Ответникът ТП на НОИ – Стара Загора, чрез представителя си, в
депозирания писмен отговор взема становище за допустимост, но
неоснователност на исковата молба. Счита, че съгласно чл. 5 от ЗУТОССР, за
да се пристъпи към установяване на трудовия стаж, е необходимо ищецът да
представи удостоверение, че разплащателните ведомости на осигурителя за
процесния период са загубени или унищожени, а когато осигурителят е
прекратил дейността си, без да има правоприемник и ведомостите и книжата
му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на
основание чл.5 ал.12 от КСО, се представя удостоверение от съответното
териториално отделение на НОИ, че в „осигурителен архив" липсват писмени
данни за претендирания стаж.
От удостоверение с изх. № на ТП на НОИ-Сливен № ....... от ........... г.
било видно, че разплащателните ведомости на ДСО „Булгарплод“, гр. Нова
Загора “Загорец“, гр. Нова Загора не са приемани за съхранение в
осигурителен архив към ТП на НОИ - Сливен. От извършената справка в
Търговския Регистър било видно, че правоприемника на КФ „Загорец“,
гр.Нова Загора бил „Агропромишлено строителство" ООД, гр.София като
същият бил заличен на 14.11.2011 г. От справка в информационната система
на НОИ било видно, че ведомости на това предприятие както и на неговите
правоприемници не били предадени за прием в Н.е ТП на НОИ в цялата
4
страна.
От всичко гореизложено можело да се направи заключение, че
ведомостите на ДСО „Булгарплод“, гр. Нова Загора/“Загорец“, гр. Нова
Загора били изгубени и поради това предявения иск се явява допустим.
По отношение на основателността: Съгласно чл.5 ал.2 от ЗУТССР
доказателства за полаган стаж били: 1. Трудов договор; 2. Уведомление по
чл.62 ал.З от КТ, от което да било видно, че през посочения в исковата молба
период и с посочения от лицето работодател бил сключен трудов договор; 3.
Допълнителни споразумения; 4. Заповеди за определяне на допълнително
възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и
професионален опит; 5 Трудови книжки; 6. Осигурителни книжки; 7.
Решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение; 8.
Договори за възлагане на управление и контрол; 9. Други подобни
документи. Същите следвало да са издадени от работодателя.
Доказателствата за полаган трудов стаж, съгласно Тълкувателно решение №
59 от 01.06.62г. по гр.д. № 54/62г. ОСГК следвало да са съставени във връзка
с извършваната работа през процесния период.
Съгласно чл. 40 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж,
осигурителния стаж на лицата се установявал с трудови, служебни и
осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от
осигурителя с данните по чл.5 а4 от КСО, като гореизброените документи и
договори за възлагане на труд. С оглед на горното за начало на писмено
доказателство в настоящото производство можело да се приеме представената
трудова книжка на ищеца. Също така, за да бъде основателен искът, били
необходими свидетели да удостоверят със своите показания, че за процесния
период ищеца действително полагал труд в процесното предприятие, в случая
ДСО „Булгарплод“, гр. Нова Загора “Загорец“, гр. Нова Загора.
В съдебно заседание, ищецът се явява лично, заедно с пълномощника
си, който поддържа предявената искова молба и моли същата да бъде
уважена. Ответникът, чрез представителя си, взема становище за
основателност на молбата.
5
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата на страните, намира за установена следната фактическа
обстановка:
По делото са представени извадки от ДВ - бр. бр.49/1991г.,
бр.83/1992г., бр.37/1996 г., бр. 107/1999 г., бр.69/2001 г., от които се
установява следното:
На основание чл.11, ал.2 от Указ № 56 за стопанската дейност, с Решение
№ 1251/21.03.1991 г. по ф.д. № 482/91 г. в търговския регистър е вписана
държавна фирма „Загорец“ със седалище гр.Нова Загора, Бургаска
област. Фирмата е правоприемник на консервен завод „Загорец“ - Нова
Загора към предприятие „Булгарплод“ – Сливен, от прекратеното СО
„Булгарплод“ – София. През 1992 г. ДФ „Загорец“ - Нова Загора е
преобразувана в „Загорец“ ЕООД. Дружеството поело всички активи и
пасиви на ДФ „Загорец“ - Нова Загора;
През 1996 г. Сливенски окръжен съд регистрирал промени за „Загорец“
ЕООД, гр.Нова Загора, а именно вписал съдружниците „Скай груп“ АД,
гр.София, и РКС „Загорец“ - Нова Загора, и преобразувал дружеството в
„Загорец“ ООД;
През 1999 г. Софийски градски съд регистрирал промени за „Загорец“
ООД, състоящи се в промяна на седалището и адреса на управление в
София, район „Витоша“, кв.„Драгалевци“, ул.„ЛешН.а гора“ № 46;
През 2001 г. Софийски градски съд с решение от 29.09.2000 г. вписал
промени за „Скай груп“ АД, а именно: вписал вливане на „Загорец“ ООД
в „Скай груп“ АД; вписал прекратяване без ликвидация на „Загорец“
ООД чрез вливането му в „Скай груп“ АД при условията на универсално
правоприемство. Била вписана нова фирма - „Агропромишлено
строителство“ АД, която впоследствие станала „Агропромишлено
строителство“ ООД, гр.София. Видно от справка за актуално състояние
от търговския регистър се установява, че „Агропромишлено
строителство“ ООД, гр.София с ЕИК ********* от 14.11.2011 г. е
заличен търговец.
По делото е представен препис извлечение от стр.10 и стр.11 от
6
трудовата книжка на ищеца, в която е вписано, че за периода 16.08.1990г. –
31.12.1990г. М. К. е работил по трудов договор в ОП „Булгарплод“ гр. Нова
Загора, на длъжност „монтьор отдел ЕМО“, и за периода 02.01.1991г. –
01.06.1992г. е работил в ДФ „Загорец“ гр. Нова Загора, на длъжност
„монтьор“.
Видно от Удостоверение изх.№ 5510 – 19 – 11/...........г. на ТП на НОИ
– Сливен, се установява, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени
данни за положен от ищеца трудов/осигурителен стаж за периодите:
16.08.1990г. – 31.12.1990г. и за 02.01.1991г. – 01.06.1992г. при работодател
ДСО „Булгарплод“ гр. Нова Загора /“Загорец“ гр. Нова Загора.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелят Н. Н. е работил, заедно с ищеца, на една и съща длъжност
– „монтьор“ в предприятията „Булгарплод“ и „Загорец“ гр. Нова Загора, при 8
часов работен ден. По време на кампании и аварии, се е налагало да дават
нощни смени. Ищецът напуснал през 1993г.
Свидетелят Д. Д. е работила в двете предприятия от 1978г. до 1997г., в
„Личен състав“. Твърди, че ищецът е работил на длъжност „монтьор“, на 8
часов работен ден. За посочените два периода - 16.08.1990г. – 31.12.1990г. и
за 02.01.1991г. – 01.06.1992г., лично свидетелката е положила подписите си в
трудовата книжка при прекратяване на трудовите договори на ищеца. Твърди
още, че впоследствие предприятието е било закупено от софийска фирма,
като ведомостите останали непредадени в Държавен архив. Последствие
фирмата била разпродадена.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна
страна, намира следното:
При липса на официални удостоверителни документи за установяване
на трудовия стаж на лицата, единствено приложим и допустим е исковият ред
по специалния закон - Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж
по съдебен ред /ЗУТОССР/.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ОП
„Булгарплод“, преобразувано в ДФ“Загорец“ , преобразувано в „Загорец“
ЕООД, преобразувано в „Загорец“ ООД, преобразувано чрез вливане в „Скай
7
груп“ АД и впоследствие в „Агропромишлено строителство“ АД, като
последното е с прекратена дейност /видно от справка за актуално състояние
от ТР/.
Съгласно приложимия ЗУТОССР е въведена отрицателна процесуална
предпоставка за допустимостта на установителния иск – липса на писмени
данни за претендирания стаж. Тази липса, когато работодателят е прекратил
дейността си (какъвто е разглежданият случай), се установява с
удостоверение, издадено от съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват
писмени данни за претендирания стаж – чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР. В случая,
ищецът представя Удостоверение изх.№ 5510 – 19 – 11/...........г. на ТП на
НОИ – Сливен, имащо характер на документ по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР.
С оглед на гореизложеното, за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск, което обосновава неговата допустимост.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР, по исковете за
установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски
показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват
вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и то по време на
полагане на стажа. В ал. 2 на чл. 6 са посочени писмените доказателства -
трудов договор, уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, от което да
е видно, че през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето
работодател е бил сключен трудов договор, допълнителни споразумения,
заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна
работа или за придобит трудов стаж и професионален опит, трудови книжки,
осигурителни книжки, решения на компетентни органи за изплащане на
дължимо възнаграждение, договори за възлагане на управление и контрол,
други подобни документи. Изброяването на писмените доказателства не е
изчерпателно. В чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР законодателят е предвидил
изискване за допустимост на свидетелски показания по делата за
установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие на писмени
доказателства, които установяват вероятността на същия. За тези писмени
доказателства в същата ал. 1 на чл. 6 е предвидено и кумулативното наличие
на предпоставките - 1. да са издадени от работодателя/осигурителя при който
8
е придобит стажът; и 2. да са издадени по време на полагане на стажа. Както
вече се отбеляза в ал. 2 на чл. 6 от ЗУТОССР примерно, а не изчерпателно са
посочени писмените доказателства по смисъла на ал. 1-ва на чл. 6-ти от този
закон. Освен примерно изброените в ал. 2-ра писмени доказателства такива
могат да бъдат и други документи, издадени от работодателя по време на
полагане на стажа, чието съдържание сочи на отделни моменти от трудовото
правоотношение, а не за целия период от време, за който се претендира като
трудов/осигурителен стаж. Във всеки конкретен случай според представените
писмени доказателства следва да се направи преценка дали последните
установяват или не вероятността на претендирания стаж /Решение № 401 от
22.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 228/2015 г., IV г. о. /.
В съответствие с разпоредбите на чл. 6, ал.2, т. 7 и т. 9 ЗУТОССР,
ищецът представя извлечение от трудова книжка, в която има вписване за
съответните периоди на положения му трудов стаж, поради което и в
съответствие с чл. 6, ал. 4 ЗУТОССР са събрани и гласни доказателства. На
база анализа на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за безспорно, че ищецът за периода от 16.08.1990г. –
31.12.1990г. и за периода 02.01.1991г. – 01.06.1992г. е работил като монтьор в
ОП „Булгарплод“ гр. Нова Загора, и в ДФ „Загорец“ гр. Нова Загора, на пълно
работно време, с месечно заплащане на трудовото възнаграждение.
С оглед на горното, предявеният с правно осн. чл. 3, ал.1, вр.чл.1, ал.1,
т.3 от ЗУТОССР иск се явява основателен и следва да бъде изцяло уважен.
Претендираният от ищеца трудов стаж следва да бъде признат по отношение
на ТП на НОИ – Стара Загора, на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗУТОССР и на
основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР за посочените периоди.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗУТОССР освобождава от заплащане на
такси и разноски ищците по исковите производства за установяване на трудов
стаж по чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТОССР.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 1, ал. 1, т. 1 и т. 3
9
от ЗУТОССР, по отношение на Териториално поделение на Националния
осигурителен институт – гр.Стара Загора, бул.Руски 44, че М. П. К., ЕГН
**********, от гр. С. З. ...................., за периода 16.08.1990г. – 31.12.1990г.
има трудов стаж по трудов договор в ОП „Булгарплод“ гр. Нова Загора, на
длъжност „монтьор отдел ЕМО“, на пълно работно време и месечно
заплащане на трудовото възнаграждение, както и за периода 02.01.1991г. –
01.06.1992г. има трудов стаж по трудов договор в ДФ „Загорец“ гр. Нова
Загора, на длъжност „монтьор“, на пълно работно време и месечно заплащане
на трудовото възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10