№ 56
гр. Варна, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900030 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. Л. А., действащ като временен синдик на НУР
ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, заместен в процеса от постоянния
синдик Н. А. Г., против НУР ПИЛЕ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище гр.Игнатиево, и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Игнатиево, с която са предявени искове с правно основание чл.646, ал.2, т.2
ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, за прогласяване за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД -
в несъстоятелност на договор за особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ
ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., а в
евентуалност иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително
недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за особен залог от
02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НУР ПИЛЕ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, не е депозирал писмен
отговор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, е депозирал писмен
отговор.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.
С определение №659/05.05.22г. по търг.дело №30 по описа за 2022 год. на
ВОС е спряно производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с
влязло в сила решение на спора за началната дата на неплатежоспособността на НУР ПИЛЕ
ЕООД по т.д.№1066/20г. на ВОС.
1
Видно от постъпилите служебни преписи с Решение №204/31.12.21г. по в.т.д.
№247/21г. на ВАпС, не допуснато до касационно обжалване с определение
№50524/13.10.22г. по т.д.№1352/22г. на ВКС, е отменено решение №38/22.02.21г.,
постановено по т.д.№1066/20г. на ВОС, в частта относно определената начална дата на
неплатежоспособност – 01.01.20г. и е обявена за начална дата на неплатежоспособността на
дружеството 15.04.20г.
Приключването на обуславящото дело налага продължаване на
съдопроизводствените действия по спряното дело. Ето защо на осн. чл.230, ал.1 ГПК
спряното производство по делото следва да бъде възобновено и насрочено за разглеждане в
открито с.з., предвид приключилата размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на
чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В исковата ищецът е посочил цена на исковете – 1160362 евро.Цената на
исковете, предмет на делото, следва да се определи по правилото на чл.69, ал.1, т.4, пр.1 от
ГПК, а именно от стойността на договора, и в частност – от стойността на заложеното
имущество, тъй като предмет на исковете е валидността на договора за особен залог. В този
смисъл и размерът на обезпеченото вземане / който именно е посочен от ищеца като цена на
исковете/ няма отношение към определяне на цената на горепосочените искове. Видно от
представения договор за особен залог стойността на имуществото, предмет на договора,
възлиза на сумата от 198552,31лв / чл.1, ал.1 от договора /. С оглед на това съдът намира, че
цената на всеки един от исковете за прогласяване за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност на договор за
особен залог от 02.09.20г. на основание чл.646, ал.2, т.2 ТЗ, в евентуалност на осн. чл.647,
ал.1, т.6 от ТЗ, в евентуалност на осн. чл.135 ЗЗД, следва да бъде определена съобразно
стойността на договора, т.е. в размер на по 198552,31лв за всеки един от тях.
По делото е постъпила молба от КАНАРИНИ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Южен, ж.к. Христо Ботев-Юг, ул.Силиврия
№20, ет.4, с която е отправено искане за встъпване в делото като подпомагаща страна на
страната на ищеца на осн. чл.218 ГПК. В молбата се твърди, че е кредитор в производството
по несъстоятелност на ответника НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, като обосновава
интереса си от встъпване в производството в качеството на помагач на ищеца с това, че със
залога щяло да се осуети или затрудни осъществяване правата на кредиторите на
несъстоятелността и би се стигнало до противоречие с чл.616, ал.2, т.2 и чл.722, ал.1, т.10
ТЗ. Ето защо счита, че спрямо него е налице правен интерес от встъпване в производството
като трето лице-помагач на страната на ищеца.
В дадения срок ищецът Н.Г.-постоянен синдик и отв.КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД изразяват становище за неоснователност на направеното искане.
Както от приложените към молбата доказателства, така и от служебно
извършени справки по т.д.№1066/2020г. по описа на Варненски окръжен съд и в Търговския
2
регистър се установява, че молителят КАНАРИНИ ЕООД е кредитор с включено в
одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 ТЗ, вземане към длъжника НУР
ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********.
При встъпване на подпомагаща страна в чужд исков процес по смисъла на
чл.218 ГПК, третото лице участва с цел да се издейства благоприятно решение за една от
главните страни, на която встъпилото лице помага в защита на своя интерес. Правото на
участие на встъпващия произтича от неговия интерес да бъде постановено решение в полза
на подпомаганата страна. Такъв интерес би бил налице, когато по изключение силата на
пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо третото лице или когато
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да
предяви иск срещу третото лице. Съгласно разпоредбата на чл.649, ал.5 ТЗ влязлото в сила
решение по предявения иск по чл.646 ТЗ има действие за длъжника, синдика и всички
кредитори. В този смисъл несъмнено е налице хипотеза, при която силата на пресъдено
нещо на решението ще разпростре действието си и спрямо третото лице, пожелало да встъпи
в производството, в качеството му на кредитор на несъстоятелността. Разпоредбата на
чл.649, ал.1 ТЗ не предвижда възможност при предявен от синдика със самостоятелна
процесуална легитимация иск кредитор да може да встъпи като съищец, поради което и не
може да се изключи възможността му да встъпи като трето лице помагач при обоснован
правен интерес / в този смисъл е и съдебната практика Определение №72/09.02.17г. по т.д.
№2118/16г. на ВКС/. Предвид това съдът намира искането за допустимо и следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.дело №30 по описа за 2022год. на
ВОС, на осн. чл.230, ал.1 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.70, ал.1 ГПК цена на предявените от А. Л. А.,
действащ като временен синдик на НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********,
заместен в процеса от постоянния синдик Н. А. Г., против НУР ПИЛЕ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, при условията на
обективно съединяване искове с правно основание чл.646, ал.2, т.2 ТЗ, а в евентуалност с
3
правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, за прогласяване за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност на договор за
особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., а в евентуалност иск с правно основание
чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителен спрямо кредиторите на
несъстоятелността на договор за особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ
ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., в
размер на по 198552,31лв. за всеки един от исковете.
КОНСТИТУИРА на осн. чл.220 във вр. с чл.218 ГПК КАНАРИНИ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Южен, ж.к. Христо
Ботев-Юг, ул.Силиврия №20, ет.4, като трето лице-помагач на страната на ищеца, по
предявените от него искове с правно основание чл.646, ал.2, т.2 ТЗ, а в евентуалност с
правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.135 ЗЗД.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от А. Л. А., действащ като временен синдик на НУР
ПИЛЕ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, заместен в процеса от постоянния
синдик Н. А. Г., против НУР ПИЛЕ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище гр.Игнатиево, и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Игнатиево, с която са предявени искове с правно основание чл.646, ал.2, т.2
ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, за прогласяване за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД -
в несъстоятелност на договор за особен залог от 02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ
ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г., а в
евентуалност иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително
недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за особен залог от
02.09.20г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.20г.
В исковата молба се твърди, че на 02.09.20г. НУР ПИЛЕ ЕООД в качеството
на залогодател е сключило договор за особен залог с КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ
ЕООД в качеството на заложен кредитор, с нотариална заверка на подписите и
съдържанието, с предмет на договора следните движими вещи, собствени на НУР ПИЛЕ
ЕООД, а именно - АВТОМАТИЧЕН ВИНКЕЛВОЛФ ALEXANDERWERK 130 мм;
РЕМАРКЕ ЗА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Агрибул Раб 18, с peг.№****, цвят син/бял,
двигател № *****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес Актрос 2544Л, с peг. №***,
цвят бял/син; СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес 1828 Атего, с peг. №****, цвят
бял, двигател №WDB9505381K466741, рама №****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка
Мерцедес 2544 Л, с per. №*****, цвят син, двигател № *****, рама *****; ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. №****, цвят Бял, двигател №*****, рама
****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. № В0886ВК, цвят бял,
4
двигател № *****, рама ****; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per.
№*****, цвят бял, двигател №*****, рама ****; МОТОКАР; ПОИТЕЛНА СИСТЕМА,
количество 453 броя, фабр./инв. №**********; ПРИНТЕР ДОМИНО серия A3201I, с
фотоклетка AST000112829, количество 1бр., фабр./инв. № 22; МАШИНА ВЕРТ
ФОЛИРАНЕ - MASTERPLAT+ПЛАТФОРМА, количество 1бр., фабр./инв № 31;
ЕЛ.СТАКЕР 1.6-TFFL4040-SERIAL N SO00005, количество 1бр., фабр./инв №зз; ГАЗОКАР
MITSUBISHI FG35N EF 13 FL-50237, количество 1бр., фабр./инв №34; ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ
БОБКАТ, количество 1 бр., фабр./инв №38. Излага, че залогът обезпечава вземането на
КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД в размер на 1160362 евро по договор за
паричен заем, сключен на 29.08.18г. Сочи, че договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на
11.09.20г., както и е вписано пристъпване към изпълнение на 23.10.20г. Излага, че до този
момент вземането по договора за заем не е било обезпечено. Твърди, че договорът за особен
залог е сключен преди подаване на молбата за ОПН и след началната дата на
неплатежоспособността, поради което бил недействителен спрямо кредиторите на
несъстоятелността съгласно хипотезата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ. В евентуалност счита, че
същият е недействителен в хипотезата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като двете дружества
били свързани лица, като КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД е едноличен
собственик на капитала на НУР ПИЛЕ ЕООД, като управител и на двете дружества е лицето
М.Ж.А-Т, който е и едноличен собственик на капитала на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД. В евентуалност счита, че договорът за особен залог е относително
недействителен, тъй като е увреждащо, извършено между свързани лица и е безвъзмездно,
което предполага знанието за увреждане.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НУР ПИЛЕ ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, не е депозирал писмен
отговор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Игнатиево, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага, че вземането на
КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД е възникнало преди началната дата на
неплатежоспособността, като договорът за особен залог е сключен преди узнаването от
страна на ответниците за молбата по чл.625 ТЗ и за наложената обезп.мярка. Счита, че
сключването на договора за особен залог не попада в хипотезите на чл.646 ТЗ, като страните
са действали добросъвестно и без умисъл да увредят кредиторите. Счита, че същият не
попада и в хипотезите на чл.647 ТЗ, тъй като договорът имал за цел обезпечаване на
съществуващо вземане, възникнало преди подаване на молбата. Излага, че договорът не
увреждал масата на несъстоятелността, а имал за цел обезпечаване на съществуващ дълг.
Счита, че синдикът няма материална легитимация да води иск по чл.135 ЗЗД и последиците
от уважаване на иска нямали действие по отношение на другите кредитори, като нормата на
чл.135 ЗЗД не следвало да се тълкува разширително.
Предявени са искове с правно основание чл.646, ал.2, т.2 ТЗ, а в евентуалност
5
с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл.135 ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – учредяването на залога е извършено в
едногодишен срок преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността на несъстоятелния ответник, и вземането е било необезпечено; по
първия евентуален иск - договорът за залог е сключен в двугодишен срок преди подаване на
молбата, но не по-рано от датата на неплатежоспособността на несъстоятелния ответник и е
сключен между свързани лица; по втория евент.иск - наличието на увреждащо кредитора
действие в резултат на сключената сделка; недобросъвестност /знание за увреждането/ от
страна на ответниците към момента на сключване на сделката, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№30/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 31.01.2023г. от 15.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6