№ 255
гр. Плевен, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20234400500045 по описа за 2023 година
Производство по чл.435 от ГПК.
Производството е образувано по жалба вх.№557/20.12.2022г. от Б. Й. Б.
против действията на ДСИ при РС-Ч. по изп.д.№221/2022г.
В жалбата се правят оплаквания, в няколко пункта дословно цитирани:
1. Към дата 14.12.2022г. нямам задължения към ТД на НАП гр. ВЕЛИКО
ТЪРНОВО офис ПЛЕВЕН в размер на нула лева и 33 стотинки.
Останалите задължения са предмет на жалбата ми с Вх. номер 531 от
08.12. 2022г., която жалба моля да резюлирате повторно с печат за Вх.
поща на ДСИ при PC- ЧБ, вече съгласно текста на моя молба до PC- ЧБ с
Вх. номер 4921 от 08.12. 2022г., която прилагам. Моля горната жалба да
бъде изпратена по съответния ред до ПлОС. Държа да отбележа, че
жалбата ми е по реда на чл. 407 от ГПК във връзка с чл. 419 от ГПК.
Моля да се произнесете по искането и да изпратите жалбата по
съответния ред.
2. Прилагам молба с Вх. номер 5026 от 15.12. 2022г. до PC- ЧБ,
Административен ръководител, по която молба още няма произнасяне и
тъй като тя има пряка връзка с настоящето Изп. Д., то моля по нея да се
произнесе ПлОС.
3. Декларирам, че в съответствие с т. 6. от жалбата ми с Вх. номер 531 от
08.12. 2022г. не притежавам домашно недвижимо имущество на
1
обитаваните от мен адреси, но всичкото домашно имущество без
климатик „***", намиращо се в жилище с адрес: гр. Ч., обл. Плевен, ул.
„***" 3, ет.1 със собственик лицето Й.Х.Н. с ЕГН ********** и адресна
регистрация: гр. П., ул. „***" 6, е мое и след произнасяне на ПлОС, ако
се стигне до опис на домашно недвижимо имущество, то моля да
опишете точно това мое имущество.
4. С оглед на дългите коледни и новогодишни ваканции моля да получа
Вашия отговор на настоящето възражение не по- рано от дата 03.01.
2023г., за да мога да имам достатъчно работни дни да спазя евентуален
даден ми от Вас срок за евентуален последващ отговор. При отказ от
Ваша страна, то моля все пак да съобразите и да ми дадете време за
реакция.
Няма формулирано конкретно искане, нито за отмяна на действие,
нито за предприемане на действие.
В законовия срок е постъпило писмено възражение от страна на
взискателя по изпълнителното дело Х. Л. Н.. В него се развиват доводи, че
жалбата е неоснователна, а действията на ДСИ законосъобразни. Изтъква се,
че предмет на изпълнението са парични суми представляващи разноски по
съдебни решения и отправените възражения нямат отношение към тях.
В мотивите си ДСИ А.А. е изложил доводи за неоснователност на
жалбата. Заявява, че делото е изпратено по подсъдност от ЧСИ Т.К.. Че по
същото е изпратена само пакана за доброволно изпълнение, както и че тъй
като държавата вигани е присъединен взискател, то същата е посочена със
сумата удостоверена от НАП. Други действия няма предприети.
Настоящият състав на ОС-гр.Плевен, като прецени доказателствата
по делото и изложените в жалбата, отговора и мотивите на ЧСИ доводи,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Видно от приложеното изпълнително дело жалбоподателят се явява
длъжник в изпълнителното производство.
Действащия ГПК възприема принципа за изчерпателност на
обжалваемите действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба
лица.
2
Така за длъжника е допустимо обжалване на действията на съдия-
изпълнителя само в хипотезата на чл.435 ал.2 от ГПК, която предвижда, че
„Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че
не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.“
От посоченото в самата жалба, подробно изцитирано по-горе първо не
става ясно кое действие се обжалва. Второ няма действие, които да отговаря
на условията за обжалване, подборно посочени по-горе. По отношение на
вземането на държавата, редът за установяване на недължимост не е чрез
обжалване действията на ДСИ. Не се споменава дума за разноски или за
несеквестируемост, а още по-малко за останалите хипотези. Позоваването на
други жалби не може да се приеме за обосноваващо наличие на законово
предвидените хипотези. Няма предприети същински действия по
принудително изпълнение, за да може съдът да приеме, че изпълнението е
насочено срещу имещество, което е несеквестируемо. Няма искане за спиране
и прекратяване или за отмяна на отказ за спиране и прекратяване.
В случая е очевидно, че не става въпрос за наличието на постановление
за възлагане, затова се изключва и приложението на чл.435 ал.3 от ГПК.
Поради това и съдът счита, че поради липса на изпълнително действие,
годно да бъде предмет на обжалване и съответно искане за неговата отмяна,
жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№557/20.12.2022г. от Б. Й.
Б., ЕГН********** против действията на ДСИ при РС-Ч. по изп.д.
№221/2022г.
3
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№34/2023г. по описа на
Плевенски окръжен съд, поради недопустимост на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Великотърновски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4