Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….. 14.07.2020
год.
град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски окръжен съд наказателен състав На пети юни две хиляди и двадесета
година В публично заседание в следния
състав :
Председател: Георги Пепеляшев
Членове: Даниел Марков
Диана Асеникова - Лефтерова
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: ЕЛКА ДОБРИКОВА
като разгледа докладваното от съдията Д. Марков
ВНОХД № 407 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С присъда
№ 35 от 17.02.2020г. по НОХД № 5077/2019г., Районен съд, гр. Бургас е
признал подсъдимия Д.П.С., ЕГН **********, за виновен в това, че в периода от
21.12.2018г. до 18.01.2019 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано
престъпление, като са осъществени единадесет деяния, които осъществяват по
отделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2985,00 лева (две
хиляди деветстотин осемдесет и пет лева), от владението на четири различни
лица, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, както
следва:
1. На 21.12.2018г. в гр.Бургас в ж-к **** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Зануси“, отнел чужди движими вещи - монетник „Cashflow Mars“ на
стойност 210 лева, метална каса на стойност 25 лева и сумата от 70 лева от
владението и собственост на А. В. С., в качеството й на управител на „С. П***“ ЕООД
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;
2. На 21.12.2018г. в гр.Бургас в ж-к *** зад бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Зануси“, модел „Кико“, отнел чужди движими вещи - монетник
„Cashflow 560“ с №********* на стойност 200 лева и метална каса на стойност 20
лева от владението и собственост на С. Р. Ч., в
качеството му на управител на „СН В. С.“ ЕООД
без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;
3. На 27.12.2018г. в гр.Бургас в ж-к **** зад бл.**, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Зануси“, модел „Кико“, отнел чужди движими вещи - монетник
„NRI" с №049467 на стойност 200 лева, метална каса на стойност 20 лева и
монети на обща стойност 30 лева от владението и собственост на С.Р.Ч., в
качеството му на управител на „СН В. С.“ ЕООД
без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои
4. На 27.12.2018г. в гр.Бургас в ж-к **** до СОУ ***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе ;
автомат
марка „Саеко", модел „Кристало 400“, отнел чужди движими вещи - монетник
„Cashflow“ с №********* на стойност 200 лева, метална каса на стойност 20 лева
и монети на стойност 80 лева от владението и собственост на С.Р.Ч., в качеството
му на управител на „СН В. С." ЕООД без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои;
5. На 27.12.2018г. в гр;Бургас в ж-к **** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на прегради
здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе автомат марка
„Саеко“, модел „Кристало 400“, отнел чужди движими вещи - монетник „Cashflow“ с
№********* на стойност 200 лева, метална каса на стойност 20 лева и монети на
стойност 120 лева от владението и собственост на С.Р.Ч., в качеството му на
управител на „СН В.С.“ ЕООД без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои;
6. На 27.12.2018г. в гр.Бургас в ж-к *** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „RHEA VENDORS", модел „SAGOMA Е/4“, отнел чужди движими вещи
- монетник на стойност 200 лева, метална каса на стойност 30 лева от владението
и собственост на Г. Д. Г. представляващ ЕТ „ГДГ Ф***“ без
негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;
7. На 28.12.2018г. в гр.Бургас в ж-к *** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Зануси", модел „Венеция“, отнел чузди движими вещи -
монетник „NRI“ с №035660 на стойност 210 лева, метална каса на стойност 35 лева
и сумата от 60 лева от владението и собственост на А.В.С., в качеството й на
управител на „С. **“ ЕООД без нейно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои;
8. На 02.01.2019г. в гр.Бургас в ж-к **** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Саеко“, модел „Кристало 400“, отнел чужди движими вещи - монетник
„N71“ с №063692 на стойност 200 лева, метална каса на стойност 20 лева и монети
на стойност 40 лева от владението и собственост на С.Р.Ч., в качеството му на
управител на „СН В. С." ЕООД без негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои
9. На 07.01.2019г. в гр.Бургас в ж-к ***** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „RHEA VENDORS", модел „SAGOMA Е/4“, отнел чужди движими вещи
- монетник CS 560 на стойност 230 лева, метална каса на стойност 30 лева от
владението и собственост на Г. Д. Г. представляващ ЕТ „ГДГ Ф. **“ без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;
10. На 18.01.2019г. в гр.Бургас в ж-к **** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Зануси“, отнел чужди движими вещи - монетник „Cashflow" с
№********* на стойност 200 лева, метална каса на стойност 30 лева, касов апарат
марка „ТегтоГ, модел №ZK121179 на СТОЙНОСТ 175 лева и монети на стойност 50
лева от владението и собственост на А.В.С., в качеството й на управител на „С.***“ ЕООД
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;
11. На 18.01.2019г. в гр.Бургас в ж-к **** до бл.***, чрез
използването на неустановено техническо средство и чрез повреждането на
прегради здраво направени за защита на имот - заключващ механизъм на кафе
автомат марка „Зануси“, отнел чужди движими вещи - метална каса на стойност 30
лева и монети на стойност 30 лева от владението и собственост на Т.Н.П. управител
на „Д. Б.“ ООД без
нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на
основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал.
1 и чл. 58а, ал. 1 от НК го осъдил на лишаване
от свобода за срок от 10 (десет) месеца, което да изтърпи при първоначален общ
режим.
Съдът е
признал подсъдимия Д.С., за виновен в
това, че на 20.01.2019г. в гр.Бургас в апартамент №9 в ж-к „Меден Рудник“ бл.***, вх.***, ет.***, без
надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.ЗО от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 и чл.ЗО от ЗКНВП,
държал в дома си на горепосочения адрес високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр. чл.З от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък I от същата, установено с физикохимична експертиза №137/01.03.2019г. по
описа на БНТЛ - Бургас, а именно: КОНОП (обект №1) със съдържание на
тетрахидроканабинол 8,00% с нето тегло 1,361 грама на стойност 8,16 лева [осем
лева и 16 cm.), определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен,
поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1, чл. 54
от НК
го осъдил на наказание глоба в
размер на 300 (триста) лева.
Наложил е
на основание чл. 23, ал. 1 от НК едно общо наказание на
подсъдимия Д.С., а именно наказание лишаване от свобода за срок от 10 (десет)
месеца, към което присъединил , на основание чл. 23, ал. 3 НК, наказанието
глоба в размер на 300 (триста) лева.
С
присъдата съдът е определил първоначален общ режим за изтърпяване на така
наложеното общо наказание лишаване от свобода.
Със
същата присъда БРС е привел в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 от НК,
наложеното на подсъдимия наказание по НОХД № 619/2018 г. по описа на БОС, а именно
лишаване от свобода за срок от 8 (осем) месеца,като е първоначален общ режим за изтърпяването му.
В
присъдата БРС се е произнесъл по веществените доказателства и е осъдил
подсъдимия да заплати сторени в досъдебната фаза разноски.
Така
постановената присъда е обжалвана с въззивна жалба от защитника на подсъдимия.
Според въззивната жалба в първоинстанционното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на закона, поради отказа на БРС
да преквалификацира престъплението по чл.197 от НК. Предлага се въззивната
инстанция да отмени присъдата и върне делото
за ново разглеждане от първоинстанционния съд или алтернативно - да я измени,
като приеме предложената преквалификация
и приложи чл.55 от НК. В съдебно заседание защитата поддържа развитите доводи и
искания от жалбата. Подсъдимият моли да бъде осъден на пробация.
Според представителят на БОП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, постановената
присъда е правилна и обоснована, а наложеното наказание е справедливо, поради което предлага на съда
да я потвърди.
След
преценка на събраните по делото доказателства и направените от страните
възражения, съдът намира за установено следното:
На първо
място въззивната инстанция обсъди възраженията на защитата за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, защото отговорите по тези
възражения предопределят дължимите действия по настоящото производство.
Твърдяните
нарушения според защитата се изразяват в това, че след преразпределението на
делото на нов съдия-докладчик липсвало ново връчване на обвинителния акт на
защитата и на подсъдимия.
Видно от
приложеното съдебно производство след проведено разпоредително заседание на
06.01.2020г., делото е било насрочено за разглеждане по реда на гл.27 от НПК за
17.02.2020г., за която дата са били допуснати до разпит и призовани и са се
явили двама свидетели- Я. С. и Б. Б.. Преразпределението на делото е довело до замяна
на съдебния състав с нов и провеждане на ново разпоредително заседание на насрочената
дата за разглеждане на делото – 17.02.2020г. Констатирайки неявяването на част
от редовно призованите отново пострадали и изрично заявения отказ на други двама
от тях да участват в съдебното производство, съдът е изслушал становищата на
прокурора, защитника и подсъдимия по въпросите по чл.248 от НПК, които са
преповторили изложенията си от предходното разпоредителна заседание. С
определението си съдът се е произнесъл
по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, уважил е искането за разпит на същите
двама свидетели и пристъпил към незабавно разглеждане на делото по реда на чл.371,
ал.1 от НПК.
Обстоятелството,
че за новото разпоредително заседание на подсъдимия не е бил връчван отново същия
обвинителен акт и ново разпореждане за предстоящото разпоредително заседание по
никакъв начин не е засегнало неговото право на защита, защото е нямало никаква
промяна в тяхното съдържание. Това се потвърждава и от непроменената позиция на
подсъдимия и защитника му при новото обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК и
от уважените искания на защитата за разпит на свидетели. Във въззивната жалба
също не е конкретизирано кои права на подсъдимия са били евентуално засегнати и
в какво се изразява накърняването им. Оплакването за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила е напълно неоснователно.
В последвалото
съдебно заседание подсъдимият С., лично и чрез защитника си, е направил искане
делото да се разгледа при условията на Глава ХХVІІ от НПК. Съдът е разяснил на
подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведомил, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание
по чл. 371, ал. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК, като са разпитани
явилите се двама свидетели- Я.С. и Б.Б.. Като е съобразил разпоредбите на чл.
373, ал. 3 от НПК, БРС е приел за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, позовал се е на направеното самопризнание от подсъдимия и на
доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го потвърждават и
сочат на категоричния извод, че подсъдимият е извършил деянията, за които е
предаден на съд и признат за виновен. Изводите
на първоинстанционния съд се споделят и
от въззивната инстанция, поради което не се налага те да бъдат
преповтаряни или обосновавани със собствен, различен анализ на доказателствата. На това основание
въззивната инстанция приема за обосновани и законосъобразни фактическите изводи
на районния съд, досежно обстоятелствата, отразени в обвинителния акт.
Несподелими
са обаче изводите на БРС относно възстановяване на част от отнетите вещи. Общата
стойност на отнетите вещи възлиза на 2985 лв. Точна е констатацията на БРС, че подсъдимият
е заместил част от тях(сумата от 1400
лева), като е заплатил: на Т.П.- 60 лева (л. 7 и л. 12, т. 4), на С.Ч. - 370
лева (л. 8 и л. 13 , т. 4), на А.С. - 480 лева (л. 9 и 12, т. 4), на Г.Д. - 490
лева (л. 10 и л. 12, т. 4). Останалите вещи на стойност от 1585 лева,
представляват 7 бр. монетници на обща стойност 1410 лева и един бр. касов
апарат марка Termol V-KL на стойност 175 лева. Последната вещ и 6 бр. монетници са иззети с протокол от
20.01.2019г. за претърсване и изземване от мазето на подсъдимия, а монетника
със син стикер и сер.№035660, модел 26.4801/6 е иззет с протокол за оглед на
местопроизшествие от 28.12.2018г.(л.8-л.17, л.21 т.3 от досд.п. ). Всички вещи
са върнати от пострадалите до приключване на досъдебното производство.
За да
обоснове отсъствие на съдействие на подсъдимия за възстановяване на вещите БРС
се е позовал на показанията на разпитания в съдебно следствие свид. Б.Б.. Този свидетел е твърдял, че е
присъствал на извършеното претърсване в дома и избата на подсъдимия 20.01.2019г.
Според него за мазето, където са намерени монетниците, полицаите са научили от домоуправителя –
свид. Н. А., а преди
това подсъдимият ги излъгал, че няма мазе.
Всъщност от показанията на домоуправителя Н. В. А. (л. 5,
т. 2 от ДП) става ясно, че в деня на
претърсването, докато е бил пред блока
при него са дошли полицаи от IV РУ към ОДМВР-Бургас,
попитали са го дали съседите от ет.4,
ап.9(където живеят подсъдимия, майка му и сестра му) имат избено помещение и
след като им отговорил положително им го показал. От тези показания не може да
се изведат данни кога се е състоял този
разговор – преди, по време или след претърсването в дома на подсъдимия, а
имената на А. и на Б. не фигурират в протокола за претърсване и
изземване –л.135-л.144, т.1 от досъд.п.
В случая
БРС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото е основал
изводите си на негоден доказателствен източник. Разпитаният свид.Б.Б. е инспектор
към IV РУ към
ОДМВР-Бургас и е провел разпит на домоуправителя
Н. В. А. (л. 5,
т. 2 от ДП), възложен му по реда на чл.194, ал.4 от НПК с постановление на разследващия полицай Ж. –л.4, т.
2 от ДП. След като е извършил действие по разследване по същото дело за Б.Б. действа
забраната по чл.118, ал.2 от НПК и показанията му като свидетел в същото
наказателно производство са недопустими.
За подлежащите
и непосочени в обвинителния акт съществени обстоятелства от значение за
правната квалификация на извършеното, касаещи възстановяването на отнетите
вещи, правилно БРС е допуснал до разпит посоченото в протокола от 20.01.2019г. за претърсване и
изземване поемно лице - свид.Я.С.. Оскъдността на описаното в протокола за
претърсване и изземване(л.135-л.144, т.1 от досъд.п.) очевидно не отразява в
пълнота извършените действия и тяхната последователност (изискване по чл.129,
ал.1 от НПК), липсва дори отбелязване за
изготвяне на снимковия материал, предоставящ по ясна визуална представа
за местонахождението и вида на иззетите вещи.Свидетелка Я.С. е разказала, че именно
подсъдимият е показал на разследващия
монетниците в мазето, след като е предал
ключовете за катинара на избата. Аналогични са обясненията на подсъдимия,
дадени след окончателно предявеното му
обвинение.
При тези
обстоятелства и съобразявайки чл.26, ал.3, ал.4 от НК продължаваната престъпна дейност на подс.С. следва да се
квалифицира като престъпление по чл.197,т.3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4,
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, в какъвто смисъл обжалваната присъда следва да се измени , а подсъдимият
се оправдае по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и
т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Видно от
идентичния начин на извършване на деянията, подсъдимият е имал едно и също трайно отношение към
уврежданите отношения. Деянията са осъществени през непродължителни периоди от
време (ТРОСНК №52/88г по н.д. 34/88г.), при една и съща обстановка и
еднородност на вината, като от обективна
и субективна страна последващото е представлявало продължение на
предшестващото. В съответствие с чл.26, ал.2 от НК общия размер на причинените
вреди възлиза на 2 985 лева. Тази
стойност се равнява на 5,33 пъти ММРЗ
от 560лв. към датата на довършване на престъплението. Подс. С. е действал със
съзнаваната представа за общественоопасния характер на деянията си и техните вредни последици, чието настъпване
доказано е целял.
В
съответствие със закона и съдебната практика, правилно първоинстанционният съд
е квалифицирал държането от подсъдимия на 1,361 грама коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 8,00% ,на стойност 8,16 лева, в дома си като маловажен
случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 НК. В тази част
въззивната инстанция напълно споделя мотивите на БРС и не намира за необходимо
да излага допълнителни съображения.
В
мотивите към присъдата БРС е обсъдил детайлно всички установени по делото
обстоятелства от значение за индивидуализацията на наказанията. Те са оценявани
обективно , поради което и правилно отделните
за двете престъпления наказания са определени при сериозен привес на
смегчаващите вината обстоятелства. В тази част присъдата не е обжалвана.
Определянето
на наказанията по правилата на чл. 58а, ал.1 вр.чл.54 от НК е закономерна
последица от установените по делото факти, защото по делото не са налице нито
са многобройни, нито изключителни по своя характер смегчаващи вината
обстоятелства, за бъде правена преценка за приложение на чл.55 от НК, в каквато
насока е пледирал защитника пред първоинстанционния съд.
С
преквалифициране на продължаваното престъпление по чл.197,т.3 от НК, настоящата инстанция
определи наказанието на подс.С. в рамките на предвиденото за привилегирования
състав - до осем години лишаване от свобода.
В конкретния случай относително невисоката степен на отнетото
имущество и пълното му възстановяване , сочат на относително невисока степен на
обществена опасност на деянията, без да се пренебрегва броя на
отделните деяния и двата квалифициращи признака при осъществяването на всяко
едно от тях. Личната степен на обществена опасност на подсъдимия е завишена,
предвид обремененото му съдебно минало. Като смегчаващи вината обстоятелства, освен приетите от БРС значително
съдействие в досъдебното производство и
трудова ангажираност, настоящият състав прецени младата възраст на дееца и добросъвестно
процесуално поведение. Възстановяването
на предмета на престъплението обаче е отчетено в новата квалификация на престъплението, поради което и не
може отново да се съобразява като смегчаващо вината обстоятелство. Съвкупната
преценка на всички обстоятелства, рефлектиращи върху индивидуализацията на
наказанието, съобразно правилата на чл. 54 НК, налага извода, че в случая е
налице значителен превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства, поради което въззивният състав определи
наказание лишаване от свобода за срок от
една година. След редукцията по чл.58а,
ал.1 от НК, съдът наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца. Претендираната от подсъдимия и защитника му по-голяма
снизходителност не би била в съответствие с правилата на индивидуализиране на
наказанието и не би изпълнила целите на наказанието по чл. 36 НК.
Обосновано от наличието на предпоставките по чл.23, ал.1 и ал.2 от НК БРС е
наложил на подс.С. най-тежкото от
определените му за отделните престъпления по обжалваната присъда наказания, към
което е правилно е присъединил наказанието глоба, определено за престъплението
по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК . В тази част присъдата също следва
да бъде изменена, като се намали размера на наложеното общо наказание лишаване
от свобода до размера на осем месеца. Правилно БРС не се е възползвал от
възможността по чл.24 от НК, което би довело до несъответност на общото
наказание към съвкупната престъпна
дейност от подсъдимия.
Привеждането в изпълнение на отложеното за тригодишен изпитателен срок
наказание от осем месеца лишаване от свобода по НОХД № 619/2018 г. на Окръжен
съд – Бургас, е в пълно съответствие с разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК.
Първоначалния режим за изтърпяване на приведеното и общото наказания е
правилно определен и коментираните по-горе изменения на присъдата не налагат
промяната му.
Мотивиран от горното и на основание
чл.337, ал.1,т.1,т.2 от НПК, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ присъда № 35 от 17.02.2020г.,
постановена по НОХД № 5077/2019г. от
Районен съд, гр. Бургас, в частта й, с която подсъдимият Д.П.С., ЕГН ********** е
признат за виновен в това, че осъществил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал.
1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК , като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
извършеното от подсъдимия Д.П.С. в
престъпление по чл.197,т.3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал.
1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание
от десет месеца на осем месеца лишаване
от свобода, като го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал.
1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
ИЗМЕНЯ присъда № 35 от 17.02.2020г.,
постановена по НОХД № 5077/2019г. от
Районен съд, гр. Бургас, в частта й, с която на подсъдимия Д.П.С. е наложено на основание чл. 23, ал. 1 от НК едно общо най-тежко наказание
лишаване от свобода за срок от 10
(десет) месеца, като го НАМАЛЯВА на осем
месеца лишаване от свобода.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.