№....................... 2023 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и четвърти състав в открито
заседание, проведено на тринадесети март 2023 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков административно дело №2540 по
описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на А.Ж.А. ЕГН **********,***
срещу Заповед № 819з-195/19.10.2022 г., на началника на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Варна, с която е отказано извършване промяна на регистрацията на
товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“, с регистрационен номер ****, рама № **** (по СРМПС), собственост на А.Ж.А..
В жалбата се твърди, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на материалния закон
и при допуснати съществени процесуални нарушения. Молбата към съда е да отмени обжалваната
заповед.
В съдебно заседание жалбоподателя,
чрез процесуален представител, поддържа жалбата на сочените в нея основания,
като моли съда да отмени атакувания административен акт, като незаконосъобразен
и неправилен. Депозирани са и подробни писмени бележки, подкрепени с цитирана
практика на ВАС.
Ответната страна - началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и пледира за оставянето й без уважение, позовавайки се на
невъзможността да бъде установен автентичния номер на рамата на автомобила
поставен от производителя.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е процесуално допустима , тъй
като е подадена от лице, имащо право и интерес от оспорването, и в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Административното производство е
започнало по инициатива на А., който на 31.05.2021 г. е представил в пункта за
регистрация на ПС към сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, товарен
автомобил „ФИАТ ДУКАТО“, с регистрационен номер ****, рама № **** (по СРМПС) и номер на двигател 73528,
който бил придобил от Т М Т от с. Зимница, община Стралджа.
С докладна записка с УРИ № 819р - 15756/
31.05.2022г. от полицейски инспектор в гр. „РОППСС” към сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Варна е отправено писмено искане за извършване на проверка за
автентичността на номерът на рамата на превозното средство от комисия,
назначена със заповед № 365з - 3413/21.08.2018г. на Директора на ОД на МВР
Варна.
На 31.05.2021г. член на комисията,
назначена със заповед № 365з - 3413/ 21.08.2018г. на Директора на ОД на МВР
Варна, изготвил експертна справка № 864, видно от която е било установено, че
номерът на рамата е нестандартен, с нестандартен шрифт на символите, набит на
нестандартно място, което не е определено от завода производител.
По случаят била образувана
прокурорска преписка с № 7027/ 2021г. по описа на ВРП и ДП №737/2021 г. по
описа на І РПУ Варна. В хода на досъдебното производство била назначена
трасологична експертиза, която е потвърдила установяванията обективирани в
експертната справка
С постановление от 03.02.2022 г.
преписката била прекратена с отказ да бъде образувано досъдебно производство на
основание чл. 243, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1 от НПК.
Въз основа на горните данни,
административният орган е издал процесната заповед, с която е отказал да
извърши промяна на регистрацията на автомобила на жалбоподателя, като се е
позовал на чл.143, ал.1 от ЗДП и чл.7, ал.1 от Наредба № I- 45/24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
В хода на съдебното следствие, от
страна на жалбоподателя, бяха представени доказателства за заплащан данък за
автомобила от предходен собственик за 2013 г., удостоверение за техническа
изправност на автомобила от 2013 г. и полици за сключвана застраховка
Гражданска отговорност за различни години, като последната е от 2020 г.
Беше допусната и Съдебно техническа
експертиза, в опит да се установи автентичният номер на рамата на автомобила.
От заключението на експерта, което не
беше оспорено от страните и което съдът възприема, като обективно и почиващо на
доказателствата по делото отново се установява, че в зоната на положения от производителя
седемнадесет позиционен номер на рама /VIN код/ е заварен метален лист върху
който няма номер. Основата под планката е многократно обработвана термично,
чрез заваряване и не може да бъде установен автентичния номер поставен от
производителя. Експерта е установил наличие на множество продукти от корозионно
разрушение на метала. /фиг.№№2.1 до 2.6 от експертизата/
При изследването на автомобила,
експерта не е установил обективни данни за монтирани заводски стикери съдържащи
символна комбинация VIN код на МПС. Намерена е само метална табела с номера на
рамата, прикрепена към предната греда на двигателния отсек, по която са
установени данни за механични въздействия, както и миниатюрни пукнатини в
материала от който са изработени нитовете, с които е закрепена табелата./фиг.4.2
до 4.4/. Установен е изписан VIN номер на автомобила, съответстващ на документите върху
дясната колонка на предна дясна врата, като същият не е поставен от
производителя и не съответства, нито по място на поставяне нито по метод на
поставяне и изписване.
Не е установен и номер на двигател на
автомобила.
Предвид установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
С разпоредбите на чл. 143 ЗДвП и
Наредба № 1-45, законодателят е определил условията и реда за първоначалната
регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от
движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от
тях, собственост на български физически и юридически лица. Разпоредбата на чл.
143, ал. 1 ЗДвП предвижда, че пътно превозно средство се регистрира на името на
неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на
превозното средство.
Не се спори по делото, а от
представените по делото доказателства се установява, че идентификационният
номер на процесния автомобил не може да бъде разчетен вследствие на заварена на
мястото метална планка.
Съгласно чл. 143, ал. 3 ЗДвП, пътно
превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не
се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер,
поставен от производителя. В съответствие с чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1-45,
превозните средства, на които не може да се установи поставеният от
производителя идентификационен номер (VIN), не се регистрират.
Въпросът, който възниква при
съобразяване на нормативната уредба, е може ли да се установи автентичното
съдържание на идентификационния номер на пътното превозно средство или не, като
само при втората хипотеза при условията на обвързана компетентност - административният
орган следва да откаже регистрация.
Безспорно е между страните, че
номерът на рамата е заличен вследствие на механично въздействие – заварен
метален лист, който не позволява да се установи положеният от производителя
номер. Спорът се свежда до това дали може да бъде установено автентичното
съдържание на идентификационен номер на товарния автомобил. Ако бъде установено
това автентичното съдържание на идентификационен номер, то може да се пристъпи
към последващата процедура по възстановяване на идентификационния номер по реда
на чл. 143, ал. 4 ЗДвП и Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г. за определяне на
реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно превозно средство,
което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено
за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на
идентификационен номер на пътно превозно средство.
Превозното средство се представя за
идентификация в случаите на промяна в данните на превозното средство (чл. 14,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1-45), какъвто е и настоящият случай.
Разпоредбата на § 2, т. 8 от Наредба
№ 1-45 предвижда, че "идентификация" е съвкупност от действия,
извършвани за: сверяване данните на идентификационните номера от документите с
тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в АИС ИД -
НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен
номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); проверка за наличие на
данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за издирвани
МПС; проверка в международните масиви за регистрирани МПС; проверка за
съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните,
описани в документите за собственост и произход; проверка на ПС за изменение в
конструкцията.
В случая, съдът намира, че преценени
в съвкупност представените по делото доказателства, не дават възможност да се установи
автентичното съдържание на идентификационния номер, по следните съображения.
Освен монтираната в двигателния отсек
метална табела и „нарисувания“ на дясната колонка VIN номер, липсват други
доказателства от които да се направи обоснован извод, че представения за
регистрация автомобил е именно описания в договора за покупко – продажба. Не
може да се установи нито номера на рамата, нито номера на двигателя на
автомобила. Липсват дори и полимерни стикери, които обикновено се поставят от
производителите на различни места в автомобилите за да се установи тяхната
автентичност.
Забраната за регистрация се отнася именно
до случаите, когато не може да се установи, поставения от производителя
идентификационен номер.
Съдът не споделя възраженията на
жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения в хода на административното
производство. Твърдението на жалбоподателя, че автомобила не е „обследван“ от
комисия назначена по реда на чл.7, ал.3 от Наредба №І-45/2000 г. се оборва от
доказателствата по делото. Видно от докладната записка на л.18 от преписката,
след установяването, че представения за регистрация автомобил е с изписан на
нестандартно място номер на рама, полицейски инспектор Д е поискал проверка на автомобила за
съответствие на идентификационния VIN № именно от определената със Заповед
№365з-3413/21.08.2018 г. комисия. Експертната справка приложена на л.19 от
преписката за резултатите от работата на комисията е изготвена именно от нейн
член – инспектор С. Заключенията на комисията се потвърждават, както от
изготвената в хода на досъдебното производство експертиза, така и от тази приета
в настоящото съдебно производство. Вярно е, че в конкретният случай не е
извършена разписаната в §2, т.8 от Наредба №І-45/2000 г. „идентификация“, но в
конкретният случай, съдът намира, че това не е било необходимо. Такава
„идентификация“ следва да се извършва, когато има някакви съмнения за
автентичността на установения VIN №. При положение, че в процесният случай
оригиналният номер поставен от производителя изобщо не може да бъде установен
поради механичното му заличаване, административният орган не дължи подобна
„идентификация“.
При тези фактически данни изводът на
ответника, че "е констатирана невъзможност да бъде установен поставения от
производителя автентичен идентификационен номер" е съответен на
доказателствата и поради това е законосъобразен. Подадената срещу заповедта
жалба е неоснователна.
Съдът е запознат с цитираната от
жалбоподателя практика на ВАС, но посочените решения са постановени при
различна фактическа обстановка и не са относими, към настоящият казус.
Предвид изхода на спора и своевременно
направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати в полза на ОД на МВР Варна сумата от 100 лв.
Водим от
горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на А.Ж.А. ЕГН **********,***
срещу Заповед № 819з-195/19.10.2022 г., на началника на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Варна, с която е отказано извършване промяна на регистрацията на
товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“, с регистрационен номер ****, рама № **** (по
СРМПС), собственост на А.Ж.А..
ОСЪЖДА А.Ж.А. ЕГН **********, да заплати в
полза на ОД на МВР Варна, сумата от 100/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок от получаване на съобщението, пред ВАС.