№ 3477
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110159581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.А.Г., редовно призован, се явява лично и се представлява от
адв.И..
ОТВЕТНИКЪТ фирма, редовно призован, се представлява от
управителя Е.П. и от адв. Г..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване допълнителното заключението на
СТЕ.
1
ВЛ Б.И.Т. (със снета самоличност). На вещото лице бе напомнена
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На стр. 8, въпрос 10 съм пропуснал отговора на втория въпрос. Не
съществува метод за поправка на неточно изработен стъклопакет чрез
увеличение или на намаление на необходимите размери. В този случай следва
да се изработи нов.
Вещото лице на въпроси на адв. Г.: Няма установени специално за
размерите на стъклопакетите и изработката на стъклопакети. Това е само този
козметичния със силикона и на един прозорец от всички, които и сега го
разгледахме при съвместния оглед. При него се вижда ясно, че е по надолу в
рамката. Това сме го установи всички на огледа. Не сме уточнили дали е
грешен размера или е монтиран надолу този конкретен стъклопакет и му
трябват подложки. Подробните недостатъци са описани конкретно в
предходното заключение. В това заключение се засягат най-общи неща, а не
отговори на конкретни въпроси. Това дали са козметични или не е отговорено
и в предишното заключение и разпита в о.с.з. Липсата на пяна не е
козметичен дефект. Тя трябва да е в достатъчно количество положена, за да
може да осигури тази топлоизолация, както и съм го описал в отговорите на
един от въпросите. По задача 12 – ниекое вещо лице не може да даде отговор.
Това не са пазарни цени, а са строго специфични и трябва да се види какво е
на място, какво трябва да се отремонтира, кое трябва да се подменя. Това
трябва да е фирма, която се занимава с това и да се направи оглед, да даде
конкретни цени, спрямо ценовото образуване на фирмата. Няма пазарни цени
за това, за да се каже средната цена е толкова. Затова съм дал само за
стъклопакетите. Цената, която съм дал е за смяна на всички стъклопакети.
Ако трябва да се смени протеклия силикон, няма каква да се отстрани този
дефект без смяна на стъклопакета.
АДВ И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ Г.: Оспорвам заключението и моля да не се приема. Моля да
назначите повторна тройна експертиза, или допълнителна такава, за което сме
формулирали въпроси в писмен вид в молба, която представяме. Това го
2
правим и във връзка с това, че вещото лице не е компетентен да даде оценка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лв., платимо изцяло от
внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
АДВ И.: Моля да не уважавате това искане. Считам, че влизаме в една
спирала с повтарящи се въпроси.
СЪДЪТ като съобрази направените от страните доказателствени искания
не намира основание да преразгледа извода от предходното съдебно
заседание, че не е налице основание за допускане на повторна експертиза. По
делото са приети две заключения, на които вещото лице е отговорило на
поставените въпроси. Поставените допълнителни въпроси с депозираното в
днешното съдебно заседание становище няма да изяснят спорни по делото
факти и обстоятелства. Действително по-голямата част от тях са относими за
решаване на спора, но същите имат по-скоро теоретичен характер и не се
явяват необходими за изясняване на спорните по делото факти и
обстоятелства.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна,
съответно допълнителна СТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ И.: Две експертизи и две вещи лица определят като некачествено
поставянето на дограмата на ищеца с описаните дефекти. Макар и вещото
лице да не можа да остойности остраняването на част от констатираните
недостатъци при изработка и монтажа на процесната дограма, това е
направено от вещото лице в производството по обезпечаване пред РС-С..
Считам, че са налице доказателства за основателността и размера на иска. В
производството пред РС-С. ответника не установи нередовно призоваване, за
което носи доказателствена тежест, съгласно проекта за доклад срещу които
няма възражения. Не установи пълно и главно процесуални нарушения в
производството пред РС-С.. На разписката към призовката до ответника има
три дати, едната от които е заличена с коректор, като няма отбелязване от кои
и кога е осъществено това. Призовкаря не беше призован и разпитан и
формалната доказателствена сила на разписката е компрометирана, а и
същата не следа да се счита като годно доказателство. Считам, че ответникът
не доказа, че посещенията са само две и акта на съда е законосъобразен и
приетата СТЕ може да се кредитира при постановяване на решението от
настоящия съдебен състав. Моля да постановите решение, с което да уважите
иска. Моля да ни присъдите направените разноски, за което представям
списък. Моля на осн.чл.38 ал. 2 ЗАдв. да бъде осъден ответника за оказана
безплатна адвокатска помощ.
АДВ Г.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
иска. Подробни съображения съм изложил в ОИМ. Считаме, че производство,
което се е развило пред РС-С. е нарушено и това доказателство не е валидно и
същото не следва да бъде кредитирано в настоящото производство, за което
сме изложили аргументи. Моля да ни предоставите срок за писмени бележки.
Претендирам направените разноски, за което представям списък и
доказателства за заплатен адв. хонорар.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА ОТВЕТНИКА 10–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,23 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5