№ 962
гр. Варна, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110201787 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
ЗЛ. ХР. М. - ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 23- 0001817 /
06.12.2021г. на Директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация” -
Варна , с което му е наложено административно наказание " Глоба" в размер на 1
500 лева на основание чл.178 „а” ал.7 т.1 от ЗДП.
В жалбата се оспорва извършването на нарушението, като се сочи че в приетите
за нарушени наредба и методика не е въведен описания в акта и постановлението
препоръчителен начин на проверка , респективно че не е налице нормативно въведено
задължение да се извърши проверка от канала или подемника, а само визуална
проверка . На следващо място се твърди, че дори и да е било налице нарушение, то е
било такова по чл.19 ал.4 от наредбата, каквото обаче не е описано. Поради тези и
други съображения се иска отмяна на постановлението като неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила, както и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание , въззивната страна ,редовно призована, представлява се
от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените
в нея основания.По същество адв. Ив.Г. излага становище, че в обстоятелствената
част на акта и постановлението е направена компилация от факти, осъществяващи
1
съставите на различни административни нарушения , а на въз.М. е наложено едно
наказание , като не става ясно за кое от всички нарушения.На следващо място адв.Г.
отново излага доводи, че изискване на извършване на визуална проверка от канала не е
въведено с наредбата и методиката, както и че не е доказано по безспорен начин, че
техническият помощник действително не се е намирал в канала, доколкото от
приложения по преписката запис е видно, че са налице множество „ мъртви
точки“.Поради това и пледира за отмяна на наказателното постановление и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована , не се представлява от упълномощен
процесуален представител . В придружителното писмо е изложено становище , че
жалбата е неоснователна и се иска постановлението да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно.Направено е възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, както и искане за присъждане на възнаграждение за осъществено
процесуално представителство.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Въз.З.М. бил председател на комисия в пункт за ГТП на „Димов Инвест“ ЕООД,
намиращ се в гр.Варна, Западна промишлена зона.В този пункт на 09.09.2021г.
периодичен преглед за техническа изправност преминало МПС – „Волво“ с рег. № А
66 87 НК.На 13.09.2021г. това превозно средство участвало в ПТП със загинали
пътници от друг автомобил.Поради това от ИА „Автомобилна администрация“ до РД
„АА“-Варна било изпратено писмо рег. № 11-01-7367/14.09.2021г. с указание да се
извърши тематична проверка на извършения периодичен преглед на техническата
изправност на превозното средство.
На 18.10.2021г. св.Б.Г.-гл.инспектор към РД „АА“-Варна, в изпълнение на
разпоредената проверка, се запознал със запис, извлечен от ИС „Технически
прегледи“ относно проведения преглед на превозното средство, както и с изготвените
във връзка с него документи. Той установил, че председател на комисията бил въз.М., а
технически специалист В.Д..Св.Г. констатирал, че при прегледа техническият
специалист не е влязъл в канала под превозното средство при проверката на
кормилния механизъм съгласно методиката по чл.31 от Наредба № Н -32.Кормилният
механизъм следвало да бъде проверен със слизане в канала, заставане под кабината на
автомобила и със завъртане на волана, за да се види функционирането на механизма,
респективно наличието на неизправности.От прегледаните записи св.Г. не установил
въобще да има слизане в канала нито от техническия помощник, нито от въз.М..
Поради това на 18.10.2021г. св.Г. съставил против въз.М. акт за установяване на
нарушение за това, че на 09.09.2021г., при извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на МПС – „Волво“ с рег. № А 66 87 НК, като
2
председател на комисията, не следи за качественото и пълнообемно провеждане на
прегледа от страна на члена на комисията В.Д., като допуска същият да не влезе в
канала под проверяваното МПС и да не използва препоръчителния метод за проверка
на функционирането на кормилния механизъм- елемент 2.1.1., съгласно част І от
методиката по чл.31 ал.1 от Наредба № Н -32/16.12.2011г. от 16.12.2011г. на МТИТС, в
нарушение на изискванията за извършване на технически прегледи, определени от
същата наредба, което било видно от направения запис.Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.43 т.2 б.“б“ от Наредба № Н -32/16.12.2011г. на
МТИТС.При личното предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-
0001817 / 06.12.2021г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на
нарушението- чл.43 т.2 б .“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. За него, на
основание чл.178 „а” ал.7 т.1 от ЗДП на въз.М. била наложена „ Глоба” в размер на
1 500лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. Б.Г. – актосъставител, чиито
показания съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно.От тях се
установи, че нарушението е било констатирано при проверка , разпоредена от
ИА“АА“, както и че е било установено въз основа на видеозапис от извършения на
превозното средство технически преглед.Св.Г. посочи, че на 09.09.2021г. не е
присъствал в пункта, но от видеозаписа е установил извършеното
нарушение.Свидетелят посочи, че в пункта има поставени две стационарни камери,
всяко от които проследяват действията на комисията в предната половина на
превозното средство, като записите и от двете не се вижда влизане под автомобила.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в
хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
3
Наказателното постановление № 23-0001817 / 06.12.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на РД „Автомобилна инспекция”-Варна към
изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-
30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта , информационните технологии.
Постановлението е издадено в шест месечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално- правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано.При предявяване на акта не са
били направени възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разследване. Поради това съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
въззивната инстанция.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира ,
че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. Не се оспорва по делото, че въз.М. е бил председател на
комисия в пункт за ГТП на „Димов Инвест“ ЕООД, както и че там на 09.09.2021г. е бил
извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС –
„Волво“ с рег. № А 66 87 НК, резултатите от които са били отразени в съответните
документи.От приложеният по преписката протокол от извършен периодичен преглед
за техническа изправност от 09.09.2021г. е видно, че в частта „ кормилно управление“
са маркирани с „ да“ данните за механично състояние, устройство за управление и
кормилна колона, хлабина в кормилното задвижване и въртяща опора за управляема ос
на ремарке.В методиката по чл.31 от Наредба № Н -32/16.12.2021г. –Приложение № 5
към наредбата, в общите положения е предвидено, че с нея се определят подлежащите
на проверка системи и елементи на превозните средства, подробно се описват
препоръчителния метод за тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат
използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е
приемливо.Когато е посочен визуален метод на проверка това означава, че в
допълнение към огледа на съответните елементи , техническият специалист при
необходимост също и манипулира с тях, прави оценка на издавания от тях шум или
използва други подходящи средства за проверка, без да се прилага
оборудване.Прегледът трябва да обхваща най-малко изброените в таблицата на
методиката елементи, като се използват посочените в нея минимални стандарти и
препоръчителни методи. В част І, т.2.1.1 е предвидено, че състоянието на кормилния
механизъм като част от проверката на механичното състояние на кормилното
управление, се проверява при поставено над канал или върху подемник превозно
средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи
4
опори.В тази позиция кормилното колело се завърта от едното крайно положение до
другото и се извършва визуална проверка на функционирането на кормилния
механизъм.Възможните технически неизправности, които могат да бъдат констатирани
при този преглед също са предвидени в методиката и те са следните : механизмът не
функционира гладко ; кормилния вал е усукан или шлиците са износени, засегнато е
функционирането ; прекомерно износване на кормилния вал, засегнато е
функционирането ; прекомерно движение на кормилния вал , засегнато е
функционирането и изтичане , образуване на капки.От обективните характеристики на
тези неизправности може да се направи извод, че те могат да бъдат установени
единствено чрез визуална проверка, при която техническият специалист следва да е
влязъл в канала и да е възприел функционирането на механизма, респективно дали
същото е нормално или е засегнато.Поради това и съдът намира, че безспорно е налице
изискване по смисъла на методиката при проверка точно на кормилния механизъм да
се извърши визуална проверка с влизане в канала на техническия специалист.В случая
обаче това не е било сторено, което пък е видно от показанията на св.Г. .Действително,
той не е присъствал в момента на извършване на прегледа, но заявеното от него се
потвърждава от приложения по преписката запис от извършения преглед, с който
видно от изявлението на адв.Г., всички страни в процеса са запознати.Защитата от своя
страна не ангажира други доказателства за твърденията, че техническият специалист е
бил в канала, поради което и съдът намира, че възраженията за недоказаност на
нарушението са неоснователни.Въз.М. от своя страна, в качеството на председател на
комисията, по силата на чл.43 т.2 б.“б“ от Наредба № Н -32 е длъжен да следи за
качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническия специалист, като не допуска извършването на прегледа в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. В
случая въз.М. не е изпълнил именно това свое задължение- не е следил за качественото
и пълнообемно провеждане на прегледа на „Волво“ с рег.№ А 66 87 НК, като е
допуснал техническия помощник да не извърши прегледа на функционирането на
кормилния механизъм съгласно методиката за това.Именно тези обстоятелства са
описани и в акта, и в постановлението и те съответстват на приетата за нарушена
разпоредба на чл.43 т.2 б.“б“ от Наредба № Н -32 / 16.11.2011г. на МТИТС.Поради
това и възраженията, че са описани няколко деяния, са неоснователни. Като такова
съдът преценява и възражението в жалбата за това, че е следвало да се приложи
разпоредбата на чл.19 ал.4 от наредбата. Тази норма предвижда, че технологичната
карта за работата на техническите специалисти се изготвя поотделно за всяка линия за
извършване на периодични преглед и проверки на ППС и има съответното
съдържание.В случая факти, които да бъдат съотнесени към хипотезата на тази норма
не са налице, най-малкото защото с атакуваното постановление е ангажирана
отговорността на въз.М. като председател на комисията, а не тази на техническият
5
помощник.
Правилно наказващият орган е наложил наказание на въз.М. на основание чл.178
„а“ ал.7 т.1 от ЗДвП. Тази норма предвижда наказание за председател на комисия,
извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл.147 ал.1 от ЗДвП, а именно с Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС. Правилно е бил определен и размерът на „ глобата“ от 1
500лв., който е императивно предвиден в закона и не е налице правна възможност за
неговото намаляване.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН. Нарушението, което въз. М. е извършил не се отличава по своята степен на
обществена опасност от останалите нарушения от този вид, за да се приеме, че същата е
явно незначителна . На следващо място, съгласно нормата на чл.189 „з“ от ЗДвП за
нарушенията на ЗДвП разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не се прилага.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че наказателното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Доколкото по делото не е било осъществено процесуално представителство на
наказващият орган, съдът намира, че искането за присъждане на възнаграждение за
такова представителство, посочено в съпроводителното писмо следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23- 0001817 / 06.12.2021г. на
Директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация” -Варна , с което
на ЗЛ. ХР. М. е наложено административно наказание " Глоба" в размер на 1 500
лева на основание чл.178 „а” ал.7 т.1 от ЗДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено искане за присъждане на
възнаграждение за процесуално представителство в полза на РД „АА“-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6