Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. Велико Търново, 26.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, втори наказателен
състав, в публично заседание на 04.06.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Йорданов,
при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 655/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взема предвид:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Г.М. ***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2455385, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Административно
наказателното производство е започнало със съставянето на Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 2455385, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който
на жалбоподателя в качеството му законен представител на "С.М.К." АД,
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
50.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 25.12.2018 г., в 11:26 часа, в гр.
Велико Търново, на ПП І-
Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ТFR 1–M”, е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същата е преминала първоначална и последваща проверка.
След справка в търговския регистър се установява, че жалбоподателят е назначен за синдик на дружество "С.М.К." АД.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административно наказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай към датата на нарушението собственик на автомобила е дружество "С.М.К." АД - в несъстоятелност, като жалбоподателят е синдик на дружеството. Разпоредбата на чл. 630, ал. 1 от ТЗ не предвижда възможност за десезиране на органите на управление/представителство в дружеството с факта на назначаване на временен синдик. Следователно, не синдикът е този, който представлява дружеството на този етап от производството по несъстоятелност. Действително синдикът разполага с широки правомощия, свързани главно с издирване и уточняване на имуществото на длъжника и последващото му осребряване, но при условията на чл. 635, ал. 1 от ТЗ, той само осъществява надзор върху дейността на дружеството. Синдикът на този етап не може да упражнява представителни права. Следователно, към момента на нарушението жалбоподателят не разполага с представителни права, поради което неправилно ЕФ е бил издаден срещу него. Следва да се има предвид, че при открито производство по несъстоятелност легитимните органи на представителство на дружеството, съгласно разпоредбите на ТЗ, продължават да функционират, доколкото тези им правомощия не са ограничени при условията на чл. 635 от ТЗ, за което няма доказателства, а и не се твърди. Спецификата на представителството на търговеца с оглед на откритото по отношение на него производство по несъстоятелност не означава, че е налице определена двойственост, като той продължава да се представлява от своите легитимни органи. В този смисъл е и константната практиката на съдилищата. В конкретния случай в Търговския регистър надлежно са вписани законите представители на дружеството, чиято административнонаказателна отговорност е следвало да бъде ангажирана, а не временния синдик.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
Отменя като незаконосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 2455385, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който
на жалбоподателя Р.Г.М., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: