Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 21.06.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично заседание на седми юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 62 по описа за 2019 г.
на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е жалба от М.О.Ч., ЕГН ********** *** Наказателно постановление № 17-0262-001162/13.2.2017
г. издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП
му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за шест месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети десет
точки. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление на отговаря
на изискванията на закона, а отразената в него фактическа обстановка не
отговаря на действителността, поради което се моли да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят чрез пълномощника
си адв.Г. поддържа жалбата и в съдебно заседание, моли съдът да отмени
издаденото наказателно постановление.
Административнонаказващият орган
– РУ Елин Пелин, редовно призован не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление № 17-0262-001162/13.12.2017 г. същото е издадено от Началник
група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, за
това че: На 19.07.2017 г. в гр.Елин Пелин, ул. „България“ в посока на движение
бул.София е управлявал л.а. ….с рама …..без регистрационни табели. Автомобила
не е регистриран по установения от закона ред. Е извършил: 1. Управлява МПс,
което не е регистрирано по на9лежния ред, с което виновно е нарушил чл.140,
ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за шест месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети десет
точки.
В наказателното постановление е
отбелязано, че се издава на основание постановление за прекратяване на
наказателно производство на РП Елин Пелин № 786/14.08.2017 г., което
представено по делото. Със същото досъдебно производство № ЗМ 274/2017 г. по
описа на РУ Елин Пелин образувано и водено срещу М.О. Ч. за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК, пр.пр. № 786/2017 г. по описа на РП Елин Пелин е прекратено
на основание чл.24, ал.1, т.1 вр. чл.243, ал.2 и ал.3 от НПК, като преписката е
изпратена на началника на РУ Елин Пелин за преценка за евентуално реализиране
на административно-наказателна отговорност. Наказателното производство било
обрузавано срещу М. О. Ч. за това, че: На 19.07.2017 г. около 16,30 ч. в
гр.Елин Пелин, в района на центъра е управлявал МПС с рама № ……, което не е
регистрирано по надлежния ред съсгласно Наредба № Н-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отцчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
По делото е представена и
приобщена към доказателствения материал в цялост пр.пр. № 786/2017 г. по описа
на РП Елин Пелин.
По делото е приложена Заповед №
8121з-952/20.07.2017 г. по описа на МВР удостоверяваща компетентността на
служителите да издават АУАН и НП.
В хода
на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите А.Г.Й., А.П.Г. и Д.Д.М. извършили проверката и
констатирали нарушението. Свидетелят Й. заявява, че жалбоподателят управлявал
автомобил без поставени регистрационни табели или пък МПС не било регистрирано по надлежния ред, като
не може да си спомни със точност. За нарушението съставил АУАН на жалбоподателя. Самият той не присъствал на
спирането на водача, а бил извикан да състави АУАН, тъй като нарушението било
констатирано от негови колеги, които нямали това правомощие. Той самият не е
очевидец на деянието, а съставил АУАН въз основа, на това, за което го
информирали колегите му.
От своя страна свидетелите Г. и М. заявяват,
че не помнят подробности около случая, но са очевидци на деянието, като са
присъствали и на констатиране на нарушението и са свидетели при съставянето на
АУАН. Заявяват, че поддържат изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка.
Двамата свидетели сочат, че видяли автомобила да се движи без регистрационни
табели и това бил повода за спирането му. Автомобила спрял веднага след
установяването му, на около 50 м. след като се разминали с него. Водача им
обяснил, че автомобила бил свален
току-що от автовоз и затова нямало друг начин да го придвижи до адреса си, за
да го паркира.
По искане на жалбоподателя по делото е разпитана и свидетелката Г. И. Т., която заявява, че жалбоподателят има сервиз,
който се намира в дома му в гр.Е., бул.
„……“ № …. На процесната дата, когато била извършена проверката била в сервиза
на жалбоподателя, за да си сменя гумите. Видяла, че на жалбоподателя му докарали
лек автомобил ……. и го свалили от автовоза, който бил спрял на адреса, където
живее М.. Жалбоподателят подкарал колата, за да я паркира на тротоара,
но в това време минал патрулен автомобил, който спрял и поискали на
жалбоподателя документи, започнали нещо да говорят. Твърди, че помни добре този
случай, тъй като автомобила й бил на трупчета и трябвало да чака доста, докато М.
приключи с полицята, за да й оправи
автомобила. После й казал, че му взели документите, защото управлявал автомобила
без номера, но според нея този автомобил не бил управляван, а само трябвало да
го паркират на тротоара след свалянето му от автовоза.
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице,
което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество,
като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно
неговата законосъобразност. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, а обжалваното наказателно
постановление незаконосъобрано, поради което следва да бъде отменено по
следните съображения:
Предвид
така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че в случая
в хода на административното производство са допуснати процесуални нарушения при
установяване на административното нарушение, довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице, водещи до отмяна на издаденото наказателно
постановление.
На първо място е налице нарушение на
императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, според която в
наказателното постановление следва да се посочи собственото, бащиното и фамилното име на
нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер. В случая при издаването
на постановлението за прекратяване на досъдебно производство от 11.08.2017 г.
на РП Елин Пелин се сочи, че производството е образувано срещу М.О. Ч., а в обстоятелствената
част и в диспозитива на прокурорското
постановление се сочи, че производството е прекратено по отношение на лицето С.С.В..
В този смисъл съдът приема, че е налице
нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като по
делото липсват категорични данни относно прекратяване на производството спрямо
жалбоподателя М.О.Ч., както и данни, че именно за него прокурорът е приел, че
следва да бъде преценена възможността за реализиране на
административно-наказателна отговорност. На следващо място налице са и
съществени разминавания относно установяване по несъмнен начин самоличността на
жалбоподателя в административно -наказателното производство, тъй като в издаденото наказателно постановление е
посочено, че наказаното лице има фамилия „Ч.“, а в постановление на РП Елин
Пелин от 11.08.2017 г. се говори за лице с фамилия „…..“. Констатира се разминаване и по отношение на
ЕГН на лицето посочено в прокурорското постановление и това в издаденото
наказателно постановление, а именно сочи се, че
„…..“ има „ЕГН *********“, а в НП
е посочено „ЕГН **********“. Изложеното обуславя извод за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а именно липсата на важни реквизити, като собственото,
бащиното и фамилното име на нарушителя и единен граждански номер, което води до
липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението и съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила.
На следващо място съдът намира, че е налице и
друго нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление. Независимо от основанието
за образуване на наказателното производство и престъплението, за което се
отнася, наказващият орган, сезиран с прокурорско постановление, следва да
изгради свободното си убеждение по фактите и приложимия закон за всеки един конкретен случай въз основа на
доказателствата по делото, а не на базата на констатациите, съдържащи се единствено в наказателното постановление. Очевидно това изискване
не е било съобразено от наказващия орган, който е санкционирал нарушителя без да се съобрази с наличните по делото доказателства и без да вземе
предвид обществената опасност на деянието и
дееца. Видно от
събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите и приложения по делото Договор за
покупко-продажба на МПС се установява, че жалбоподателят е закупил автомобила в
деня на проверката – 19.07.2017 г., което потвърждава неговите твърдения, че
автомобила е следвало да бъде паркиран след свалянето му от автовоза и това е
причината да бъде управляван от жалбоподателя.
В тази насока съдът кредитира показанията на полицейските служители,
които сочат, че са забелязали водача да управлява автомобила не повече от 50
метра, така и показанията на свидетелката Трифонова, която сочи, че видяла как
автомобила бил свален от автовоза и поради тази причина жалбоподателят искал
само да го паркира на тротоара. Тези свидетелски показания кореспондират
напълно и с представените по делото писмени документи, удостоверяващи
закупуването на автомобила именно на датата на която е установено нарушението -
19.07.2019 г., поради което съдът ги кредитира като достоверни и правдоподобни
и от тях може да се направи извод, че действително жалбоподателят е имал за
единствена своя цел да паркира закупения от него автомобил пред дома си, а не е
целял да го управлява.
Изложеното несъмнено
сочи, за приложимост на института "маловажен случай" по смисъла на чл.28, ал.1,
б."а" от ЗАНН. Съгласно ТР №1/2007 г. на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за маловажност се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. В случая от установените по делото обстоятелства категорично може да се направи извода, че
нарушението попада в категорията на маловажните нарушения. Относно понятието
маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно чл.93, т.9 от
Наказателния кодекс, според която норма "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Несъмнено в случая се касае за нарушение, което може да обоснове приложението
на чл.28 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът счита, че в
случая е нарушен принципът на
законоустановеност на нарушението и наказанието, като допуснатите пропуски не могат да бъдат санирани в настоящото
производство пред съда.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 17-0262-001162/ 13.12.2017 г. издадено от
Началника на РУ Елин Пелин.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: