Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

12.12.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

13.11

Година

2019

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

168

по описа за

2019

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от началник на ОО „АА“ гр.Кърджали, против Решение № 212/14.06.2019 г., постановено по АНД № 285/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е отменено Наказателно постановление № 29-0000037/28.02.2019 г., издадено от началник ОО „АА“ гр.Кърджали, с което на „Дакида и Р“ ООД ***, на основание чл. 98, ал. 8 от Закона за автомобилните превози/ЗАвП/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и при необоснованост на изводите.  

Сочи, че при постановяване на обжалвания акт съдът не е взел предвид показанията на свидетелите С. И. и М. И., както и представените веществени доказателства. От същите безспорно се установявало, че за периода от 01.06.2018 г. до 24.06.2018 г. „Дакида и Р“ ООД е провело начално обучение на курсиста С. С. А. и му е издал Удостоверение № ***. За това обстоятелство управителят на дружеството не е изготвил график и списък за провеждане на обучението, съответно не е представил същите в съответното регионално звено на ИААА.

Оспорва изводите на районния съд, че АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, за което същият не бил поканен надлежно. В тази връзка сочи, че от показанията на свидетелите било видно, че управителят на „Дакида и Р“ ООД бил канен многократно по телефона от служителите на ОО „АА“ – Кърджали да се яви на 22.02.2019 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Счита за необосновани мотивите на първоинстанционния съд в частта им, че в производството не се доказало мястото на извършване на нарушението и датата на осъществяване на административното деяние. В този смисъл твърди, че регистърът на курсистите се съхранявал в учебния център на дружеството в ***, където именно било осъществено процесното нарушение. Безспорно била доказана и датата на нарушението – 01.06.2018 г., на която е започнало обучението на курсиста С. С. А., до който момент е следвало управителят на „Дакида и Р“ ООД да изпълни задълженията си по чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г., изготвяйки график за провеждане на обучението, представяйки го в съответната регионална дирекция „Автомобилна администрация“ заедно със списък на лицата, които ще бъдат обучаване в конкретния курс.      

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 212/14.06.2019 г., постановено по АНД № 285/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали и постанови решение по същество, с което да потвърди Наказателно постановление № 29-0000037/28.02.2019 г., издадено от началник ОО „АА“ гр.Кърджали.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация – „Дакида и Р“ ООД ***, редовно призован, не се представлява.  От пълномощникът на дружеството адв. М. е постъпила писмена молба, в която са въведени доводи за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на районния съд за законосъобразно и обосновано, поради което моли същото да бъде оставено в сила. 

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Д., изразява становище за неоснователност на жалбата.  Излага доводи, че решението на Районен съд - Кърджали е правилно и законосъобразно, респ. визираните в жалбата касационни основание не са налице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон, неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд Кърджали е отменил Наказателно постановление № 29-0000037/28.02.2019 г., издадено от началник ОО „АА“ гр.Кърджали, с което на „Дакида и Р“ ООД ***, на основание чл. 98, ал. 8 от Закона за автомобилните превози/ЗАвП/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г.

Районният съд е приел за установено, че за периода от 01.06.2018 г. до 24.06.2018 г. „Дакида и Р“ ООД е провело начално обучение на курсиста С. С. А. и му е издал Удостоверение № ***. За това обстоятелство не е бил изготвен график и списък за провеждане на обучението и не били представени в съответното регионално звено на ИААА, респ. не е изпълнено задължението по чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г.  

Независимо от горното съдебният състав е счел, че в конкретния случай не е доказано къде е извършено нарушението. В тази връзка е посочил, че в от административната преписка се установявало, че жалбоподателят е осъществявал дейността си и провеждал обучение в множество населени места – ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, при което от доказателствата по делото не ставало ясно, къде конкретно и в кой учебен център е проведено обучението на курсиста. По делото били налице противоречиви данни относно мястото на провеждането на обучението като в АУАН и НП не било конкретизирано мястото на извършване на нарушението. Този пропуск е приет за съществено нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и ч. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, водещо до нарушаване правото на защита на лицето, чиято административноноказателна отговорност е реализирана.

На следващо място е приел, че в случай описаната дата на нарушението 01.06.2018 г. не представлява датата на осъществяване на процесното нарушение, в който смисъл е изложил мотиви, че датата на нарушението следва да предхожда тази на започване на обучението.

Предвид всичко това е счел атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и е отменил същото.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на началника на ОО „АА“ гр.Кърджали са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правота на защита, районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата.

Касационният състав изцяло споделя изводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

В допълнение следва да се отбележи, че в конкретния случай е налице непълно, неясно и неточно описание на процесното нарушение в НП, което е съществено нарушение на административнонаказателния процес и то от категорията на абсолютните, водещо до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление на процесуална основа. В този смисъл описанието на нарушението като: „Лицето по чл. 7, ал. 1(Дакида и Р ООД) на 01.06.2018 г. в офиса на учебния център не е изготвил график и списък с курсисти за провеждане на обучение и не го е представил в съответното регионално звено на ИААА за курсиста С. С. А., с ЕГН ….,  за който е провел началвно обучение (товари) за периода 01.06.2018 г. – 24.06.2018 г. и е издал Удостоверение № ***, видно от представени справки от ОО АА ***, ОО АА *** и ИААА ***, с което е нарушил чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. “, без да се посочи, къде е извършено обучението и пред кое регионално звено на ИААА не са представени процесните график и списък на курсистите, обосновава извода за неизпълнението на задължението на АНО, да опише административното нарушение с всички съставомерни признаци, едни от които за конкретното нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. са и описаните по-горе, който не са отразени в процесните АУАН и НП.

Както правилно е отбелязал районният съд, АУАН и НП не съдържат и описание на мястото на нарушението, което е процесуален пропуск с оглед задължителните реквизити на акта и постановлението, регламентирани в  нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Към административнонаказателната преписка са представени справки от ООАА ***, *** и ***, които касаят различни периоди на провеждане на курсове и лица, които са обучавани. В представените справки никъде не фигурира името на курсиста С. С. А., на който е било проведено начално обучение за превоз на товари. Единствените данни за издадено удостоверение на лицето се съдържат в представения пред първоинстанционния съд „Списък на лицата с издадени удостоверения“, в който обаче не се съдържа информация, в кой учебен център е било осъществено обучението на А.

 

Тези несъответствия, респ. неясноти относно мястото на осъществяване на административното деяние и оттам и конкретното звено на ИААА, водят до невъзможност да се обоснове безспорен и категоричен извод за извършване на процесното нарушение на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 41/ 04.08.2008 г.

В заключение следва да се отбележи, че съдът не може и не следва по тълкувателен път да извлича основни съставомерни признаци на административното деяние, които подлежат на установяване в производството по обжалване на наказателното постановление, по пътя на главното и пълно доказване от АНО, когато същите на са посочени в АУАН и НП, респ. липсата на такива не може да бъде санирана в съдебното производство.  

Предвид горното и след като взе предвид обстоятелството, че в процесното Наказателно постановление № 29-0000037/28.02.2019 г., издадено от началник ОО „АА“ гр.Кърджали, АНО не е описал административното нарушение, в съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, то е налице допуснато съществено процесуално нарушение, поради което, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд - Кърджали, като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 212/14.06.2019 г., постановено по АНД № 285/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

 Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.