Р Е Ш Е Н И Е
№ ІV-319
23.04.2018
година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав в закрито заседание на двадесет и
трети април през две хиляди и осемнадесета година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛКА
УЗУНОВА
ДИМАНА КИРЯЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Узунова гр.д.№ 445 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по жалби на „Хелио-Тур-с“ АД
-длъжник по изп.дело №2/2015г. по описа на ЧСИ Тотко Колев с рег.№ 708 на КЧСИ и на
„Джи Енд Джи-90“ЕООД -трето лице, подадени против действия на ЧСИ Тотко
Колев- въвод във владение,осъществен на
17.01.2018г. по изпълнителното дело №
2/2015г. на купувача от публична прода С.С. върху ПИ с идентификатор №
67800.54.11по к.к.на гр.Созопол,местността „Мапи“ с предназначение на
територията-земеделска,начин на трайно ползване-за къмпинг,мотел,с площ 1085
кв.м.
Длъжникът жалбоподател „Хелио-Тур-с“АД
е изложил в жалбата си оплакаване,че обжалваният въвод е незаконосъобразен,защото
ЧСИ не е спазил предвиденият процесуален ред за уведомяването му и не е спазен
законният 7-дневен срок за въвод във владение.Настоява за отмяна на действието
на ЧСИ като незаконосъобразно.
Третото
лице жалбоподател „Джи Енд Джи-90“ЕООД -е
изложил в жалбата си оплаквания,че не е уведомен за въвода във владение и че
ЧСИ е извършил въвода игнорирайки факта,че имотът е във владение на
жалбоподателя и не са налице предпоставките на чл.498 ал.2 и ал.3 ГПК за
извършване на въвод във владение.Твърди се,че са нарушени и разпоредбите на
чл.523 и чл.524 ГПК,тъй като третото лице е било намерено в имота от съдебния
изпълнител,но той не е проверил основанието му за упражняване на фактическа
власт,нито е приложил нормата на чл.523 ал.2 ГПК.
Взискателят
по изпълнителното дело „Пластон 21“ЕООД е депозирал писмени становища за недопустимост
и неоснователност на жалбите.
Купувачът от
публичната продан С.Й.С. е депозирал писмени становища за недопустимост и
неоснователност на жалбите.
ЧСИ
Тотко Колев е дал писмени обяснения,в които изразява становище за недопустимост
и неоснователност на жалбите.
След
поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът намери
следното:
По жалбата на
длъжника „Хелио-Тур-с“ АД:
Съобразно
чл.435 ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва лимитативно изброени действия на
съдебния изпълнител, между които не е въводът във владение. Съдът обаче намира
жалбата на длъжника за допустима,тъй като са наведени оплаквания за
незаконосъобразност на въвода във владение
включващи твърдение,че не е бил надлежно уведомен за изпълнението. Ето
защо БОС намери жалбата за допустима в хипотезата на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК.
По
същество жалбата на длъжника е неоснователна. Изп.дело № 2/2015г.по описа на
ЧСИ Тотко Колев е образувано по молба на взискателя „Пластон 21“ЕООД и
представен изпълнителен титул срещу длъжника „Хелио-Тур-с“ЕООД за парично
вземане. Осъществено е било принудително изпълнение чрез опис,оценка и публична
продан на недвижими имоти,собственост на длъжника,един от които ПИ с идентификатор
№ 67800.54.11 по к.к.на гр.Созопол,местността „Мапи“ с предназначение на
територията-земеделска,начин на трайно ползване-за къмпинг,мотел,с площ 1085
кв.м. Имотът е възложен върху С.Й.С. с постановление за възлагане на съдебния
изпълнител.След влизане в сила на постановлението за възлагане и отмяна на допуснато обезпечение от съда
чрез спиране на изпълнението/с определение на БОС по ч.т.д.№204/2015г./купувачът
С. е депозирал молба по изпълнителното
дело да бъде въведен във владение на закупения от него имот.ЧСИ Тотко Колев е
насрочил дата за извършване на въвода във владение,като е изпратил съобщение до
длъжника на адреса на упълномощения от него адв.С..Видно от съдържанието на
разписките,адв.С. е бил търсен няколко пъти на адреса,но не е бил
намерен,поради което ЧСИ Тотко Колев е разпоредил уведомяването да бъде
извършено на имейл адреса на адв.С.,както и на имейл адреса на длъжника,вписан
в ТР. Съобщенията са били изпратени преди датата на въвода във владение.При
това положение неоснователни са оплакванията на жалбоподателя-длъжник,че не е
бил уведомен за насрочения въвод във владение.Що се касае до оплакването за неспазен
седмодневен срок,същото е неоснователно,защото в ГПК няма правна
норма,задължаваща съдебния изпълнител да уведомява длъжника за предстоящ въвод
във владение на купувач от публична продан в едноседмичен срок преди датата на
въвода.По гореизложените съображения съдът намира,че жалбата на длъжника следва
да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По жалбата на третото лице „Джи Енд
Джи-90“ЕООД“ :
Съгласно
нормата на чл.435 ал.5 ГПК въвод във владение на недвижим имот може да обжалва
трето лице,което е било във владение на имота преди предявяване на иска,решението по който се изпълнява,а жалбата
съгласно чл.436 ал.1 изр.последно ГПК третото лице следва да подаде в
едноседмичен срок от узнаване на действието.
Тази норма обаче е относима към въводи във владение по съдебни
решения,имащи за предмет предаването на владение върху имот,а не въводи във
владение на купувач от публична продан,какъвто е настоящият случай. Относно
въвода на купувача в ГПК са разписани специални правила- чл.498 ГПК,като
съгласно чл.498 ал.1 ГПК купувачът се въвежда във владение на имота въз основа
на влязлото в сила постановление за възлагане,а нормата на чл.498 ал.2 ГПК
предвижда,че въводът се извършва срещу
всяко лице,което се намира във владение на имота и то може да се брани само с
иск за собственост. Новата разпоредба на чл.498 ал.3 ГПК регламентира,че ал.2
се прилага и спрямо лицата,които са вписали договори за наем и аренда,след
първата ипотека,както и всички
споразумения,с които се предоставя ползването и управлението на имота. Анализът
на горните правни норми води до извод,че третите лица,които се легитимират като
наематели или се позовават на споразумение,въз основа на което ползват и
управляват имот,върху който се осъществява въвод във владение на купувач от
публична продан,могат да се бранят само с иск за собственост. Те не са трети
лица по смисъла на чл.435 ал.5 ГПК,разполагащи с право на жалба срещу въвод във
владение,тъй като въводът във владение в хипотезата на чл.498 ал.1 ГПК се
извършва на основание влязло в сила постановление за възлагане,а не на съдебно
решение.
В
допълнение съдът посочва,че третото лице
не заявява в жалбата си и права,които изключват правата на купувача от
публичната продан,нито правата на взискателя по изпълнителното дело. Жалбоподателят
твърди,че е придобил владението върху имота като купувач по предварителен
договор,сключен на 07.04.2016г. с длъжника по изпълнителното дело,а на
23.06.2017г.е вписал искова молба,с която е предявен иск по чл.19 ал.3 ЗЗД,като
това вписване предхождало вписването на постановлението за възлагане.
Предварителният договор е сключен след влизане в сила на постановлението за
възлагане и много след вписването на
възбраната върху имота,наложена от ЧСИ – същата е вписана на 29.04.2009г. в СВ-гр.Бургас,което е видно от постановлението за
налагане на възбрана,приложено по изп.дело,поради което следва да бъде
съобразено действието на вписаната възбрана,регламентирано в чл.451 и чл.452 ГПК. Освен това,в чл.453 ГПК законодателят е предвидил,че на взискателя не са
противопоставими прехвърлянето и учредяването на вещни права,които не са били
вписани преди вписването на възбраната,както и решенията по искови
молби,подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната.
По
гореизложените съображения,настоящият съдебен състав намира жалбата на третото
лице за процесуално недопустима,което
налага същата да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Хелио-Тур-с“ АД,с ЕИК-*********,представлявано
от адв.С. -длъжник по изп.дело №2/2015г. по описа на ЧСИ Тотко Колев с рег.№
708 на КЧСИ, против действия на ЧСИ Тотко Колев- въвод във владение,осъществен на 17.01.2018г.
по изпълнителното дело № 2/2015г. на
купувача от публична прода С.Й. С. върху
ПИ с идентификатор № 67800.54.11 по к.к.на гр.Созопол,местността „Мапи“ с
предназначение на територията-земеделска,начин на трайно ползване-за
къмпинг,мотел,с площ 1085 кв.м. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалбата на „Джи Енд
Джи-90“ЕООД,с ЕИК-*********,представлявано от управителя Георги Дамянов -трето
лице, против действия на ЧСИ Тотко Колев- въвод във владение,осъществен на 17.01.2018г.
по изпълнителното дело № 2/2015г. на
купувача от публична прода С.Й.С. върху ПИ с идентификатор № 67800.54.11 по
к.к.на гр.Созопол,местността „Мапи“ с предназначение на
територията-земеделска,начин на трайно ползване-за къмпинг,мотел,с площ 1085
кв.м. и ПРЕКРАТЯВА частично производството по делото по жалбата на третото лице
Джи Енд Джи-90“ЕООД.
Решението в частта,с която се прекратява частично производството по
жалбата на „Джи Енд Джи-90“ЕООД
има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок,считано от датата на връчването му на страните пред
Апелативен съд гр.Бургас .
Решението в частта,с която е оставена без уважение жалбата на на „Хелио-Тур-с“ АД е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: