.1934
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело .0231110161111 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ от „. срещу „.
за осъждане на ответника да заплати сумата 269,28 лева /съгласно допуснато с
протоколно определение от 09.10.2024 г. по реда на чл. 214 ГПК изменение на
иска/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, настъпили в причинна връзка със застрахователно
събитие, съставляващо покрит застрахователен риск, съгласно договор за
застраховка „., страна по който е ответникът, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 07.11.2023 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на . г., в гр. ., поради виновното и противоправно
поведение на водача на л.а. „., който при движение в дясна лента по ул. „.“ при
№ . с посока на движение от гр. . при извършване на маневра свързана с
преминаване в съседна пътна лента, в ляво по посока на движение, не
пропуска движещия се по нея л.а. „.“, с рег.№ ., като реализира ПТП, удряйки
го в предна дясна част. Сочи, че вследствие на процесното ПТП, са причинени
вреди на собствения му л.а. „.“, с рег.№ .. Поддържа, че към тази дата
застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът.
Посочва, че е заявил претенция пред застрахователя на виновния за процесния
пътен инцидент водач, във връзка с която била образувана преписка по щета
№ . по описа на ответното дружество, но ответникът не е изплатил
претендираното обезщетение. Претендира сторените в производството
разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „.“ за л.а. „.. Оспорва
1
механизма на произшествието, както и че всички твърдени от ищеца
увреждания се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Оспорва вида,
характера и степента на уврежданията. Счита, че не е налице виновно
поведение на водача на л.а. „.“, с рег. № ., поради което не са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността му. Оспорва размера на
предявения иск, като намира същия за завишен, а в условията на
евентуалност, счита, че размера следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал.
2 КЗ по методиката на Наредба .4 за задължителното застраховане.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият
е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка "." при спазване на изискванията на чл. 380.
В тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с противоправно
поведение на лице, чиято . към датата на деянието е застрахована при
ответника, е претърпял вреди, както и техния вид и размер.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
твърденията за различен механизъм на ПТП, както и евентуално
положителния факт на погасяването на дълга.
С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че гражданската отговорност на причинителя на
вредата е застрахованата при ответното дружество.
Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на
произшествието и по чия вина е настъпило то, както и действителният размер
на причинените вреди по л.а. „.“, с рег.№ ..
В приетия по делото протокол за ПТП № ., съставен от мл.
автоконтрольор Й. . към . – гр. . е посочено, че на . г. в 15:50 ч. водачът на л.а.
„. се движел по ул. „.“ и при извършване на маневра, свързана с преминаване в
съседна пътна лента в ляво по посока на движението не пропуснал движещия
се по нея л.а. „.“, с рег.№ ., поради което реализирал удар с него. В частта, в
която съставителят на протокола е удостоверил лично възприети от него факти
– в случая видимите щети по превозните средства документът има характер на
официален удостоверителен и обвързва съда с материална доказателствена
сила. Описаното в протокола се потвърждава и от приобщената по делото
административно-наказателна преписка, от която се установява, че след снети
обяснения от участниците в ПТП и запис от видео регистратор спрямо водача
на л.а. „. е съставен . № . от . г. за това, че на . г. в 15:50 ч. в гр. ., ул. „.“ № . при
извършване на маневра свързана с преминаване в съседна пътна лента
намираща се в ляво по посоката на движение на водача не пропуска движещия
се по нея л.а. „.“, с рег.№ . и със своята задна част блъска в предната част л.а.
„.“, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Въз основа на
съставения . е издадено НП № ,. г. от началника на . – ., .“, отменено с влязло в
2
сила на . г. Решение № . г. по описа на РС – гр. . поради процесуални
нарушения.
Съдът намира, че така описаният в протокола и . механизъм на ПТП
следва да се приеме за действително реализиран, като същият кореспондира
със събраните по делото гласни доказателства чрез разпит по делегация на
свид. П. и свид. П. – участници в процесното ПТП, както и е налице логическа
връзка между същия и причинените по автомобилите вреди. И двамата
свидетели описват, че водачът на л.а. „. се е движил в дясната пътна лента по
път с две пътни ленти в посока, като е извършвал маневра, свързана с
навлизане в съседната (лява) пътна лента, където по това време се е движел
л.а. „.“, с рег.№ .. Свид. П., водач на л.а. „. твърди, че при предприемане на
маневрата е подал светлинен сигнал, но въпреки това водачът на л.а. „.“, с рег.
№ . не го пропуснал, а умишлено ускорил скоростта на движение, за да
попречи извършването на маневрата. В заключението на приетата по делото
съдебна-автотехническа експертиза е посочено, че водачът на л.а. „. след
предприета маневра за престрояване в лява пътна лента е реализирал ПТП с
движещият се от лявата му страна л.а. „.“, с рег.№ .. Предложеният от вещото
лице в открито съдебно заседание вариант . на механизма на ПТП не се
кредитира от съда, тъй като не кореспондира с останалия доказателствен
материал по делото.
При така установения механизъм на ПТП, съдът намира, че е нарушено
правилото на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, а именно при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Ето
защо, следва да се приеме, че вина за произшествието има водачът на л.а. „., по
отношение на който към този момент е налице застрахователен договор за
застраховка ., по който застраховател се явява ответникът. Следва да се
отбележи, че съдът не кредитира показанията на свид. П. /водач на л.а. „. / в
частта, в която свидетелят излага, че водачът на л.а. „.“, с рег.№ . умишлено
ускорил скоростта на движение, за да попречи извършването на маневрата по
навлизане в лява пътна лента, тъй като липсват доказателства за
осъществяване на това обстоятелство. Дори и да се възприеме, че водачът на
л.а. „. е подал светлинен сигнал и е започнал навлизане в лява пътна лента за
престрояване, последният е длъжен преди да започне маневрата да се увери,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Съдът намира, че приетият
механизъм на настъпване на произшествието кореспондира по-логично с
конкретните вреди по автомобилите, доколкото същите съответстват на
ситуация, при която л.а. „. не е бил навлязъл в съседната лента по начин, който
вече да обуславя задължение за другия участник да намали скоростта или да
спре, а следва да се приеме, че ударът е реализиран именно при самото
навлизане в съседната лента, при което навлизащият автомобил следва да
пропусне движещото се по него превозно средство.
3
За изясняване на действително причинените от произшествието вреди
по л.а. „.“, с рег.№ . по делото е изготвена автотехническа експертиза, чието
заключение съдът счита, че следва изцяло да бъде кредитирано, тъй като
достатъчно пълно и ясно разяснява необходимите дейности за
възстановяването на посочения автомобил, както и средните пазарни
стойности на същите. В допълнение се изяснява и че процесните увреждания
могат да бъдат получени при описания механизъм, поради което и при липса
на доказателства в различна насока, следва да се приеме, че е налице
необходимата причинна връзка между всички твърдяни вреди и процесния
удар. От заключението на автотехническата експертиза се изяснява, че
стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена по
средни пазарни цени към момента на произшествието е 269,28 лева, която
сума съвпада с размера на предявения иск.
По така изложените основания следва да бъде уважен предявеният иск,
ведно със законната лихва, считано от предявяването му.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, като в негова
полза следва да му бъде присъдена сумата 770 лева – разноски за държавна
такса, депозит за експертиза, депозит за свидетел и адвокатско
възнаграждение. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение съдът намира за неоснователно, доколкото същото не може да
се приеме за несъответстващо на обичайния размер за вида производство,
както и за несъобразено с неговата фактическа и правна сложност.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ., със седалище и адрес на управление: гр. . ДА ЗАПЛАТИ
на „., ., със седалище и адрес на управление: гр. . на основание чл. 432 КЗ
сумата 269,28 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, настъпили в причинна връзка със
застрахователно събитие, съставляващо покрит застрахователен риск,
съгласно договор за застраховка „., страна по който е ответникът, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 07.11.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ., със седалище и адрес на управление: гр. . ДА ЗАПЛАТИ
на „., ., със седалище и адрес на управление: гр. ., на основание чл.78, ал.1
ГПК сумата 770 лева, представляваща разноски за държавна такса, депозити
и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4