№ 952
гр. Варна, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110201796 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. П. Д. против Наказателно постановление №23-0001690 от
21.10.2021 г., издадено от Директор на Регионална дирекция „АА“ - Варна, с
което за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба номер Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лева на осн. чл. 178а, ал.7, т.3.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от
Закона срок и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е
приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата въззивната страна оспорва фактическата обстановка и
твърди, че Методиката, спрямо която техническия специалист извършва
проверка по време на ГТП регламентира само визуалната проверка, без да
уточнява дали се извършва „над канал или подемник“.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично,
заедно с адв. И.Я. Г., който поддържа жалбата си и по съществото на делото
изразява становище за отмяна на НП. Възз. Д. поддържа становището, че
каналът бил дълъг 25 метра и нямало как да се види на видеозаписът от
камерите дали наистина същия е влязъл под канала и дали е огледал „всичко“,
като твърди че е извършил тези действия. Прави искане за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
В хода на съдебното производство съдът прие за установена
1
следната фактическа обстановка:
Въззивникът бил технически специалист - член на комисия,
извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, в пункт за извършване на контролни технически прегледи, находящ се в
гр. Варна, Западна промишлена зона и стопанисван от "Д. Инвест" ЕООД. На
16.09.2021г., около 16:30ч. в гр. Варна, Западна промишлена зона, свидетелят
и., заедно с колегата си Б. Г. извършил комплексна проверка на основание
писмо с рег. №11-01-7367/14.09.2021 г. в пункт за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС с разрешение №
999/24.02.2014г., валидно до 24.02.2024г., издадено на "Д. Инвест" ЕООД е
било установено следното нарушение: на 09.09.2021 г. в гр. Варна, Западна
промишлена зона, при извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на МПС марка "Волво ФХ 400 4x2 Т" с рег. №
А6687НК от кат. N3, собственост на "Логтранс БГ" ЕООД, по протокол №
26568745/09.09.2021 г. с начален час на прегледа 09:00ч., техническият
специалист В. П. Д., член на комисията, извършил периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС като не е извършил визуална
проверка на двете страни на всяко колело - елемент № 5.2.2, съгласно част I
от методиката по чл. 31, ал. 1 на същата наредба. Същият не е влязъл в канала
под проверяваното МПС и не е използвал препоръчителния метод на
проверка, видно от видеозапис направен от ИС "Технически прегледи" към
ИА "АА".
За извършеното нарушение, срещу въззивника Д. бил съставен
АУАН, предявен и връчен на същия.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не
постъпили и на 21.10.2021г. въз основа на него било издадено атакуваното
НП. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации отразени в
АУАН и на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДП наложил на въззивника
административно наказание глоба в размер на 1500лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства.
Съдът кредитира гласните доказателства - показанията на св. б.и.,
които са непротиворечиви, логични и добросъвестни.
Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства –
АУАН, Протокол за извършен технически преглед, списък към разрешение
заповед за компетентност, писмо за проверка.
Приобщеният към доказателствата диск, съдържа записи от четири
различни камери. Макар записите от някои от тях да са непълни, то този от
предната камера възпроизвежда изцяло техническия преглед и става ясно, че
предните две колелета със сигурност не са били визуално инспектирани.
Всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства съдът
кредитира изцяло като взаимнодопълващи се и кореспондиращи по между си.
Предвид доводите на страните и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
2
постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и НП са издадени предвидените от закона срокове и от
компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно от правна страна,
но описано е и от фактическа страна. Описан е диспозитива на нарушението,
посочени са обстоятелствата, при които то е извършено. Описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си. В тази връзка съдът не споделя наведените
в жалбата възражения за неправилно описание на вмененото на въззивника
нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Макар и твърде
лаконична фактическата обстановка изложена в акта и НП съдържа факти за
бездействията на техническия специалист, във връзка с които е формиран
извод за наличие на нарушение, като от същите става ясно в напълно
достатъчна степен, че се твърди, че техническият специалист е извършил
прегледа в разрез с нормативните изисквания, тъй като не е извършил
визуална проверка на състоянието на двете страни на всяко колело на
проверяваното ППС, като същия не е влязъл в канала и не е използвал
посоченият метод за проверка, а ППС-то е допуснато за движение.
Доколкото в случая нарушението е установено изцяло въз основа на
видеозапис от въведената официално система за видеонаблюдение на
работата пунктовете за извършване на технически прегледи в реално време,
която е и предпоставка, и изискване за осъществяване на тази дейност, съдът
приема безспорно установена фактическата обстановка, такава, каквато е
описана в АУАН.
По приложението на материалния закон, съдът установи следното:
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 44, ал.1, т. 3, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Цитираната разпоредба задължава член на комисията,
която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС, да следи не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в наредбата. Въпросните изисквания са въведени с Приложение
№ 5 към Наредбата- "Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства", която
определя еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на
отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС. Според елемент 5.2.2, част 1 от
методиката по чл. 31, ал.1 към Наредбата визуалната проверка на двете
страни на всяко колело при поставено над канал или върху подемник
превозно средство. Извършва се визуална проверка на функционирането на
кормилния механизъм. Достатъчно е да не е извършена инспекция дори и
само на някои от колелетата, за да се приеме, че е осъществен съставът на
3
нарушението. Както е по- горе изложено, от видеозаписът на предната
камера, безспорно се установява, че визуална инспекция на предните две
колела не е била извършена.
Предвид горното, в качеството на технически специалист участващ в
комисията, извършила технически преглед, възз. Д. не е проследил за
пълнообемното извършване на прегледа на процесното ППС и е допуснал
преглед да бъде извършен в несъответствие с таблицата за оценки в
методиката по приложение №5 към чл.31, ал.1 от наредбата, с което е
нарушил разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011год. на МТИТС и е осъществил състава на чл.178а, ал.7, т.3 от
ЗДП.
Наказанието е наложено във императивно предвидения от закона
размер, поради което не са налице основания същото да се счита за
несправедливо.
Не са налице основания случаят да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този
вид. За формирането на извод за маловажност на случая при нарушения,
несвързани с настъпването на конкретен резултат, е необходимо наличието на
някакви особени смекчаващи отговорността обстоятелства, обусловили
извършването им, а такива в случая не са налице. Изискването за провеждане
на технически преглед стриктно по утвърдената методика е установено с
оглед гарантиране сигурността на участниците в движението по пътищата,
което определя значимостта на защитените от закона обществени отношения.
Поради това и при липсата на обстоятелства, които да водят до извод за по-
ниската степен на обществена опасност на разглежданото нарушение, не са
налице предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, искането на въззивната страна за
присъждане на разноски в нейна полза, следва да бъде оставено без уважение.
Разноски се претендират от въззиваемата страна. Това искане също
следва да бъде оставено без уважение, тъй като в производството не е
участвал процесуален представител и не са направени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-00001690 от
21.10.2021год. на Директора на Регионална дирекция „АА“ Варна, с което на
В. П. Д. ЕГН ********** за нарушение на чл. 44, ал.1, т.3, буква “а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е наложено административно
глоба в размер на 1500лв., на осн. чл. 178а, ал.7,т.3 от ЗДП.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на директора на РД „АА“ Варна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. П. Д. за присъждане на
разноски в негова полза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд по реда на АПК в четиринадесет дневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5