№ 201
гр. Ямбол, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20212330201022 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, за него адв. П., редовно
упълномощен.
За въззиваемата страна, се явява юриск. Е., редовно упълномощен.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА АУАН № F606230/18.03.2021 г., резолюция за
освобождаване от административнонаказателна отговорност с отправяне на
предупреждение № 574523-F606230/14.05.2021 г.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА приетите писмени
доказателства, приложени по делото.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства.
1
Юирск. Е.: Нямам искания за доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, според практиката на
Европейския съюз и според решение С-419/02 е посочено, че за да се
определи като авансово плащане на облагаема доставка за целите на ДДС,
извършеното предварително плащане по договора следва има насрещна
престация за доставка, с която може да бъде ясно идентифицирана. За
нуждите на нашето производство следва да се отговори дали имаме такава
доставка и доколко тя е идентифицирана. Що е то доставка на стока - чл.9, и
когато настъпи датата на данъчното събитие - чл.25, съгласно който, когато
преди да е възникнало данъчното събитие, се извърши изцяло или частично
авансово плащане на доставката, данъкът става изискуем при получаване на
плащането. Относно извършената проверка на 09.03.2021 г. обаче сме
изправени в хипотеза, на която няма никаква яснота за договорената доставка
между страните. От разпита на актосъставителя и на свидетеля, в
предходното съдебно заседание, стана ясно, че не може да бъде определена
нито точната бройка на лицата, които ще присъстват на това събитие – детски
рожден ден, нито каква е единичната цена на лице, нито какъв е общият
размер на сделката, нито дали става дума за договор на анимация или
доставка на стока под формата на питиета и храна.
В случай, че заплащането на сумата не може да бъде определено като
насрещна престация, към конкретна облагаема доставка, същото не може да
се третира и като авансово плащане и не обуславя изискуемост на ДДС за
размера на плащането. Дори случаите, когато сумата е предоставена на
доставчика по начин, че същият да може да се разпорежда с нея, ако не може
да бъде ясно идентифицирана доставката на стоката или сумата, заплащането,
на която би могло да бъде отнесена и изискуемост на ДДС, не настъпва до
конкретизирането на доставката.
Тези аргументи са изложени по административнонаказателното дело, те
2
са изложени от органа на приходната администрация. Тези мотиви са напълно
споделени от ВАС в Решение № 16560/04.12.2019 г. по АД № 8074/2019 г. на
Първо отделение на ВАС, което ще Ви представя с писмени бележки.
След като има такова плащане и не може да се отнесе към нуждите на
облагане с ДДС, очевидно е, че то следва да бъде отнесено към друга норма
на закона. Точно такава норма на закона е предвидена в чл.33 от Наредбата, в
която е посочено, че извън случаите на продажба, всяка поява в касовата
наличност на фискалното устройство се регистрира чрез операция „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. Интересното в нашия случай е, че
до това заключение са стигнали проверяващите органи на приходната
администрация, за което на доверителя ми е съставен АУАН №
F606230/18.03.2021 г., който днес приобщаваме към настоящото
производство. Той е съставен за нарушение на разпоредбата на чл.33 и е
приключен с издаване на предупреждение. В такъв смисъл НП, което е
предмет на настоящото производство, се явява второ по ред наказание за едно
и също нарушение, с което е допуснато нарушение на принципа „non bis in
idem“/никой няма право да бъде наказван два пъти за едно и също нарушение/, поради
което считам, че се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено на самостоятелно
основание.
Важно е да се посочи, че законодателят е предвидил изрична нарочна
норма в чл.26а, която е в сила от 31.07.2020 г., която предвижда, че за
продажби, за които лицето приема частични плащания, се допусна
фискалното устройство да се програмира така, че продажбата да се
регистрира с операция „частични плащания“ в която се регистрират всички
получени суми от частични плащания.
Ако допуснете, че има извършено някакво нарушение, то в случая
неправилно е определена правната норма, което също води до
незаконосъобразност. Подробни съображения съм изложил в писмени
бележки, които представям и моля да приемете, както и искане за присъждане
на разноски с приходен касов ордер в размер на 400 лв.
Юриск. Е.: При извършена проверка на търговски обект „ДСГ
България“ ООД, проверяващият екип е констатирал две нарушения – това, че
не е издадена бележка за внесено капаро за уреждане на детски рожден ден,
което по принцип е в размер на 20 лв., като след завършване на детския
3
рожден ден ще се уточнява колко са децата и колко е консумацията. В случая
са констатирани две нарушения. В настоящото съдебно заседание обект е
неиздаването на касова бележка за капарото от 20 лв.
Относно другото нарушение, за което е издаден акт, наказващият орган
е счел, че с една резолюция за предупреждение ще накара нарушителя да
спазва реда на ЗДДС и Наредба № Н-18 на Министъра на финансите. В тази
връзка действително наказващият орган е счел, че с налагане на минималната
санкция от 500 лв., нарушителят ще бъде накаран да спазва реда.
В тази връзка Ви моля да постановите Вашето решение, с което да бъде
потвърдено издаденото от „Фискален контрол“ Бургас Наказателно
постановление, като законосъобразно и обосновано. Моля, да ми бъде
присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.
Правя възражение за прекомерно завишено адвокатско възнаграждение, т.к.
по Наредбата за адвокатските възнаграждения, за санкция в размер на 500 лв.,
така както е в случая, би трябвало адвокатското възнаграждение да бъде най-
много 150 лв.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4