ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 640
гр. ХАСКОВО, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500309 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 5998/08.08.2022 г. от Н. К. Г., чрез адв. Елена Кънева,
за изменение на решение № 253/25.07.2022 г. по горепосоченото дело в частта за разноските.
Посочва се, че неправилно съдът е осъдил молителката да заплати и 70 лева от
внесената от бюджета на съда сума за експертиза в общ размер от 100 лв. В тази връзка
молителката уточнява, че никога не е била изплащана сума от 100 лв. от бюджета на
първоинстанционния съд за изготвяне на съдебномедицинска експертиза, поради което и
самото първоинстанционно решение, с което ищцата била осъдена да заплати сума в размер
на 75 лв. също следвало да бъде отменено от въззивната инстанция.
На следващо място, отправя се искане за изменение на въззивното решение в
частта относно разноските, които ищцата е осъдена да заплати на ответното дружество в
размер на 280 лв. за първоинстанционното производство, като тази сума бъде намалена до
размер от 210 лв., тъй като ответното дружество е реализирало разноски в
първоинстанционното производство в общ размер от 300 лв., а отхвърлената част от иска е
в размер на 70 % (т.е. 300 лв. х 70 % = 210 лв.).
Отправено е и допълнително искане във връзка с получено уведомление за
доброволно изпълнение по чл. 182 ДОПК съдът да не предприема действия по
принудително събиране на посочените в уведомлението вземания.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемото дружество
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. Н. Л.. По
отношение на първото искане за допълване на решението по въпроса за сумата от бюджета
на съда, която е осъдена да плати ищцата, ответникът предоставя на преценката на съда. По
отношение на второто искане ответникът възразява срещу искането за намаляване на
присъдената в негова полза сума от 280 лв. и редуцирането й до размер от 210 лв. Изложени
са съображения, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй
като съдът правилно присъдил дължимите разноски с решението.
1
Съдът като прецени обстоятелствата по делото и във връзка с твърденията на
страната в молбата с основание чл. 248 от ГПК, установи следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени обективно
съединени искове от Н. Г. против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.
С протоколно определение 15.06.201 г. съдът е назначил съдебномедицинска
експертиза с вещо лице д-р Христо Еленски при възнаграждение от 300 лв., от които 200 лв.
вносими от ищцата и 100 лв. от ответника, както и съдебна автотехническа експертиза с
вещо лице Станимир Петров при възнаграждение от 200 лв., вносими от страните по 100 лв.
по равно. Представени са платежни документи (л. 33, л. 37 и л. 50 от делото).
В с.з. от 17.08.2021 г. съдът е приел заключението по автотехническата
експертиза и е постановил на вещото лице да се изплати сума от 200 лв., внесена от
страните.
В с.з. от 15.03.2022 г. съдът е приел заключението по съдебно – медицинската
експертиза и е постановил на вещото лице да се изплати сума в размер на 300 лв., като
погрешно е посочил 200 лв. внесени от ищцата и 100 лв. от бюджета на съда. Всъщност,
изплатената сума от 100 лв. не е от бюджета на съда, тъй като тази сума вече е била внесена
от ответното дружество с платежния документ на л. 50 от делото. Впоследствие тази грешка
е пренесена и в мотивите към съдебно решение № 260006/15.04.2022 г., където съдът е
посочил, че страните са внесли общо сумата от 100 лв. и сума от 100 лв. е изплатена от
бюджета на съда. Въззивният състав в постановеното решение № 253/25.07.2022 г. също е
повторил, че сумата за експертизи е внесена от бюджета на съда, което не съответства на
представените по делото платежни документи. В този смисъл, първото искане на ищцата за
изменение на решението в частта относно осъждането за изплащане на сума в размер на 70
лв. е основателно и следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав констатира и друг пропуск при постановяване на
решението в частта за разноските – прието е, че ищцата е направила разноски в размер на
1160 лв. пред първата инстанция, докато съгласно представения списък с разноски тя е
направила такива в размер на 1060 лв.
С молба от 24.01.2022 г. ищцата е представила списък с разноски – сумата от 600
лв. платено адвокатско възнаграждение, сумата от 160 лв. внесена държавна такса, 200 лв.
депозит за СМЕ и 100 лв. за САТЕ (на л. 192 от делото).
С молба от 14.03.2022 г. ответното дружество е представило списък с разноски –
100 лв. за СМЕ, 100 лв. за САТЕ и претендирано юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на дружеството в минимален размер, съгласно Наредбата за
правната помощ.
При това положение и съобразно отмяната на първоинстанционното решение в
частта относно отхвърлянето на предявения от Н. К. Г. против ЗАД“ДаллБогг: Жимот и
Здраве“ за сумата в до 200лв./предявен за 500/ и присъждане в полза на ищцата посочената
сума от 200 лв.,представляваща заплатено от нея адвокотско възнаграждение по Договор за
правна услуга от 13.07.2020г. за представителство във фазата на извънсъдебно уреждане на
претенциите,ведно със законната лихва върху сумата,считано от 10.08.2020г. до
окончателното й заплащане се налага да се извърши ново изчисление на дължимите
разноски за първоинстанционното производство като се вземе предвид общия размер на
разноските направени от ищцата,който е общо 1060 лв. и се изключи сумата от 70 лв., за
която неправилно е прието, че е сума, внесена от бюджета на съда. В този смисъл,
ответното дружество следва да заплати на ищцата разноски пред първата инстанция в
размер на 318 лв.
Настоящият съдебен състав не споделя обаче искането за редуциране на
2
присъдените в полза на ответника разноски. При тях както първоинстанционният, така и
въззивният съд са взели предвид само това, което ответникът е платил – сумата от общо 300
лв., която е редуцирана съобразно уважената и отхвърлената част от иска. В постановеното
решение въпросът за разноските е решен, като са взети предвид първоначално
претендирания размер на иска, платените адвокатски възнаграждения, уважената и
отхвърлената част от исковата претенция. Тези величини са съобразени и въз основа на тях е
извършено изчисляването на разноските. Използваният от ищцата подход за представяне на
уважения размер на иска като процентно изражение от общата сума не съответства на
изискванията на чл. 78, ал. 3 ГПК – отхвърлената част от иска не се изразява в процентно
съотношение, а доколкото става дума за парични вземания се използват реални числа. След
извършено изчисление и съобразно уважената и отхвърлена част от иска, съдът намира, че
на ответното дружество правилно е присъдена сумата от 280 лв. В тази част искането за
изменение на решението се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Искането да не се пристъпва към принудително изпълнение след получаване на
уведомлението по чл. 182 ДОПК следва да бъде адресирано до Районен съд – Харманли, тъй
като именно той е изготвил уведомлението за доброволно изпълнение. В този смисъл, след
връщането на делото с настоящото определение, което е необжалваемо по реда на чл. 248,
ал. 3 ГПК, районният съд да съобрази изменението в частта за разноските и да изготви ново
уведомление до ищцата.
Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 253/25.07.2022 г. ,постановено по В.гр.д.№309/2022г. по
описа на Окръжен съд-Хасково като го ОТМЕНЯ, в частта ,в която се осъжда ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: град София,
район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, да заплати на Н. К. Г., ЕГН:
********** от **** сумата от 378 лв. разноски пред първата инстанция,вместо което:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: град София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, да
заплати на Н. К. Г., ЕГН: ********** от *** сумата от 318 лв. разноски пред първата
инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 5998/08.08.2022 г. от Н. К. Г.
,съдържаща искане за изменение на решението в частта за разноските относно сумата от
280 лв. разноски, присъдени в полза на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: град София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.
Димитров №1.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 248, ал. 3, изр. второ ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4