№ 398
гр. Варна, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. А. И., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат М. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Б. Й., нередовно призована, призовката върната в
цялост с отбелязване от длъжностното лице по връчване на призовките, че
адресът е посетен на 16.05.2025 г. и на 28.05.2025 г., като лицето не е открито
на посочения в призовката адрес. На същия живеят бащата и братът на
свидетелката, които нямат връзка с нея от почти две години, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Е. Х., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. И. Х., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 17865/20.06.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат М. Г., в частта, в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
1
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
нА.це процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Във връзка с нередовното призоваване на свидетелката, на
чийто разпит държим, като на този етап не мога да посоча друг адрес, на
който да бъде извършено призоваването, но ще Ви помоля, да бъде извършена
служебна справка в НБД „Население“ за настоящия адрес и това дА. той
съвпада с постоянния. В случай, че не съвпадат адресите, моля, да бъде
призована по настоящия адрес. На второ място, моля, да бъде направена
справка, служебна или чрез издаване на съдебно удостоверение на мен като
процесуален представител, за да снабдя със справка от трите мобилни
оператора „А1“, „Виваком“ и „Йеттел“ относно това има ли регистрирани
телефонни номера на името на свидетелката и тези данни за послужат за
нейното уведомяване чрез мобилните оператори. Също така, ще помоля,
съдът да извърши служебна справка за регистрирани трудови договори на
лицето, както и справка в НАП за самоосигуряване, като всички тези данни,
да послужат за целите на призоваването на свидетелката. Искам да направя
едно уточнение, че е възможно тя да е в чужбина. Там, разбира се, не мога да
посоча адрес. Последните ми контакти, които имах с ищеца, тъй като и той се
беше установил в чужбина, последната информация, която имах, че те са
прекратили фактическото си съжителство и това е адресът, който той ми
предостави и аз съм посочил на съда в тази връзка.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищеца, намира, че исканията, целящи установяване актуален адрес за
призоваване на свидетелката И. Б. Й., следва да бъда частично уважени.
Следва да бъде извършена справка в НБД „Население“ за установяване
на настоящ и постоянен адрес на свидетелката, с оглед установяване на
нейния актуален адрес за призоваване, а на ищеца следва да бъдат издадени
съдебни удостоверения, които да послужват пред трите мобилни оператора
2
„А1“, „Виваком“ и „Йеттел“, за установяване нА.чието или липсата на
регистриран мобилен номер на името на И. Б. Й., с оглед призоваване по
телефон.
Издирването на местоработата на свидетелката и в този смисъл,
искането за извършване на справка в НАП и НОИ, към настоящия момент
следва да бъде оставено без уважение, доколкото призоваването на свидетел
следва да бъде по посочен от страната адрес или телефонен номер.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за установяване на
настоящ и постоянен адрес на свидетелката И. Б. Й., ЕГН **********.
След извършване на справката, същата да се докладва на съдията-
докладчик, с оглед призоваването на свидетелката за датата на следващо
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ три броя съдебни удостоверения на ищеца, чрез
процесуалния му представител, адвокат М., които да послужат пред трите
мобилни оператора „А1“, „Виваком“ и „Йеттел“, за установяване нА.чието
или липсата на регистриран мобилен номер на името на И. Б. Й., ЕГН
**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцовата страна за извършване на справки в НАП и НОИ.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 15032/27.05.2025 г., в която е
обективирано възражение по наведените нови възражения от ответната страна
за липсата на настъпило ПТП и деликт.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 17865/20.06.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат М. Г., в частта, в
която са конкретизирани обстоятелствата, за които се иска събирането на
гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че призоваваните свидетели следва да бъдат допуснати
за установяване механизма на настъпване на ПТП и релевираното от
3
ответника възражение за съпричиняване, за което своевременно в отговора на
исковата молба е релевирано възражение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната
страна при режим на призоваване:
СВИДЕТЕЛКАТА Е. И. Х., лична карта № ***, издадена от МВР -
Варна, 41 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в молба вх. №
17865/20.06.2025 г.):
На 15 октомври 2021 г. в гр. ***, се прибирахме със сина ми с колата, с
Голфа и като отиваме нагоре по пътя към вкъщи, видяхме едно куче и зад
кучето имаше двама човека. Това бяха този И. и жена му, явно. Кучето бягаше
наляво-надясно. И ние, за да не блъснем спряхме колата, защото то се появи
пред колата. И този И. дойде пред колата и започна да прави забележки. Каза
на сина ми как я кара тази кола, така ли се кара колата и синът ми му каза, че е
спрял колата, за да не блъсна кучето. И. първо беше до шофьорската врата на
колата и аз започнах да викам, защото той започна да чука, за да свА.м
прозорците. Аз започнах да викам да се маха, какво иска и какво иска, като аз
не го познавам. Той се опита да отвори вратата към моята страна, като аз
натиснах копчето и заключих. Жена му дойде до него и започна да го дърпа.
Той започна да я бута и ние през това време си тръгнахме с колата.
Имало ли е контакт между лекия автомобил Фолксваген Голф и
ищеца?
Нямаше контакт или сблъсък между сина ми и И., защото
прозорците не бяха пуснати, тъй като времето беше много студено.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ние отначало помислихме, че ще
иска някаква помощ от нас, за да държим кучето или нещо да им помогнем, но
той започна да се звери и аз започнах викам отзад какво иска той и че не го
познавам. Нямаше никакъв сблъсък. Той не ни е докосвал с пръст, нито ние
него. Това стана встрани на колата, като си спомням, че той беше първо до
шофьорската врата, за да чука по стъклото, за да отворим прозореца и аз като
започнах ва викам, той дойде към моята врата. Там до моята врата спря, отзад.
4
Доколкото имам спомен, идвайки към моята врата той мина пред колата. Това
стана вечерта на 15 октомври. Беше започнало да се стъмва, на смрачяване, но
не беше много тъмно.
Предприемано ли е движение на заден ход от свидетеля И. Х. в гр.
***, при което да е удрял ищеца?
Не е предприемана маневра от сина ми на заден ход. Директно си
продължихме напред, защото те започнаха да се дърпат. Тя започна да го
дърпа, а той я бутна. Те, докато се разправят с жена си, ние потеглихме.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Ние като идвахме с колата
по улицата, И. И. се движеше с жената срещу автомобила. След като свърши
тази караница, която описах, ние тръгнахме с колата напред по пътя, където е
нашата къща. Не съм видяла И. да пада или да издава някакъв писък. Стъклата
на колата не са затъмнени отзад. Колата имаше пукнатини по предната броня,
тъй като аз работя в Спорната зала, назначена съм от Общината с постоянен
договор, синът един ден беше ми донесъл храна, тъй като пътят беше заледен,
имаше сняг и бронята на колата се пукна тогава. Това е стара вреда на колата.
Шофьорът тръгна най-спокойно, не с бясна скорост. Оставихме ги там и ние
тръгнахме. И. не го видях дА. е тръгнал. Ние ги оставихме там и потеглихме.
АДВ. М.: Нямам други въпроси съм свид. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Е. Х., лична карта № ***, издадена от МВР - Варна,
23 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: На 15 октомври 2021 г. в гр.
*** аз бях водач на лек автомобил Фолксваген Голф. Аз, заедно с майка ми и
брат ми се прибирахме от баба ми, на която бяхме на гости. Беше тъмно и по
пътя към вкъщи, докато шофирах, видях по едно време едно куче, което
идваше към мен. Кучето бягаше и аз, за да не го блъсна, спрях колата напълно,
но при работещ двигател. Тогава, този човек, който не познавам, беше с един
навит синджир на ръката, идваше към мен. Аз помислих, че нещо ще ме
попита. Той започна да ми прави забележки как карал колата. Аз му казах, че
съм спрял, а той ми каза, че ще му убия кучето, при което аз му отговорих, че
няма такова нещо. Той започна да се заяжда с мен. Тогава майка ми каза да
карам и тогава той се обърна към майка ми, като се опита да отвори нейната
5
врата, но тя се заключи. После жена му или приятелката му, която беше с
него, започна да го дърпа. Те се дърпаха и се скараха, като аз най-нормално си
потеглих и заминах у дома. Това беше всичко.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в молба вх. №
17865/20.06.2025 г.):
Имало ли е контакт между лекия автомобил Фолксваген Голф и
ищеца?
Нямаше никакъв контакт между моята кола и този човек. Не съм
го удрял с колата. Те се дърпаха двамата с жената и аз най-нормално си
потеглих. Майка ми каза „карай, моето момче“ и ние тръгнахме.
Предприемано ли е движение на заден ход от свидетеля И. Х. в гр.
***, при което да е удрял ищеца?
Не съм правил маневра на заден ход.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Не помня дА. колата беше
със затъмнени стъкла отзад, защото я продадох. И. И. се движеше успоредно с
автомобила. При тръгването ми напред не съм чул или видях ищеца да пада
или да извика. Просто те се сдърпаха там с жената, която беше с него, а аз най-
нормално си потеглих и се прибрах у дома. След като приключи караницата,
той беше до колата, до задната врата, след това жена му дойде да го дърпа.
При мен не се е опитвал да отваря вратата на колата.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Той първоначално беше до
мен, като аз си свА.х леко прозореца и той започна да ми прави забележки как
карам колата. В този момент беше от моята страна. След това майка ми каза да
тръгваме и да не се занимаваме с него. Той се изнерви вероятно от думите на
майка ми и се опита да отвори вратата на майка ми. Той беше до нейната,
задна врата. Майка ми седеше на седалката в колата зад мен.
СВИД. Х. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: След като И. спря да се
опитва да отвори вратата, се отдръпна малко настрани от колата и жена му го
дърпаше, за да не може да отвори на майка ми вратата. Не съм ги видял да си
тръгват. Те просто се отдръпнаха. Тръгнах най-нормално с бавна скорост, не
съм форсирал. Лекият автомобил имаше пукнатити по бронята. Не помня
датата, аз отидох при майка ми, за да й занеса храна, защото тя работеше в
Спортната зала в ***, като чистачка. Когато отивах към нея, имаше сняг, беше
6
студено и заледено, и тъй като гумите ми нямаха грайфери, се подхлъзна
колата и аз се ударих в един контейнер. Тогава ми се беше счупила бронята и
фарът. Даже ги бях снимал и там датата я имаше отдолу, когато е направена
снимката. Изпращал снимките в Девня на застраховател. Нямам съставен акт
за ПТП и не съм уведомявал полицията за този инцидент. Беше тъмно, но на
мястото нямаше улично осветление. Не знам дА. имаше маркировка на
улицата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси съм свид. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ М. ГОСПОДИНОВ С., лична карта № ***, издадена
от МВР - Варна, 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ предявява на свид. С. констативен протокол №
1445/18.10.2021 г. за ПТП с пострадА. лица, находящ се на лист 13-ти от
делото.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През м. октомври 2021 г., като
точна дата, година и месец, не помня с точност, но се сещам за случая, тъй
като бях дежурен в РУ – Девня и получихме сигнал за възникнал скандал в гр.
***. Скандал или за пострадало лице, точно не мога да си спомня. Отидохме
на място, където установихме лице, като не мога да се сетя точно с кои колеги
бях. Същото куцаше и се оплакваше от болка в крака. Обадихме се на Бърза
помощ, доколкото си спомням. Дойде линейка, която го взе и го откара до
Спешно отделение при МБАЛ. Преди да го вземе линейката, той ни обясни
какво е станало, че е възникнал скандал между него и лице от гр. ***, което е
управлявало автомобил Фолксваген Голф. В спора, лицето е дало автомобила
назад и е ударило И., след което е заминало. След като линейка закара лицето
до Варна, ние установихме кое е другото лице, участвало в спора. На място,
водачът на Фолксвагена го нямаше. Ние установихме лицето, къде живее и
посетихме адреса, след което се обадих на дежурния разследващ полицай и
извършихме оглед на оглед на автомобила, участващ в инцидента. Доколкото
си спомням, по предната част на автомобила имаше деформация, мисля, че
беше пукната предната броня или нещо такова и калникът беше огънат, не
съм много сигурен. Не си спомням за повреда в задната част на автомобила.
Спомням си за предната част – бронята беше пукната, но за калника не съм
7
много сигурен.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г. (поставени в молба вх.№
17865/20.06.2025 г.):
Какво е заявил ищецът при пристигане на твърдяното „място на
ПТП“ и установихте ли следи по лекия автомобил Фолксваген Голф от
забърсване на прах и/или от удар върху него?
Не мога да си спомня дА. беше забърсван прахът по автомобила.
Лицето, което е управлявало лекия автомобил живее в близост до
И., като той ни обясни горе-долу кое е лицето и къде живее. Той
познаваше лицето, тъй като ни посочи къде живее, доколкото си
спомням.
На място, ищецът ни каза, че докато се е карал с водача на
Фолксваген Голф, мисля, че ставаше въпрос за някакво куче, което е щял
да блъсне, водачът, който е бил зад волана, И. е посегнал да го удари, така
разбрах, след което водачът се е изплашил, дал назад автомобила назад и
се е прибрал у тях. След това разговаряхме с водача, който каза, че не е
усетил да удря някого.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Има дежурен в дежурната,
който получана сигнА.те. Не беше много късно, вече се смрачаваше. Беше в
тъмната част на денонощието. Не мога си спомня дА. имаше улично
осветление. Мисля, че имаше някакво улично осветление, но не съм сигурен
на 100 %. По платното, мисля, че нямаше следи от гуми. Не мога да кажа дА.
задните стъкла на автомобила бяха затъмнени. Минало е вече доста време и
такива детайли не мога да си спомня.
АДВ. М.: Нямам други въпроси съм свид. С..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Д., лична карта № ***, издадена от МВР - Варна,
48 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СЪДЪТ предявява на свид. Д. констативен протокол №
1445/18.10.2021 г. за ПТП с пострадА. лица, находящ се на лист 13-ти от
делото.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Спомням си за случая на 15
8
октомври 2021 г. Беше студено, зимата. Аз бях патрул с колегата Радостин Т..
Бяхме изпратени, мисля, че за сигнал за ПТП или нещо такова, не съм сигурен.
При пристигане на място, не си спомням точно първо на улицата, където е
настъпило ПТП-то или отидохме на адреса, където беше колата – участник в
ПТП-то. И., мисля, че беше, седеше на бордюра, оплакваше, че го е блъсната
кола. На мястото видяхме само И., автомобилът по-късно го видяхме.
Съпругата му беше с него. Същият твърдеше, че лека кола го е блъснала.
Искала е да блъсне кучето и него. Това е. Там, от минаващи граждани, се
разбра, че И. е куцал по от рано от деня. Жена му и тя така потвърди. Тя се
страхува от него или така настрани от него, беше споделила, че същият през
деня е куцал. На място мисля, че дойде линейка. Взеха го и се установи, че
кракът му е счупен. Това е, което си спомням. Беше извършен оглед на
автомобила. Имаше някакви следи, охлузвания, които видимо не бяха от
сблъсък с човек. Няма как да има охлузвания. Тези охлузвания бяха в
предната част – ляво и дясно. Мисля, че в дясно бяха, не съм сигурен. Имаше
и някакви други ожулвания. Това беше стара кола, може да е имало някакви
външни белези, други почуквания.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Жената на И. настрани
сподели, че той е куцал по-рано през деня. Аз познавам лицата. Няколко дни
преди това имаше пак някакви семейни скандА.. Той тормозеше баща си и
съпругата си. Познавам и И.. Тя се страхуваше от него и не смееше да каже.
На място не се сещам кои лица установихме като свидетели. Може и да е
имало някакви лица, но може и в последствие хората да казаха, че е куцал рано
през деня. Не знам дА. на следващата смяна, в процеса на работа. Не помня,
но или имаше струпване на хора и те споделиха, отдавна беше. Минаха две-
три години. Минават граждани и любопитстват. Или съседи са били, не мога
да си спомня. Ние като отидохме, И. със съпругата му бяха там. Мисля, че
други лица нямаше. В последствие, ако са дошли. Не се сещам вече.
АДВ. М.: Нямам други въпроси съм свид. Д..
Тъй като не запомних името на свидетеля, на полицая, той е М. Д., тъй
като същият е участвал в установяването на инцидента, тъй като има искане и
от ответната страна да се приобщи към доказателствения материал по делото
ДП № 14409/2021 г., моля, протоколите за свидетелски показания на свидетеля
М. Д. да бъдат надлежно приобщени към делото, настоящото, с оглед на това,
9
че същият така не си спомня конкретика за това кои лица са присъствА., тъй
като е разпитан непосредствено след инцидента в качеството му на свидетел,
считам, че в тази част именно кои лица са присъствА., същият е дал показания.
Ако са присъставА. други лица, то те не са установени от полицаите.
Доказателствено ми искане е да бъде приобщено ДП № 14409/2021 г., в
частта, в която свидетелят М. Д. е дал свидетелски показания за инцидента за
това кои лица са присъставА. на инцидента и кои лица са установени по време
на инцидента.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане и
констатира, че искане за приобщаване на досъдебното производство е
направено и от ответната страна, намира следното:
Досъдебното производство е изискано и е нА.чно към материА.те по
делото, като СЪДЪТ констатира липсата на изричен диспозитив за неговото
приобщаване към доказателствения материал по делото, което следва да бъде
сторено в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира за необходимо да укаже на процесуалния представител
на ищцовата страна, че дадените в досъдебното производство свидетелски
показания не могат да бъдат ценени в настоящото производство, доколкото не
са събрани по надлежния, предвиден в ГПК, ред.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото ДП №
14409/2021 г.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че дадените в
досъдебното производство свидетелски показания не могат бъдат ценени в
настоящото производство, доколкото не са събрани по надлежния, предвиден
в ГПК, ред.
АДВ. М.: Моля, да допуснете повторен разпит на втория свидетел
относно това кои лица са установени по време на проверката, която е правена
по време на инцидента, за да се направи съпоставка със свидетелските
показания на М. С., тъй като същите са противоречиви. Двата са отишли на
10
проверка, единият казва, че са присъствА. и други хора, които са минавА. по
улицата, а другият не споделя такива показания и не свидетелства за тези
обстоятелства.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане намира,
че същото следва да бъде оставено без уважение.
Противоречия, в дадени свидетелски показания, се установяват и
констатират посредством очна ставка между двамата разпитани свидетели, а
не че чрез повторен разпит на единия от тях, чиято цел е събиране на
допълнителна информация за факти, които същият не е изложил при даване на
показания при първоначалния разпит.
Същевременно, доколкото разпитаният свидетел М. Д. заяви, че не си
спомня конкретно към кой момент са се появили други хора и са споделили
изложеното от него, СЪДЪТ намира, че поради еднозначност на твърденията,
че към момента на посещаване на инцидента, на мястото са били само И. И. и
неговата съпруга, не са нА.це основания и за постановяване на очна ставка
между двамата свидетели.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за повторен разпит на свидетеля М. Д..
СЪДЪТ намира за необходимо да укаже на ищцовата страна, че в случай,
че нередовно призоваваната свидетелка И. Б. Й. не може да бъде призована за
дата на следващо съдебно заседание, поради неустановяване на адрес, на
който бъде призована, респективно на нейното местоположение, делото ще се
гледа без събирането на тези гласни доказателства, доколкото
неустановяването на нейното местоположение и адрес за призоваване е
основание да се приеме, че събирането на това доказателство е трудно или
несъбираемо.
С оглед горното, СЪДЪТ
11
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищцовата страна, че в случай, че нередовно призоваваната
свидетелка И. Б. Й. не може да бъде призована за дата на следващо съдебно
заседание, поради неустановяване на адрес, на който бъде призована,
респективно на нейното местоположение, делото ще се гледа без събирането
на тези гласни доказателства, доколкото неустановяването на нейното
местоположение и адрес за призоваване е основание да се приеме, че
събирането на това доказателство е трудно или несъбираемо.
За събиране на допуснатите гласни доказателства на ищцовата страна
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.10.2025 г. от 11:30
часа, за което ищцовата страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, ответната страна редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ указва на страните, че съдебният протокол ще бъде обявен на
03.07.2025 г., с оглед ползване на платен годишен отпуск от съдията-
докладчик.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи 10:47
часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12