Определение по дело №1022/2020 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е  №1169

     Гр.Пловдив, 15.07.2020 г.

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав: 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

                                           Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ                                                            ИВАН  АНАСТАСОВ

Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N 1022/2020 г., констатира следното:

Постъпила е частна жалба от Агенция за събиране на вземания-ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, р.Люлин,бул.„д-р Петър Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт, ет.2,офис 4 чрез юр.Ив.Н. срещу определение №3427/13.03.2020 по ч.гр.д.№2567/2020 на ПРС, 8 гр.с., с което съдът ВРЪЩА Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК Вх. № 11664/17.02.2020 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 2567/2020 г. по описа на ПРС - VІІІ гр. състав.

 Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт – иска се неговата отмяна  и да се върне делото на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ. Конкретно са изложени оплаквания, че в заявлението си ясно е посочено основанието на вземането, неговия размер и начина на определяне, посочени са конкретните договорни основания, какви са били уговорките за заплащане на задълженията,както и че вземането е прехвърлено на 11.06.2019 г. с цесия. Представени са договорът за паричен заем №181546/23.04.2018 г., предмет на заявлението, погасителен план към него и приложимите Общи условия съгласно чл.410,ал.3 ГПК; счита, че няма законово изискване да приложи договорът за цесия и приложение №1/11.06.2019 г. към него.  

Съдът, като провери събраните по делото доказателства и наведените доводи, намира за установено следното:

Заявителят претендира да се издаде ЗИ на парично задължение и ИЛ срещу длъжника А.И.А. на изпълнително основание по чл.410 ГПК.  С атакуваното разпореждане РС е върнал заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ против длъжника и е прекратил делото с мотиви, че в заявлението заявителят не е приложил договора за цесия и приложение №1/11.06.2019 г. към него.  

ПОС намира, че съгл. разпоредбата на чл.410/2/ ГПК заявлението трябва да отговаря на предвидените в чл.127, ал.1 и 3 ГПК условия, приложими за исковия граждански процес, в какъвто смисъл е и ТР №4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, т.2б. Вземането следва да е индивидуализирано до степен, от която длъжникът да се ориентира както за основанието, от което произтича, така и за претендирания размер и как е той е формиран, с оглед защитата му по чл.414 ГПК. В заявлението следва да са изложени достатъчни фактически обстоятелства, че да не се налага тълкуването му, а да съдържа достатъчни данни, за да направи съда ясен и безпротиворечив извод за изискуемост на вземането. Съгласно чл.410/3/ ГПК – когато вземането призтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договора и всички негови приложения и измения, както и приложимите ОУ. Целта на разпоредбата е да охрани правата на потребителите чрез проверка от съда  за наличието на неравноправни клаузи.

Към заявлението заявителят е приложил договора и всички негови приложения и измения, както и приложимите ОУ. В заявлението молителят е посочил, че вземането е прехвърлено с цесия.

 В производството по чл.410 ГПК не се прилагат доказателства освен посочените в ал.3 на чл.410 за разлика от това по чл.417 ГПК, поради което съдът следи единствено дали заявлението отговаря на формалните изисквания, съгл. чл.411 ал.2 от ГПК. Поради това заявителят не е длъжен да представя договор за цесия, приложенията към него или препис от цесията за длъжника, както и уведомлението за цесията, достатъчно е договорът за цесия да е надлежно посочен в обстоятелствената част на заявлението. Ето защо непредставянето на договора за цесия не е нередовност, която следва да бъде отстранена по смисъла на чл.411,ал.2,т.1 ГПК.

Като е върнал заявлението и е прекратил заповедното производство, РС е постановил неправилен акт, който следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за продължаване на съдпроизводствените действия.

         Водим от горното съдът

 

                                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ определение №3427/13.03.2020 по ч.гр.д.№2567/2020 на ПРС, 8 гр.с., с което съдът ВРЪЩА Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК Вх. № 11664/17.02.2020 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 2567/2020 г. по описа на ПРС - VІІІ гр. състав.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: