№ 41671
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20211110137567 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 410 и сл.
ГПК.
Образувано е по молба на заявителя – „Уникредит лизинг“ ЕАД, за
поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед за изпълнение №
6784/27.07.2021 г. по частно гр. дело № 37567/2021 г. на Софийския районен
съд, 28. състав (настоящото дело), както и издадения въз основа на същата
изпълнителен лист от 22.11.2021 г. – в частта относно солидарната
отговорност на длъжниците.
В молбата се сочи, че в заявлението до съда било поискано издаване на
заповед за незабавно изпълнение солидарно срещу „Глобал строй трейд –
2000“ ЕООД и В. Х. К., но това не било отразено в съдебните актове.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежаща на поправка заповед от
страна, която е засегната от същата – заявител по делото. Настоящият съдебен
състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на
чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на
лист 8 от същото).
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице тогава, когато
изразената в диспозитива му воля на съда не съответства на обоснованата
такава в мотивите. Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът може да поправя
очевидните фактически грешки в актовете си по искане на страните или по
свой почин. По заповедното производство очевидна фактическа грешка ще
бъде налице тогава, когато издадената от съда заповед за изпълнение не
съответства на волята на длъжника, изразена в заявлението за издаването на
заповедта.
В случая настоящият съдебен състав е посочил в заповедта за незабавно
изпълнение, че има двама длъжници, които дължат общо една и съща сума
1
пари, но е пропуснал да посочи, че става въпрос за солидарна отговорност
съгласно чл. 121 ЗЗД, което следва да стане с поправка на двата акта, като се
допълни, че отговорността на „Глобал строй трейд – 2000“ ЕООД и В. Х. К. е
солидарна.
Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК актовете за поправка на очевидна
фактическа грешка подлежат на обжалване само ако и поправяният акт
подлежи на обжалване. Съгласно чл. 413, ал. 1 ГПК заповедите за изпълнение
не подлежат на обжалване. Следователно и настоящото определение не
подлежи на обжалване в частта относно поправката на заповед за незабавно
изпълнение, а по отношение на изпълнителния лист подлежи на обжалване по
реда на чл. 407 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в Заповед за изпълнение № 6784/27.07.2021 г. по частно гр. дело № 37567/2021
г. на Софийския районен съд, 28. състав, като в диспозитива на същата
ВМЕСТО „... да заплатят на заявителя... “ ДА СЕ ЧЕТЕ: „... да заплатят
СОЛИДАРНО на заявителя...“.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в Изпълнителен лист № 6028/22.11.2021 г. по частно гр. дело № 37567/2021 г.
на Софийския районен съд, 28. състав, като в диспозитива на същата
ВМЕСТО „... да заплатят на заявителя... “ ДА СЕ ЧЕТЕ: „... да заплатят
СОЛИДАРНО на заявителя...“.
В частта относно поправката на заповед за незабавно изпълнение
определението е окончателно и не подлежи на обжалване. В останалата си
част определението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок, който
за заявителя тече от получаване на препис от определението, а за длъжника –
от уведомяване за същото в хода на изпълнителното производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2