Присъда по дело №2368/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 88
Дата: 29 декември 2022 г. (в сила от 14 януари 2023 г.)
Съдия: Станислава Балинова Бозева
Дело: 20225300202368
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 декември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 88
гр. Пловдив, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислава Б. Бозева
СъдебниНела Хр. Молова

заседатели:Весела Люб. Апостолова
при участието на секретаря Таня В. Златева Зейнелова
и прокурора Борис Адр. Михов
като разгледа докладваното от Станислава Б. Бозева Наказателно дело от общ
характер № 20225300202368 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Ш. Х. - роден на ***** г. в гр. И., община
И., област Р., с постоянен адрес гр. П., „****** с *******гражданство, женен,
със средно образование, неосъждан, безработен, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 18.12.2022г в гр. Пловдив, е дал подкуп – дар: пари
на стойност 50,00 лева /1 банкнота с номинал от 50 лв. със сериен № БМ
0042432/ на длъжностни лица: полицейски органи младши инспектор Б. Л.
Д.– полицай в група „*****“ на сектор „****“ към ***** РУ – Пловдив при
ОДМВР Пловдив; младши инспектор Д.И. Б. – старши полицай в група
„*****“ на сектор „****“ към *** РУ – Пловдив при ОДМВР Пловдив и
младши инспектор С. Д. К.- старши полицай (водач на патрулен автомобил) в
група „*****“ на сектор „*****“ към ***** РУ – Пловдив при ОДМВР
Пловдив , за да не извършат действия по служба, а именно да не му съставят
акт за установяване на административни нарушения по чл. 137, ал 1 от ЗДвП,
1
чл. 100, ал. 3 от ЗДвП, чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
съгласно задълженията им по чл.189 ал.1 от ЗДвП и чл.31 т.1 пр.1 от ЗМВР,
поради което и на основание чл.304А вр. с чл.304 ал.1 от НК във вр. с чл.
373, ал.2 от НПК вр. чл. 58а, ал. 4 от НК вр. чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК
го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, а именно гр. Пловдив,
„******* за срок от ЕДНА ГОДИНА с периодичност два пъти седмично и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК ПРИСПАДА от изпълнение на
наказанието „Пробация“ времето, през което подсъдимият Б. Ш. Х. е бил
задържан по ЗМВР за срок от 24 часа от 18.12.2022г. до 19.12.2022г.
На основание чл. 307А от НК ОТНЕМА в полза на Държавата
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА 1 бр. банкнота с номинал от 50
/петдесет/ лева, със серия БМ № 0042432.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - червено картонче, сгънато
на три, с надписи на турски език и полиетиленов плик ДА СЕ УНИЩОЖАТ
като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. Ш. Х. /със снета по-горе самоличност/ ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Пловдив
направените в досъдебното производство разноски в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Апелативен съд Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда по НОХД БП № 2368/2022г.
по описа на Окръжен съд Пловдив

Окръжна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу Б. Ш.
Х. и същият е предаден на съд за престъпление по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 от
НК, за това, че на 18.12.2022г. в ***, е дал подкуп – дар: пари на стойност
50,00 лева /1 банкнота с номинал от 50 лв. със сериен № БМ 0042432/ на
длъжностни лица: полицейски органи *** Б.Л.Д. – полицай в група „***“ на
сектор „***“ към *** РУ – Пловдив при ОДМВР Пловдив; *** Д.И.Б. – *** в
група „***“ на сектор „***“ към *** РУ – Пловдив при ОДМВР Пловдив и
*** С.Д.К. - *** /водач на патрулен автомобил/ в група „***“ на сектор „***“
към *** РУ – Пловдив при ОДМВР Пловдив, за да не извършат действия по
служба, а именно- да не му съставят акт за установяване на административни
нарушения по чл. 137, ал 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 3 от ЗДвП, чл. 6, т. 1 от ЗДвП
и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съгласно задълженията им по чл.189 ал.1 от
ЗДвП и чл.31 т.1 пр.1 от ЗМВР.
В съдебно заседание от страна на подсъдимия и неговия защитник бе
направено искане за предварително изслушване по реда на чл. 371, т.2 от
НПК, като подсъдимият направи признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не бъдат
събирани доказателства по тези факти, а събраните от досъдебното
производство доказателства да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата. Доколкото съдът намери искането за допустимо и съобразено с
разпоредбите на чл. 372, ал.3 и 4 от НПК, производството по делото протече
именно по реда, указан в глава двадесет и седма от НПК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието.
Пледира към съда наказанието на подсъдимия да бъде определено при превес
на смекчаващите обстотелства, като наложеното му наказание бъде в размер
на четири месеца лишаване от свобода след редукцията по чл. 58а от НК,
изтърпяването на което да бъде отложено за срок от три години, както и да му
бъде наложено кумулативното наказание глоба в размер на 1000 лева.
Служебният защитник на подсъдимия – адв. С. К., с оглед
процесуалното поведение на подзащитния си и диференцираната процедура,
по която протече производството, моли съда да наложи наказание на
подзащитния й при условията на чл. 55 от НК, а именно- пробация при двете
задължителни пробационни мерки и предвид тежкото му материално
състояние – глобата да бъде в намален размер, по-малък от поискания от
прокурора.
Подсъдимият Б. Ш. Х. поддържа становището на защитника си,
признава фактите и обстоятелствата от обвинителния акт, изразява съжаление
за стореното.
1
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият Б. Ш. Х. е роден на ***, живее в ***, той е с *** и ***
гражданство, женен, със средно образование, неосъждан, безработен, с ЕГН
**********.
През нощта на 18.12.2022г. полицейските служители при *** РУ –
Пловдив при ОДМВР Пловдив - свид. Б.Л.Д. - *** – полицай в група „***“
на сектор „***“, свид. Д.И.Б. – *** *** в група „***“ на сектор „***“ и свид.
С.Д.К. - *** - *** /водач на патрулен автомобил/ в група „***“ на сектор
„***“ били на работа по график в *** за времето от 19.00 часа на същата дата
до 07.00 часа на 19.12.2022г. Около 20.35 часа на 18.12.2022г. свидетелите
били в движение с патрулен автомобил по бул. „Източен” в близост до № 119
в град Пловдив и изпълнявали задълженията си по *** и контрол на
безопасността на движението.
По същото време подс. Б. Ш. Х. управлявал лек автомобил марка
“Ситроен Ксара Пикасо”, с рег. № *** по бул. „Източен” и извършил маневра
„обратен завой” в нарушение на забраната, определена с двойна непрекъсната
линия и поставени колчета, разделящи лентите за насрещно движение на
пътното платно, което съставлявало нарушение по чл. 6 от ЗДвП, според
който участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка. Свидетелите Д., Б. и К. констатирали нарушението и
последвали подсъдимия с патрулния автомобил, като сигнализирали с
включени светлинни и звукови сигнали да спре за проверка. Подсъдимият
намалил скоростта и паркирал автомобила на бул. „Източен“ в близост до
№101а. При проверката той представил поисканите документи с изключение
на контролен талон към свидетелството си за управление на МПС.
Свидетелите Д. и Б. също така констатирали, че подс. Х. управлява
автомобила без поставен обезопасителен колан в нарушение по чл.137а, ал.1
от ЗДвП, както и че на стъклото не е залепен стикер за застраховка
"Гражданска отговорност" в нарушение на чл.100, ал. 3 от ЗДвП. Поради това
обяснили на подсъдимия за допуснатите нарушения, както и че ще му бъде
съставен акт за установяване на административни нарушения. След това се
отправили към патрулния автомобил, където бил свид. К.. Тогава
подсъдимият решил да даде на полицейските служители парична сума, за да
ги мотивира да не изпълнят служебните си задължения по съставяне на акта
за констатиране на извършените от него нарушения по ЗДвП. Той поставил
банкнота с номинал от 50 лв. със сериен № БМ 0042432 в червена картонена
обложка, представляваща червено картонче, сгънато на три с надписи на
турски език, отишъл до патрулния автомобил и през отворения прозорец на
2
предна дясна врата оставил на арматурното табло на патрулния автомобил
банкнотата в обложката, като им казал „Това са документите ми, почерпете
се.”. Свид. Д. отворил обложката, видял банкнотата, след което служителите
на реда веднага уведомили за случая дежурната част в ІV РУП ***. На место
била изпратена оперативна група и било започнато настоящото досъдебно
производство с извършен оглед на автомобила, при който била иззета и
описана банкнотата с номинал от 50 лв. със сериен № БМ 0042432, ведно с
червено картонче, сгънато на три, с надписи на турски език. Впоследствие
свид. Д. съставил акт № 093735 от 18.12.2022г. за установяване на
административни нарушения по чл. 137а, ал. 1, по чл. 100 ал.3, по чл. 6, т.1 и
по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В хода на разследването била изготвена техническа експертиза, според
чието заключение представената за изследване банкнота с номинал от 50 лева
№ БМ 0042432 е истински паричен знак, който съдържа всички необходими
белези, характерни за платежните средства от този вид.
За да постанови присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена
именно описаната по-горе фактическа обстановка. Самопризнанието на
подсъдимия по фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт се
подкрепя от всички събрани в хода на воденото досъдебно производство
доказателства – на първо място от показанията на свидетелите К., Д., Б., както
и от приобщените писмени доказателства в хода на процеса – протокол за
оглед на местопроизшествието, ведно с фотоалбум, копие от ежедневна
ведомост при 04 РУ МВР Пловдив за дата 18.12.2022г. /л.39-41/, от месечен
график, утвърден от Началник 04 РУ на 30.11.2022г./л.42-46/, писмо рег.№
317р-16220/20.12.2022г., ведно с копия от типови длъжностни характеристики
за длъжността „полицай-***“ и „полицай-*** /водач на патрулен автомобил/“
в сектор/група „***“, копие от акт за установяване на административно
нарушение бл.№ 093735/18.12.2022г. /л.57/, справка за нарушител/водач
/л.58/, справка в централна база КАТ по рег.№ на автомобила, справка
съдимост на подсъдимия, заповед за задържане на лице, характеристична
справка, а така и от изготвената на дознанието съдебно-техническа
експертиза №761/20.12.2022 г.
Събраните по делото доказателства, надлежно приобщени, установяват
една непротиворечива фактическа обстановка, изложена във внесения
обвинителен акт, поддържана и от прокурора в съдебно заседание. Така
посочените доказателства в своята съвкупност категорично подкрепят
признанието на подсъдимия по фактите, като мотивират възприемането им в
онази пълнота и категоричност, която води до изискуемия от закона несъмнен
правен извод за съставомерност на престъпното деяние, неговото авторство в
лицето на подсъдимия и вина. Според настоящия съдебен състав
провеждането на производството по реда на диференцираната процедура по
глава 27 от НПК в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК не освобождава съда от
задължението да посочи кои доказателства подкрепят направеното от
подсъдимия самопризнание и анализира накратко същите.
3
Относно времето и мястото на реализиране на престъплението,
признанието на подсъдимия се подкрепя както от показанията на всички
разпитани по делото свидетели, така и от изготвените АУАН и протокол за
оглед на местопроизшествие.
Фактът на управление на моторното превозно средство с рег.№ **** от
подсъдимия вечерта на 18.12.2022г. се признава от него и установява и от
показанията на полицейските служители, както и относно повода за
спирането му – а именно – извършеното от него по-рано нарушение на
нормата на чл. 6, т.1 от ЗДвП, като е маневрирал /направил обратен завой/ на
бул. „Източен“, пресичайки двойната непрекъсната линия и поставените
колчета, разделящи лентите за насрещно движение на пътното платно.
Признаннието на подсъдимия, че наред с това при извършената му от
полицейските служители проверка не е носел контролния талон към
свидетелсвото за управление на МПС, нито е бил с поставен обезопасителен
колан при спирането, както и без залепен на предно стъкло на автомобила
стикер за застраховка „Гражданска отговорност“, се подкрепя и от съставения
за това акт за установяване на административно нарушение, където обстойно
са описани тези нарушения, както и от показанията на свид. К.. Тук е мястото
съдът да посочи, че показанията на всеки един от разпитаните свидетели
съдът кредитира като незаинтересовани, логично изложени, непротиворечащи
помежду си досежно възприетите от тях обстоятелства. Признанието на
подсъдимия, че именно за да не му бъде съставен акт за установяване на
административни нарушения, посочени по-горе, същият е поставил в
сгънатото червено картонче банкнота от 50 лева, което е оставил на
арматурното талбо на автомобила, се доказва и от показанията на същите
свидетели, а така от изготвения в последствие протокол за оглед на
местопроизшествието. Репликата на подсъдимия, придружаваща оставянето
на картончето с банкнотата в служебния автомобил – „почерпете се“ - е била
възприета и от тримата полицейски служители /видно от показанията им/ и по
този факт признанието на подс. Х. се подкрепя от посочените гласни
доказателства. Именно по този начин - с адресиране в множествено число на
съпровождащото оставяне на банкнотата словесно изявление- подсъдимият е
демонстрирал предназначението на сумата и към тримата полицейски
служители и е афиширал насрещните си от това действие очаквания.
Изготвената на дознанието техническа експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвена, установява истинността
на банкнотата.
Писмените доказателства – копие от ежедневна ведомост при 04 РУ
МВР Пловдив за дата 18.12.2022г., от месечен график, утвърден от Началник
04 РУ на 30.11.2022г. и писмо рег.№ 317р-16220/20.12.2022г., ведно с копия
от типови длъжностни характеристики за длъжността „полицай-***“ и
„полицай-*** /водач на патрулен автомобил/“ в сектор/група „***“,
установяват факта, че за времето от 19,00ч. на 18.12.2022г. до 07,00ч. на
19.12.2022г. свидетелите Д., Б. и К., са изпълнявали задълженията си по
4
длъжностна характеристика, включително да работят по опазване на
обществения ред, да предотвратяват и оказват съдействие при разкриване на
престъпления и нарушения на обслужваната територия, включително и за
безопасност на движението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Предвид на изложеното по-горе, съдът намира, че с деянието си
подсъдимият Б. Ш. Х. е реализирал от обективна и субективна страна състав
на престъпление „подкуп“ по смисъла на чл. 304а вр. с чл. 304, ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият на посочената дата и място е
оставил на арматурното талбо на служебния автомобил на свидетелите К., Д.
и Б. банкнота от 50 лева с описан в протокола за оглед на
местопроизшествието сериен номер /иззета като веществено доказателство/.
Същата е била предназначена и за тримата полицейски служители, спрели го
за проверка, което, както се посочи, недвусмислено е било афиширано от
подсъдимия чрез адресиране на съпътстващите това му действие думи и към
тримата служители. Към този момент той вече е бил спрян за проверка
поради извършено от него нарушение – за това, че в нарушение на пътната
маркировка е извършил маневра „обратен завой“ на бул. „Източен“, а след
спирането му са били констатирани и други извършени от него нарушения на
ЗДвП – че не носи контролен талон към СУМПС, управлява без
обезопасителен колан и не е залепил стикер за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на предно стъкло на автомобила. Но именно
нежеланието на същия да му бъде съставен акт за установяване на
административните нарушения предвид предвидените неблагоприятни
последици по закон за него за това, е довело до вземането на решение от
негова страна да извърши настоящото престъпление. При оставянето на
банкнотата, реакцията на полицейските служители е била да докладват на
ОДЧ за случващото се, като след това отразят установените нарушения в
АУАН. Т.е. служителите не приели предоставения им дар, като незабавно са
предприели действия по уведомяване на съответните органи на властта за
извършеното от него деяние.
Съгласно чл.57, ал.1 от ЗМВР, полицейски орган са органите на Главна
дирекция „Национална полиция”, на Областните Дирекции на МВР и др. ***
Б.Л.Д. – полицай в група „***“ на сектор „***“ към *** РУ – Пловдив при
ОДМВР Пловдив, *** Д.И.Б. – *** в група „***“ на сектор „***“ към *** РУ
– Пловдив при ОДМВР Пловдив и *** С.Д.К. - *** /водач на патрулен
автомобил/ в група „***“ на сектор „***“ към *** РУ – Пловдив при ОДМВР
Пловдив, при изпълнение на служебните си задължения като служители на
ОДМВР-Пловдив и при изпълнение на задълженията си на 18.12.2022г. по
изпълнение на месечния график за непосредствено изпълнение на ППД при
04 РУ МВР Пловдив, са имали качеството на полицейски орган. И тримата са
изпълнявали служебните си задължения. В кръга на служебните им
задължения е било да работят по осигуряване на обществения ред,
5
предотвратяване и оказване съдействие при разкриване на престъпления и
нарушения на обслужваната територия. С даването на банкнотата от 50 лева
подсъдимият е целял да ги мотивира да не предприемат съответните
действия, които същите са били длъжни да предприемат по служба – да не му
съставят акт за установяване на административни нарушения по чл. 137а, ал 1
от ЗДвП, чл. 100, ал. 3 от ЗДвП, чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, което е тяхно задължение по закон, съобразно нормата на чл.189 ал.1
от ЗДвП и чл.31 т.1 пр.1 от ЗМВР.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, довод
за съзнаване запретения характер на неговото деяние е фактът, че същият е
поставил банкнотата в непрозрачно картонче, т.е. да не може да бъде
възприето съдържанието от камери или трети лица. Подсъдимият е
предвиждал общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, е поместено в
глава 8 на Особената част на НК, разглеждаща престъпленията против
дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи
публични функции, а подкупът е едно от най-тежките престъпления против
дейността на държавните органи. Подкупът се определя като престъпление,
свързано с привличане на извънслужебни и то користни моменти в
мотивирането на длъжностното лице при осъществяване на неговата
служебна дейност, засяга в тежка степен обществените отношения, свързани
със нормалното функциониране и правилно развитие на обществото, а като се
отчете и конкретиката на казуса – допуснати нарушения по ЗДвП и целта на
подсъдимия да избегне следваща се отговорност, като подкупи именно
контролиращите безопасността на движение по пътищата полицейски
служители, правят неоснователни евентуални доводи за явна незначителност
/или липса/ на обществената опасност на деянието.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За да наложи на подсъдимия справедливо наказание и съобразно
разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът прецени следното:
От една страна като смекчаващи обстоятелства се отчетоха данните за
личността на подсъдимия - чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, липса на данни за противообществени прояви, процесуалното му
поведение. Наред с това подсъдимият изрази искрено разкаяние за стореното.
Събраните данни не водят до извод за висока степен на обществена опасност
на дееца. Признанието на подсъдимия по фактите от обвинителния акт е взето
предвид от законодателя при регламентиране на процедурата по чл. 371, т.2
от НПК, но следва да се отчете съдействието, което подсъдимият е оказал още
на досъдебното производство, спомогнало значително бързото разкриване на
престъплението. Това обстоятелство несъмнено следва да бъде отчетено
допълнително в негова полза, съобразно ТР 1/2009г. ОСНК ВКС.
Отегчаващи обстоятелства съдът не намери. В казуса е безспорна
6
връзката между извършените нарушения на подсъдимия и желанието му да
избегне следваща се отговорност, като подкупи контролиращите полицейски
служители. В случая подсъдимият е манифестирал пред свидетелите ясно и
недвусмислено решимостта и готовността си да ги стимулира материално
/чрез предоставяне на определена парична сума/, за да не извършат
дължимите действия по служба и то именно свързани с контрол движението
по пътищата, каквато нормативна забрана подсъдимият ясно е съзнавал, че е
нарушил. Що се касае до корупционната цена, тя е такава, каквато
подсъдимият е преценил, че има възможност в конкретния казус да плати. От
друга страна, престъплението по чл. 304а НК не е с имуществен характер и
размерът на предложената облага не би могъл сам по себе си да повлияе в
решаваща степен нивото на укоримост на извършеното.
Изложените обстоятелства мотивират съда да намери, че така
смекчаващите обстоятелства са многобройни такива, щото и най-лекото,
предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.
Наказанието на подсъдимия Х. следва да се определи при условията на чл. 55,
ал.1, т.2, б.“б“ от НК, като наказанието лишаване от свобода се замени с
наказание „пробация.“ Съдът намира, че за постигане целите на наказанието,
следва спрямо подсъдимия да бъдат наложени само двете задължителни
пробационни мерки – „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – на
адреса, посочен от подсъдимия, на който живее – ***, ***, с периодичност
два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“. Продължителността и на двете мерки съдът определи за срок над
минималния – ЕДНА ГОДИНА - именно с оглед на така изложените по-горе
данни за личността на подсъдимия. Макар и безработен към настоящия
момент, не следва наказанието му, доколкото е свързано и със задължение да
пребивава на адреса, на който се изпълнява, да е за срок, който би
препятствал неоправдано възможността на същия да полага труд и да се
издържа.
Наказанието „Глоба“ съдът съобрази с лаконичните данни за недоброто
материално състояние на подсъдимия и неговото семейство. Самият той
посочи пред съда, че живее със съпругата си под наем. Не се установи по
делото да притежава имущество, от което да се издържа. Но също така не се
установиха и данни, сочещи на невъзможност на същия да полага труд, а в
този смисъл – и да получава трудови доходи. Поради това, съдът намери, че
следва размерът на наказанието глоба да бъде в размер, по-близък до
минималния такъв, а именно – 1000 /хиляда/ лева, съобразен с критериите по
чл. 47, ал.1 от НК.
Времето на задържане на подсъдимия по реда на ЗМВР – на 18.12.2022г.
до 19.12.2022г. следва да се приспадне от изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода на основание чл.59, ал.1 от НК, като един ден задържане
се зачита за три дни пробация.
Приобщеното по делото веществено доказателство – банкнота с
7
номинал от 50 лева със сериен № БМ 0042432, следва на основание чл.307а от
НК, след влизане на присъдата в сила, да се отнеме в полза на Държавата. Що
се отнася до останалите веществени доказателства – червено картонче и
полиетиленов плик, като вещи без стойност, те следва да се унищожат след
влизане на присъдата в сила.
По делото има направени разноски в размер на 80 лева на досъдебното
производство – за изготвянето на техническата експертиза. Тези разноски на
основание чл. 189, ал.3 от НПК се възложиха в тежест на подсъдимия, които
следва да заплати в полза на Държавата по сметка на ОДМВР Пловдив.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни