№ 461
гр. Бургас, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120203919 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А. Т. Д., ЕГН ********** Електронен фиш серия
К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на 100 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на електронния фиш. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е неоснователна и недоказана.
Поддържа се да се постанови решение, с което да се потвърди издадения електронен фиш.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил издаден от АНО електронен фиш серия К № ******* за
това, че на 03.07.2022 г. в 11:48 часа в обл. Бургас, по път II -99, км. 3+900, местност „Ч.“ в
посока от гр. С. към гр. Бургас, при ограничение на скоростта за движение извън населено
място, въведено с пътен знак В-26 до 80 км/ч, собственият на жалбоподателя лек автомобил
„Фолксваген Шаран“ с рег. № ******* е бил управляван със скорост 93 км/ч или с 13 км/ч
над разрешената скорост, след отчетена грешка -3 % при измерването. Нарушениeто било
1
установено в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № *******,
издаден срещу жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
При издаване на процесния електронен фиш при приложението на санкционната
норма, АНО е допуснал съшествено процесуално нарушение, което води до отмяна на
обжалвания фиш.
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за
нарушение, извършено в условията на повторност. По тази причина АНО е приложил
санкционната норма на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, съгласно която когато нарушението по ал. 1, т. 1-
5, ал. 2 и ал. 3, т.1-т.5 е повторно, наказанието е предвидената за нарушението глоба в двоен
размер. В случая обаче АНО е пропуснал да посочи в електронния фиш коя от предходните
алинеи на чл. 182 ЗДвП е приложима предвид установеното превишаване на разрешената
скорост за управление на МПС, за да се извърши преценка дали правилно е бил изчислен
размерът на наложената на жалбоподателя глоба в двоен размер. Неотразяването в
електронния фиш на пълната санкционна норма, приложима в случая съществено нарушава
правото на защита на жалбоподателя и препятства възможността му да организира
адекватно защитата си. Отделно от това, се препятства и осъществяването на контролната
дейност на съда да провери дали е приложена относимата в случая санкционна норма при
определяне на наложеното на жалбоподателя наказание. Ето защо според настоящия
съдебен състав обжалвания електронен фиш следва да се отмени като незаконосъобразен.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалвания
електронен фиш, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят
направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представени по
делото договори за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в брой 400 лева за
адвокат по ЧКАНД № 136/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас и 300 лева за
защита по настоящото дело, като същите суми се претендират за присъждане. Отделно от
това жалбоподателят претендира и присъждане на платена сума от 30 лева за държавна такса
за образуваното пред административния съд производство. В производствата по обжалване
2
на електронни фишове и наказателни постановление не се дължи заплащане на държавни
такси, включително и при обжалване на актове на районния съд по движение на делата,
както е в случая определение за прекратяване на производството. Следователно претенцията
на жалбоподателя за присъждане на разноски, следва да бъде уважена единствено за
платените адвокатски възнаграждения общо в размер на 700 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който
на А. Т. Д., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 100
лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас да заплати на А. Т. Д., ЕГН ********** сумата от 700
лева, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3