№ 385
гр. Варна, 10.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20243001000451 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът Е. Е. С., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Б. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ констатира, че в хода на въззивното производство въззвиникът
Е. Е. С. е навършил пълнолетие на 13.10.2024 г.
Въззивното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт С. П., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Понеже имаше указания в определението за
насрочване по чл. 267 от ГПК, представям пълномощно на юрисконсулт Р. Ч. в
полза на „Групама застраховане“ ЕАД.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
614/27.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7814/04.11.2024 г. от Е. Е. С.,
чрез адв. Н. Д., с която представя медицински документи в допълнение на
представена епикриза по ИЗ № 8320/22.07.2024 г. – история на заболяването в
цялост.
АДВ. А.: Поддържам депозираната от името на доверителя ми въззивна
1
жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Поддържам
представения отговор на въззивна жалба. Оспорвам частната жалба на
„Групама Застраховане“ ЕАД. Поддържам и последващите молби, които сме
депозирали по делото, както и направените с тях доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържам депозираната въззивна жалба.
Оспорвам въззивната жалба на ищеца. Поддържам подадения отговор.
Поддържам изцяло становището, подадено от юрисконсулт Ч. относно
представените допълнително от въззивника доказателства, а именно
епикризата от МБАЛ „Света Анна - Варна“, както и направеното
доказателствено искане за допускане на съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искания за приемане на писмени
доказателства, констатира, че са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2, т. 2
от ГПК за приемане на доказателствата, създадени в хода на въззивното
производство след предявяване на въззивната жалба.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 7814/04.11.2024 г. от Е. Е. С. заверени преписи от писмени
доказателства, както следва: лист за хоспитализация на Е. Е. С.; епикриза от
Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД с дата на
приемане 22.07.2024 г.; талон за медицинско изделие от 22.07.2024 г.;
амбулаторен лист от 22.07.2024 г.; платежно нареждане за сумата от 6 696.00
лв. – операция на Е. Е. С. от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; анамнеза от Д-р
Ридиан Неделко от 22.07.2024 г.; общ статус, диагностично-лечебен план от
проф. С. К. от 22.07.2024 г.; резултат от образно изследване от 25.07.2024 г.;
искане за образно изследване; информирано съгласие за провеждане на
рентгеново диагностично изследване от 25.07.2024 г.; резултат от образно
изследване – КТ на глава; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване от 22.07.2024 г.; искане за образно изследване за КТ
на глава; регистриране на процедури по клинична пътека № 209/29.07.2024 г. –
хирургично лечение при травма на главата; декурзуси ИЗ № 8320/2024 г. към
дата 30.07.2024 г.; декурзус рег. № 267987/24.07.2024 г.; декларация за
информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане
за диагностика и лечението на неговото заболяване от МБАЛ „Света Анна –
Варна“ АД от 29.07.2024 г.; информирано съгласие за медицински и
хирургически процедури от 22.07.2024 г.; декларация за информирано
съгласие; лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка;
анестезиологичен лист; оперативен протокол от Клиника по Неврохирургия от
24.07.2024 г.; фиш за имунохематологично изследване от Д-р Неделко;
амбулаторен лист № 32/23.07.2024 г.; лист за преглед на пациент в
консултативно-диагностичния блок/спешно отделение от 23.07.2024 г.;
здравноосигурителен статус към 22.07.2024 г.; лист за преглед на пациент №
4225/22.07.2024 г.; температурен лист.
2
По искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза, съдът
намира, че следва да бъде назначена претендираната съдебномедицинска
експертиза с вещо лице специалност неврохирург.
Поставените въпроси са допустими, относими и необходими за
изясняване на спора от фактическа страна.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза със задача: вещото
лице, след запознаване с допълнително представените писмени доказателства,
да отговори на поставените въпроси в молба вх. № 5960/15.08.2024 г., която е
приложена по въззивно търговско дело № 399/2024 г. по описа на Апелативен
съд – Варна, както следва:
1. Какво лечение е било проведено на пострадалия в периода от
22.07.2024 г. до 29.07.2024 г. и същото в причинна връзка ли е с травмите,
получени при ПТП на 03.03.2023 г.;
2. Какви болки и страдания като характер и интензитет търпи Е. Е. С. в
момента и какви би търпял за в бъдеще;
3. Има ли усложнение в здравословното състояние на пострадалия и в
какво се изразява то;
4. Усложненията в здравословното състояние на пострадалия намират ли
се в пряка причинна връзка с настъпилото на 03.03.2023 г. ПТП;
5. Какво е състоянието на пострадалия към момента и каква е
прогнозата за в бъдеще.
НАЗНАЧАВА за вещо лице проф. С. К. при депозит в размер на 600 лв.,
вносими от въззивника в едноседмичен срок от днес.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да ми дадете възможност в кратък срок от
днешното съдебно заседание да формулирам допълнителни въпроси към
съдебномедицинската експертиза. Мисля, че искането ми е допустимо,
своевременно, предвид че заседанието ще бъде отложено за друга дата, няма
да доведе за забавяне на делото. Говоря за кратък срок.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в 3-дневен срок от
датата на съдебното заседание да поиска допълване на назначената
съдебномедицинска експертиза.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 11 февруари
2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4