РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Кърджали, 20.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20235140200291 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба
в размер на 100.00лв. на Н. Г. Д. с адрес гр.П. за нарушение при повторност
установено с автоматизирано техническо средство или система № ******* на
15.10.2022г. в 15.55ч. в гр.К. на ул.П. м. до хотел И. в посока от
бензиностанция Е. към разклон за с.Г., с МПС лек автомобил Ф. п. с рег.№
********, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 67км/ч.-
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Н. Г. Д., който счита атакуваният електронен фиш за незаконосъобразен и
моли да бъде отменен. Оспорва скоростта, с която автомобилът се е движил
посочена във фиша, както че не е собственик на посочения лек автомобил,
както и не е конкретизираноправното основание на нарушението. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
От процесуалния представител на жалбоподателя е писмена защита, с която
моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен по
посочените в жалбата основания като претендира и разноските по делото.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- К., оправомощен с
изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва
жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на Н.
Д. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от
юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като
претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
15.10.2022г. служител в сектор „П. п.“- К. при ОДМВР- Кърджали, бил на
работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ ARH
CAM S1 с № *******, който бил разположен гр.К. ул.П. м. до хотел И. в
посока от бензиностанция Е. към разклон за с.Г. В 15.55ч. средството за
видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка Ф. п. с рег.
№ ******* от 67км/ч., след приспаднат толеранс от 3км./ч., при ограничение
от 50км/ч. в населено място. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******** срещу ползвателя на автомобила Н. Д.. В описателната част на
електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 67км/ч. след
приспаднат толеранс от минус 3км/ч. при условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/********, съставляващо
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- снимка № ********, в която е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер,
датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име
GPS координати, както и писмените доказателства- Данни за промяна на
регистрацията, в която жалбоподателят е посочен като ползвател на
2
превозното средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
средство или Система рег.№ ********* от 17.10.2022г., Протокол от проверка
№ *********/ 25.11.2021г.; Списък от 24.01.2018г. От тези доказателства
ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“- К. при ОДМВР-
Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със
Заповед № *******/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е
била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща
проверка съгласно чл.4 от Наредба № ****** от 12.05.2015г. Фактът на
повторността се установява от фиш серия К с № ******* и от Списък с
намерени фишове № *******, според която същият е влязъл в сила на
15.12.2021г., а законовия едногодишния срок по смисъла на & 6 на т.33 от ДР
на ЗДвП също е налице, тъй като деянието по настоящото дело е извършено
на 15.10.2022г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е
процесуално допустима, тъй като по делото са представени данни за датата на
връчването на обжалвания електронен фиш, видно от които е спазен срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в гр.К. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 17км/ч. при условията
на повторност, е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 вр.ал.1
т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
двойния предвиден размер, а именно 100лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от
11 до 20км/ч. при условията на повторност. Следователно деянието, за което
е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2
от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на
изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.4 вр.ал.1
т.2 от ЗДвП. Необосновано обаче в електронния фиш името на Н. Г. Д. е
3
посочено като нарушител в качеството му на собственик на пътното превозно
средство, доколкото именно собственикът не е декларирал по установения ред
друго лице да е извършило нарушението. Въпреки, че електронният фиш е
издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, то намира, че в хода на
административно наказателното производство е допуснато твърдяното в
жалбата нарушение на процесуалните правила, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Това е така, тъй като чл.186 ал.4 от
Закона за движението по пътищата електронният фиш се издава на
собственика на превозното средство, а когато то е собственост на юридическо
лице- на управителя му. На тези субекти законът указва да се изпраща покана
с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за
контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш
или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението, като при неявяване в
определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е
предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика
или на управителя на юридическото лице- собственик на моторното превозно
средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от
датата на издаване на фиша. В случая жалбоподателят е ползвател и той по
смисъла на чл.186 ал.4 от ЗДвП не е субект на нарушението, тъй като за него
не е налице декларация подадена от собственика на МПС- то, който да го е
посочил като лице управляващо неговия автомобил. Поради това при
установено нарушение, за което обаче не е санкциониран субекта съгласно
разпоредбите на закона, то обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
Наказващият орган, в чиято тежест е да докаже нарушението, не стори това
по несъмнен начин, а именно, че жалбоподателят е автор на установеното
административно нарушение, за което е издаден обжалвания електронен фиш.
Предвид изхода на делото не следва да се обсъждат останалите доводи
посочените от жалбоподателя за отмяна на електронния фиш.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените
разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
4
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Затова и
предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът
на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно
към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой
договорено възнаграждение в размер на 400лв., но от представителя на
ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като
възнаграждението е съобразено с действителната правна и фактическа
сложност на делото. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Според чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с
интерес до 1000лв., възнаграждението е 400лв., в какъвто размер е платено
възнаграждение в настоящия случай. Това означава, че заплатения от
жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение не надвишава
минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна
помощ, същият се явява съразмерен и съответстващ на критериите по чл.36
ал.2 от ЗА, поради което не следва да бъде намаляван. Доколкото издателят
на наказателното постановление се намира в структурата на Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо
лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото. Ето защо,
Съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
********, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание
глоба в размер на 100.00лв. на Н. Г. Д. с адрес гр.П. за нарушение при
повторност на 15.10.2022г. в 15.55ч. в гр.К. на ул.П. м. до хотел И. в посока от
бензиностанция Е. към разклон за с.Г. на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на Н. Г.
Д. с адрес гр.П. ж.к.М. Г. № * ет.* ап.*, с ЕГН **********, сумата от 400лв.,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6