РЕШЕНИЕ
№ 8530
Пловдив, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - I Състав, в съдебно заседание на девети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДАРИНА МАТЕЕВА |
При секретар КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА МАТЕЕВА административно дело № 20247180702236 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по жалба на С. П. Т.,[ЕГН] с постоянен адрес: [населено място], [улица],[адрес] против скица виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект за обект:“Обществено обслужваща сграда“ в УПИ VI-общ обслужване,кв.9,по плана на [населено място],община Карлово,издадена от гл.архитект на община Карлово.
Иска се да бъде отменена скицата ,като се поддържа,че административният акт е неправилен и незаконосъобразен,издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон.Представя се писмена защита и претендира разноски по делото .
Ответникът-гл.архитект на община „Карлово“ чрез процесуалния си представител поддържа неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна –Д. Б. К. оспорва жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна по административноправния спор:
Относно допустимостта на жалбата и наличието на правен интерес от оспорването.
Оспорената виза е съобщена на жалбоподателката. Допустимостта на жалбата се преценява по твърденията в нея, съобразени с приета по делото СТЕ във връзка с указания за доказателствената тежест на жалбоподателя за доказване на правен интерес.Видно е,че С. Т. е собственик на недвижим имот с планоснимачен номер УПИ VII, пл. №269, кв.9, по плана на [населено място], общ. Карлово,съседен имот на УПИ VI-общ обслужване,кв.9,по плана на [населено място],община Карлово.Ето защо ,съдът приема,че жалбата е допустима.
По основателността на жалбата съдът намира,че същата е основателна по следните съображения.
Предмет на оспорване в настоящото производство е скица виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект за обект:“Обществено обслужваща сграда“ в УПИ VI-общ обслужване,кв.9,по плана на [населено място],община Карлово,издадена от гл.архитект на община Карлово.
Оспорената виза за проучване и проектиране е издадена по заявление на Д.К. №94-00-2679/22.04.2024г. с искане да му бъде издадена скица-виза за собствения му недвижим имот.Налично по делото е и друго заявление на К. от 26.04.2024г./л.88 от делото/.
Визата е издадена на основание чл.140 ал.1 вр. с чл.140 ал.5 ЗУТ и скица предложение : разрешено е проучване и проектиране на инвестиционен проект за обект: Обществено обслужваща сграда", разположена по дължина на улична регулационна линия от север на УПИ VI- обществено обслужване, с дълбочина на строежа 4м. (посочена с оразмерителна линия), и изобразен в графичната част на визата с плътна червена линия.
По делото е приета административната преписка и по искане на жалбоподателката е допусната съдебнотехническа експертиза,която съдът изцяло кредитира като компетентно и обективно изготвена и неоспорена от страните и която експертиза ще бъде коментира при формиране на правните изводи.
При така установеното,съдът намира,че визата е издадена от гл.архитект на Община Карлово – компетентен административен орган съгл. чл.140 ал.7 ЗУТ. Оспорената виза не е нищожен административен акт, но е издадена при съществено нарушение на административно производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон.Съображенията на съда в тази насока се базират основно на заключението на вещото лице и те са следните.
Издадената виза за проучване и проектиране е за обект; "Обществено обслужваща сграда", разположена по дължина на улична регулационна линия от север на УПИ VI- обществено обслужване, с дълбочина на строежа 4м. (посочена с оразмерителна линия), и изобразен в графичната част на визата с плътна червена линия.Във връзка с твърденията на жалбоподателката за намалени отстояния между нейния имот и процесния,то следва да се вземе предвид следното.
Съгласно действащата нормативна уредба чл.31 и чл.35 на ЗУТ, разстоянито между ниско етажна жилищно и нежилищно застрояване е сумата от отстоянията до вътрешната, странична регулационна линия или трябва да е Зм.+ Зм. = 6 метра. Експертизата прави заключение, че разстоянието на обект: „Обществено обслужваща сграда“ в УПИ Vl-обществено обслужване, кв.9, по плана на [населено място], спрямо застрояването в имота на жалбоподателката УПИ VII-269 е повече от изискуемото по чл. 31 и чл.35 от ЗУТ и не са налице намалени отстояния, но не е съобразено със съседното от запад УПИ и със застрояване в УПИ през улица.
Установява се ,обаче,че не са спазени изискванията за издаването на оспорената виза, съгласно защитената територия и съгласно Закона за културното наследство на съседния имот УПИ II-269 от кв,9 на [населено място]. УПИ VI общ.обсл. кв.9„ гр Клисура, е разположен в ансамбъл „Пазара“ и е в охранителната зона на единична недвижима културна ценност „Къщата на Р.Х.обявен архитектурно-строителен паметник на културата с ДВ бр 55/1978г с категория „ местно значение“, Съгласно §12, ал. 1 от II3P на ЗКН сградите притежават статут на обявени недвижими културни ценности със същите категории по смисъла на ЗКН.
От писмо изх. № 9400-3263/19.06.2018г. на НИНКН-МК относно "Къщата на Н.П.Т.кв.9, имот пл. № 269, по плана на ар. Клисура, се установява още,че същата е обявена в ДВ бр.55/1978г. като архитектурно - строителен паметник на културата , категория "за сведение ” Съгласно &10, ал.1 от ПЗР на ЗКН(ДВ бр. 19/2009ас изм. и доп.) обектът притежава статут на единична културно-строителна недвижима културна ценност (НКЦ) с категория "за сведение(листове 16-17) и е видно, че като съседен имот от север УПИ VI- обществено обслужване, на УПИ VII-269, той попада в охранителната му зона, съгласно чл.79, ап.4/ЗКН
Съгласно чл. 83 от Закон за културното наследство (ЗКН) (Изм.-ДВ, бр. 92 от 2009 г., в сила от 20.11.2009 г., изм.-ДВ, бр. 54 от 2011 г.):
(1) Инвестиционните проекти и искания за намеси в защитени територии за
опазване на културното наследство се одобряват и строежите се изпълняват по реда на Закона за устройство на територията след съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, както следва:
1. в единични културни ценности и в техните граници:
а) програми, задания, визи за проектиране, инвестиционни проекти за: консервация, реставрация, адаптация, експониране, реконструкция по автентични данни, пристрояване, надстрояване, конструктивно укрепване, делба, промяна на предназначението, ремонти и преустройства, цветови фасадни решения, художествено осветление, паркоустройство и благоустройство;
б) (изм. и дол. - ДВ, бр. 52 от 2016 г.) визи за проектиране и инвестиционни проекти по част архитектура за ново основно и допълващо застрояване, а при наличие на археологически недвижими културни ценности - и проектите по част конструкции, както и проектите на транспортната и техническата инфраструктура, включително и за сградните отклонения за присъединяване към мрежите и съоръженията;
в) искания и документация за извършване на текущи и аварийни ремонти и укрепителни работи;
г) схеми и проекти за преместваеми обекти, включително за настилки, огради, чешми, улично осветление и други елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи, както и електрически и газификационни табла, външни климатични съоръжения, антени на мобилни оператори;
2. е охранителни зони на единични културни ценности и в границите на групови културни ценности, ако с режимите за опазване не е определено друго:
а) (изм. и доп. - ДВ, бр. 52 от 2016 г.) визи за проектиране и инвестиционни проекти по част: архитектура за: ново основно и допълващо застрояване, реконструкция, надстрояване, пристрояване, ремонти и преустройства с промяна на външния вид на строежите, а при археологически недвижими културни ценности - и проектите по част ”конструкции", както и проектите на транспортната и техническата инфраструктура, включително и за сградните отклонения за присъединяване към мрежите и съоръженията;
Или,при така очертаната правна рамка, съгласно чл.83, ал.1, точка 2 от ЗКН, скицата виза е следвало да се съгласува с НИНКН-МК.В настоящия случай такова съгласуване на е налице и горното е самостоятелно основание за отмяна на оспорената виза.
Вещото лице установява,че за извършеното в УПИ VI-обществено обслужване, кв.9, по плана на [населено място], строителство, няма данни по делото ,а и от направена устна справка в община Карлово ,да има изготвени и одобрени проекти за подпорната стена ,разделяща терена на УПИ на две нива. Няма данни и за съгласуване на проектна документация в НИНКН - МК.
Установява се,че в обжалваната Скица - виза (на листове 92 и 93 по делото) в таблицата горе в дясно не е записан плана, от който е направено графичното извлечение, като не е записана и заповедта, с която е одобрен. В текста на "визата" също не е записан плана и заповедта, с която е одобрен, предвиденото застрояване.
Отбелязано е, че "регулацията е приложена", независимо от разминаването на имотните граници по геодезическо заснемане и регулацията от действащия план.
В лявата страна има цветно графично изображение на плана за застрояване, одобрен със Заповед № 276/1995г., който не е в съответствие и с графичната част на скица - виза, тъй като процесното УПИ там е с предназначение (отреждане) "зеленина".
Експертизата прави заключение, че оспорваната по делото Скица с виза за УПИ VI-обществено обслужване, кв.9, по плана на [населено място], би следвало да е издадена в съответствие с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 1053/15.12.2016г., тъй като по - предходния план за застрояване УПИ VI е бил с предназначение (отреждане) "зеленина",но както се посочи, в акта не е записан плана и заповедта,с която е одобрен.
К. З. с вх. № 9400-2802/26.04.2024г. (лист 88) за издаване на скица с виза, за проучване и проектиране на обект: "частично затворен навес", не е приложена по делото (или няма) скица-предложение за проектиране в съответствие с извлечение от ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № 1053/15.12.2016г., което е с ограничителна линея на застрояване, разположена по северната и източна улични регулационни линии и успоредно и навътре на 3м.
Всъщност ,по кое точно заявление на Д. К. е издадена процесната скица виза не става ясно,като в същата е споменато това заявление от 22.04.2024г.,но е налице и второ такова заявление от 26.04.2024г./л.88/ ,като в него е посочено,че скицата-виза е необходима за проучване и проектиране на обект:“частично затворен навес“.
При така изложеното оспореният административен акт се явява неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото, на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ и доказан размер от 1946 лева по представен списък на разноските,от които 10 лева за заплатена държавна такса,1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 446 лева заплатен депозит за вещо лице.
Воден от горното Административен съд – Пловдив, І отделение ,I състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на С. П. Т.,[ЕГН] с постоянен адрес: [населено място], [улица],[адрес] , скица виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект за обект:“Обществено обслужваща сграда“ в УПИ VI-общ обслужване,кв.9,по плана на [населено място],община Карлово,издадена от гл.архитект на община Карлово
ОСЪЖДА община Карлово да заплати на на С. П. Т.,[ЕГН] с постоянен адрес: [населено място], [улица],[адрес] разноски по производството в размер на 1946/хиляда деветстотин четиридесет и шест/ лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
| Съдия: | |