Р Е Ш Е Н И Е
№ 1421/6.8.2018г.
гр.в., 06.08.2018
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА , като разгледа докладваното
от председателя АНД
№
2469 по описа за 2018
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „С.Ф.А.– В.“ЕАД, чрез изпълнителния директор и представляващ юридическото
лице Е.Г. против НП № В-0044966/16.04.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите в., д., ш.,
р., т. и с. към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите, на дружеството са
наложени три административни санкции, както следва: „имуществена санкция“ в
размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 13 ал.1 т.1 от Наредбата за
изискванията за етикетиране на нови пътнически автомобили и за предоставяне на
информация относно разхода на гориво и на емисиите на въглероден диоксид
/НИЕНПАПИРГЕВД/; „имуществена санкция“ в
размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 13 ал.3 от НИЕНПАПИРГЕВД; „имуществена санкция“ в размер
на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 15 ал.1 т.2 от НИЕНПАПИРГЕВД /Наредбата/.
В жалбата се
оспорва съставомерността на описаното в НП деяние
като се твърди, че информацията по чл. 13-16 от Наредбата се е съдържала към момента на проверката на компютрите
на проверения автосалон , като е отговаряла на изискванията за начина на
оформление, посочени в цитираните разпоредби. Твърди се, че съответните
длъжностни лица не са извършили надлежна проверка с оглед установяване дали
информацията не се съдържа в компютрите в салона. Излага се становище, че
нарушението е маловажно такова по смисъла н чл. 28 от ЗАНН , доколкото е
отстранено незабавно след установяването му. Твърди се, че доколкото трите
пункта на наказателното постановление се отнасят до съдържанието на
информационното табло, следва отклонението от визираните в процесната
Наредба предписания във връзка със същото, да се квалифицират като едно административно нарушение.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна редовно призована, изпраща
представител – юк н., която поддържа жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 16.03.2018 г. служители на КЗП – в.
– св. В.Л. и св. М.А. извършили проверка в търговски обект – автосалон „П.“, находящ се в гр. в., бул. Я. Х.“ № *, стопанисвано от
дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в автосалона
се извършва търговска дейност, като се предлагат за продажба 7 нови пътнически
автомобила с обявени цени в български лева. Установено е, че в търговската зала
има закачени два листа формат А4 със списък на модели автомобили, работен обем,
максимална мощност, скоростна кутия, разход на гориво, емисии СО2. С оглед
съдържанието и формата на информационното табло, било констатирано отклонение
от нормативните предписания, както следва:
1/ информационното табло не
отговаряло на изискването на чл. 13 ал.1 т.1 от Наредбата, да бъде с размер 70
см на 50 см.
2/ установено било, че таблото не съответствало на образеца в приложение №
3 към Наредбата в нарушение на чл. 13 ал.3 от същата, доколкото в поставения
списък липсвало класиране на автомобилите, колоните били разместени и била
налична информация за работен обем, максимална мощност и скоростна кутия.
3/ информационното табло не съдържало задължителния текст, съгласно чл. 15
ал.1 т.2 от Наредбата, а именно: "Освен ефективността на горивото на
автомобила, редовното поддържане на автомобила съгласно предписанията на
производителя, културата на управление на автомобила, както и други
нетехнически фактори играят роля при определянето на разхода на гориво и на
емисиите на въглероден диоксид на автомобила. Въглеродният диоксид е основният
газообразен продукт в отработилите газове на двигателя. Повишаването на
неговата концентрация в атмосферата допринася най-много за увеличаване
въздействието на парниковия ефект, а оттам и за глобалното затопляне на
Земята."
При така установените факти, св. В.С. съставила на дружеството-жалбоподател
АУАН за извършване на три отделни нарушения по посочените пунктове. Въз основа
на акта било издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото .
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното постановление
№ В-0044966/16.04.2018 г. е издадено от компетентен
орган - Директора на Регионална
дирекция за областите в., д., ш., р., т. и с. към Комисията за защита на
потребителите, видно от приложената по делото Заповед № 288/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
При проверка на процесуалната
законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира, че НП е съобразен с нормата на чл.
57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на въззивника нарушение
е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени
са нарушените материално правни норми, като наказанието
за нарушението
е индивидуализирано.
Като
разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:
От събраните по делото доказателства безспорно бе установено, че информационното
табло в обекта, стопанисван от дружеството-жалбоподател, към момента на
проверката не е отговаряла но изискванията за размери, дължим формат и
съдържание, визирани в цитираните в НП норми от Наредбата. Съдът счита за
неоснователен в тази връзка доводът, че
дължимата информацията е била налична на находящ
се в обекта компютър, доколкото посоченото твърдение се оборва от гласните
доказателства по делото, събрани чрез разпита на актосъставителя
и свидетеля по акта, които съдът кредитира като достоверни такива.
Съдът намира обаче за основателни
изложените от въззивника доводи касаещи
незаконосъобразното ангажиране на отговорността му за три отделни
административни нарушения. Касае се за едно деяние, свързано с три отделни
отклонения от дължимото изискване за предоставяне на информация на
потребителите чрез информационното табло, детерминирани от времето и мястото на
извършване, а именно - в проверявания обект, към датата на осъществяване на
проверката. С оглед на изложеното, макар да са нарушени отделни изисквания на
закона, във връзка със съдържанието, формата и размера на инфорамационното
табло, съдът намира, че с деянието се засяга конкретно обшествено
отношение, поради което и доколкото се касае за отклонения от нормативните
предписания, касаещи една и съща дата, същите визират едно административно
нарушение. Поради изложените съображения, съдът намира, че НП е издадено в
нарушение на материалния закон.
Отклонение от материалния закон е
налице и с оглед формирания от съда извод, че констатираните несъответствия с
изискванията на закона досежно размера, съдържанието
и формата на информационното табло не са съществени такива. Доколкото в случая
е била налична информация в обекта, касаеща
предлаганите автомобили, като в съществената част формата и съдържанието на
изложената такава отговарят на изискуемата с нормативните правила, както и
доколкото липсват доказателства за настъпили вредни последици от извършеното
нарушение и предвид обстоятелството, че
нарушението е отстранено незабавно след установяването му, съдът намира, че същотоо е се характеризира с явно незначителна обществена
опасност и е маловажно такова по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН
С оглед на изложеното, съдът намира,
че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № В-0044966/16.04.2018 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите в., д., ш., р., т. и с. към Комисията за защита на потребителите,
с което на „С.Ф.А.– В.“ЕАД на основание
чл. 198 от Закона за защита на потребителите, на дружеството са наложени три административни санкции,
както следва: „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение
на чл. 13 ал.1 т.1 от Наредбата за изискванията за етикетиране на нови
пътнически автомобили и за предоставяне на информация относно разхода на гориво
и на емисиите на въглероден диоксид /НИЕНПАПИРГЕВД/; „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на
чл. 13 ал.3 от НИЕНПАПИРГЕВД;
„имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 15 ал.1
т.2 от НИЕНПАПИРГЕВД /Наредбата/.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: