Решение по дело №120/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.166 от ДОПК, във връзка с чл.26б, ал.5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП).

Образувано е по жалба на „ВИП 2002 Видин” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”Христо Ботев” № 2, вх.Б, ет.5, ап.23, представляван от управителя И.П.Богданов, действащ чрез пълномощника адв. П.К. ***, съдебен адрес:***, против акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-5334/BG16RFOP002-2.097-4612/29.03.2022 г. на Нора Иванова Игнатова, началник сектор „Проверки” при ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, с което е установен размер на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми от 84885,86 лева (т.1) и общ размер на дължимата законна лихва от 8470,15 лева (т.2), потвърден с решение № 68/11.05.2022 г. на ИД директор на ТД на НАП-Велико Търново.

В жалбата и в представеното по делото писмено становище от пълномощника на жалбоподателя са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, както и на потвърдителното решение на директор на ТД на НАП-Велико Търново, по съображения за постановяването им в нарушение и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния и процесуален закон, както и при несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения извод за липса на всички условия за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.”. Посочва, че определеният от компетентния орган – Министерски съвет на РБ критерий за допустимост на кандидатите се свързва единствено с условието за преустановяване или ограничаване на дейността вследствие с въведените противоепидемични мерки със заповеди на Министъра на здравеопазването №№ РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. Оспорва направените изводи в акта и решението относно това, че търговските обекти на жалбоподателя не отговарят на условията на заведения за хранене и развлечения съгласно чл.124 от ЗТ, като посочва, че не само преустановяването на дейността, но и нейното ограничаване в резултат на противоепидемичните мерки на МЗ обуславя предоставянето на помощта. Твърди още, че както актът, така и потвърдителното решение са постановени при неизяснена фактическа обстановка и при ограничаване възможността на търговеца да защити правата си в пълен обем. Претендира пълна отмяна на атакуваните актове, както и присъждане на направените в производството по делото съдебни разноски.

Ответникът по жалбата – началник сектор „Проверки” при Териториална дирекция на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представя подробно писмено становище по съществото на спора, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото. Алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна: дружеството – жалбоподател осъществява дейност с КИД 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване”. Регистрирано е по ЗДДС на 14.02.2019 г. Кандидатствало е за предоставяне на БФП по ОПИК 2014-2020 г. в размер на 20% от оборота за стопанисваните от него обекти: Ресторант „Бонония”, Кулинарна къща „Вида”, „Вида чикън”, „Лиско скара 2”, всички находящи се в гр. Видин.

По първа фаза на програмата за подкрепа чрез оборотен капитал по заявление № BG16RFOP002-2.095-5334/14.01.2021 г., с деклариран оборот от 357529,94 лева за референтен период 28.11.2019-31.01.2020 г. е отпусната БФП в размер на 71505,99 лева, със заповед № З-ЦУ-666/26.03.2021 г. на изп. директор на НАП.

По втората фаза на програмата за подкрепа е подадено заявление № BG16RFOP002-2.097-4612/05.04.2021 г., като е деклариран оборот от 203905,98 лева за референтен период 01.02.2020-28.02.2020 г., по което му е отпусната БФП в размер на 40781,19 лева със заповед № З-ЦУ-1313/15.04.2021 г. на изп. директор на НАП, или общо фирмата е получила БФП в размер на 112287,18 лева.

В информационната система на НАП се установява, че за референтен период 28.11.2019-31.01.2020 г. дружеството е отчело оборот от регистрирани фискални устройства в размер на 279029,49 лева без ДДС и за референтен период 01.02.2020-28.02.2020 г. е отчетен оборот от 190176,76 лева без ДДС.

От преписката се установява, че със заповед № З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изп. директор на НАП е възложено извършването на проверки на лицата, посочени в Приложение № 1, неразделна част от цитираната заповед, получили БФП по ОПИК 2014-2020 г., по процедури BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки” и/или BG16RFOP002-2.097 „Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG16RFOP002-2.095”. Служителите, реда и правилата за извършване на проверките са посочени в Приложение № 1 и № 2 към заповедта. Разпоредено е при установяване на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми, да бъдат издадени актове за установяване на публични държавни вземания от съответните служители на НАП.

За проверката е изпратено уведомление № BG16RFOP002-2.095-5334-R004, връчено на адресата на 01.02.2022 г., видно от приложената справка от ИСУН 2020, с което от дружеството са изискани допълнителни документи. Исканите документи са изпратени от дружеството с писмо от 07.02.2022 г. В резултат на проверката е прието, че по отношение на обекти Кулинарна къща „Вида”, „Вида чикън”, Бистро „Скара” и Скара „Вида” не са налице условия за отпускане на помощта, тъй като тези обекти не отговарят на изискванията на чл.124 от Закона за туризма и дейността им не е преустановявана по силата на някоя от заповедите на министъра на здравеопазването, с които се налагат ограничителни противоепидемични мерки. Тъй като единствено дейността на Ресторант „Бонония” е прекратена в резултат на противоепидемичните мерки, въведени от министъра на здравеопазването, е прието, че само за този обект дружеството има право на помощ по посочените програми за подпомагане, която е изчислена на 14150,31 лева за първа фаза и на 13251,01 лева по втора фаза.

За резултата от проверката е съставен протокол от 29.03.2022 г. от инспектор по приходите при ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, упълномощен със заповед № З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изп. директор на НАП, в която са описани неправомерно получените средства. Въз основа на протокола е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-5334/BG16RFOP002-2.097-4612/29.03.2022 г. от Нора Иванова Игнатова, началник сектор „Проверки” при ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, за която се сочи, че е оправомощена да издава актове от категорията на процесния със същата заповед на изп. директор на НАП. В АУПДВ се посочва размер на неправомерно получени средства от общо 84885,86 лева, както и лихва за съответните периоди в размер общо на 8470,15 лева по двете фази на програмата за подпомагане.

Така издаденият акт е връчен на адресата на 29.03.2022 г. чрез ИСУН 2020, видно от приложената към преписката справка. Жалбата против акта е подадена чрез пълномощник на 11.04.2022 г., вх.№ 7751., и е отхвърлена с решение № 68/11.05.2022 г. на ИД директор на ТД на НАП-Велико Търново, упълномощена да изпълнява длъжността „директор на ТД на НАП-Велико Търново” за срок от 07.04.2022 г. до назначаване на служител на тази длъжност, със заповед № 1276/07.04.2022 г. на изп. директор на НАП, приложена към преписката.

По делото липсват данни за връчване на това решение на адресата, което се сочи изрично и в придружителното писмо, с което жалбата и преписката са изпратени от ответника в съда.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения акт, намира за установено следното от правна страна: оспорването е направено от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.268, ал.1 от ДОПК. Що се отнася до спазването на преклузивния срок за обжалване на потвърдителното решение на ИД директор на ТД на НАП-Велико Търново, по делото липсват доказателства за срока и начина на уведомяване на адресата, тъй като разписката за доставянето му не е приложена, поради което съдът следва да приеме оспорването за процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Страните не спорят по фактите, а по тълкуването и приложението на относимите законови разпоредби.

Оспореното решение на ИД директор на ТД на НАП-Велико Търново, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на „ВИП 2002 Видин” ЕООД против АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-5334/BG16RFOP002-2.097-4612/29.03.2022 г. от Нора Иванова Игнатова, началник сектор „Проверки” при ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, е издадено от материално и териториално компетентен административен орган по смисъла на чл.166 от ДОПК, в предвидената от закона форма. По делото е приложена заповед № 1276/07.04.2022 г. на изп. директор на НАП, с която изрично се упълномощава Хрисимира Иванова Витанова да изпълнява длъжността „директор на ТД на НАП-Велико Търново” до назначаване на титуляр, като в решението се сочи и заповед № З-ЦУ-3304/09.11.2021 г. на изп. директор на НАП, (приложена по преписката), с която се оправомощават директорите на териториалните дирекции на НАП да разглеждат по същество и да се произнасят по жалби против АУПДВ, издадени за неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми по проект „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП”.

Процесният АУПДВ е издаден от компетентен орган – началник на сектор „Проверки” при ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, оправомощен да издава актове за установяване на ПДВ по силата на заповед № З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изп. директор на НАП, издадена в приложение на чл.26б от ЗМДВИП.

Чл.162, ал.2, т.8 от ДОПК регламентира, че държавните вземания за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на ЕС, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на ЕС, са публични. В този смисъл е и нормата на чл.26б, ал.5 от ЗМДВИП, според която вземанията за възстановяване на неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми са ПДВ.

Безспорно се установява, че в АУПДВ са изложени както фактическите основания за издаването му: обстоятелствата, въз основа на които се установява основанието и размера на ПДВ, произтичащо от неправомерно получени суми по двете фази на проект за предоставяне на финансова помощ на МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, така и съответстващите им правни основания.

От преписката не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които биха довели до нарушаване на процесуалните права на оспорващия, респ. недопускането на които би довело до различен правен резултат от процесния.

По отношение приложението на относимите материалноправни разпоредби съдът приема следното: чл.26б, ал.1 от ЗМДВИП предвижда, че на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца.

В алинея 2 на чл.26б от ЗМДВИП се предвижда средствата по алинея 1 да се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на проектни предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл.162, ал.2, т.1 и 7 от ДОПК преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл.54, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки.

С решение № 947/18.12.2020 г. на МС на РБ, на основание чл.26б от ЗМДВИП, е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по ОПИК да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент: Национална агенция за приходите, като е предвидено, че НАП е администратор на помощта по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки”. Целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки”. С решението са одобрени изисквания, подробно описани в Приложение към т.3 същото, въз основа на които НАП предоставя помощта. Допустими за подпомагане са кандидатите, които са юридически лица или еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон или Закона за кооперациите или юридически лица, регистрирани съгласно Закона за юридическите лица с нестопанска цел, не по-късно от 01.10.2020 г., отговарящи на изискванията за микро, малко или средно предприятие съгласно Закона за малките и средни предприятия и Препоръка на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия и които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди № РД-01-655/13.11.2020 г. и № РД-01-677/25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването. Подборът на предприятията се основава на принципа на финансиране, основано на нуждите: съответствие с основните предизвикателства пред бизнеса/икономиката, като за финансиране ще бъдат предложени заявленията, които съответстват на критериите, по реда на тяхното постъпване, до изчерпване на финансовия ресурс по схемата. Предвижда се в решението, че подробни критерии и ред, по които се предоставят средствата ще бъдат заложени в схема за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. Изпълнението на решението е възложено на Министъра на икономиката и на изпълнителния директор на НАП.

В изпълнение на цитираното решение изпълнителният директор на НАП одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 г., Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки”, съдържащи подробни критерии и ред за предоставяне на помощта, с цел осигуряване на оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, за преодоляване на икономическите последствия.

Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, са влезли в сила и са задължителни за кандидатите и за органа, ръководещ административното производство. Този извод се налага и от нормата на чл.26б, ал.2 от ЗМДВИП, с която се препраща към критериите и реда за предоставяне на помощта.

В т.11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване се въвеждат следните изисквания за допустимост: 1. Кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди №№ РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на Министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и 2. Да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един посочените кодове/сектори съгласно КИД-2008, които са допустими за финансиране.

От преписката е видно, че дружество „ВИП 2002 Видин” ЕООД е осъществявало дейност с код 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване”, която попада в обхвата на кодовете, установени в Условията за кандидатстване, поради което развиваната от дружеството дейност се явява допустима за финансиране. Въпросната дейност, за която е било заявено подпомагане, е осъществявана в следните обекти: Ресторант „Бонония”, Кулинарна къща „Вида”, „Вида чикън”, „Лиско скара 2”. Противно на описаното в мотивите на решение № 68/11.05.2022 г. на ИД директор на ТД на НАП-Велико Търново, всички те са категоризирани по смисъла на чл.124 от ЗТ, видно от приложените към преписката справки и заповеди.

Следва да се отбележи, че твърдението на процесуалния представител на оспорващия, изложено за първи път в представеното по делото становище вх.№ 1903/30.09.2022 г., за това, че при регистрацията си дружеството – жалбоподател е декларирало пред НСИ КИД 56.30 „Дейност на питейни заведения”, не обуславя извод, че към момента на кандидатстване то не е отговаряло на едно от кумулативните условия, тъй като в горецитираните Условия за кандидатстване кодът на извършваната от съответния кандидат дейност е посочена общо като КИД 56, следователно всички дейности, попадащи в този код са допустими за подпомагане. Следва да се посочи още, че законосъобразността на атакуваните актове се преценява към момента на постановяването им, като мотивите за издаването им следва да бъдат посочени в самите тях или да се съдържат в преписката по издаването им, а не да бъдат допълвани в хода на оспорването им пред съда.

Безспорно е, че заявените за подпомагане суми са одобрени и изплатени на дружеството със следните заповеди: З-ЦУ-666/26.03.2021 г. и З-ЦУ-1313/15.04.2021 г. на изп. директор на НАП.

Основният мотив, изложен в атакувания АУПДВ за частично възстановяване на вече предоставена БФП е, че дейността на обектите на дружеството, с изключение на Ресторант „Бонония”, не е била преустановена в резултат на противоепидемичните мерки, обективирани в цитираните заповеди на Министъра на здравеопазването, а е била ограничена.

Както се посочи по-горе, чл.26б, ал.1 ЗМДВИП предвижда, че БФП се предоставя на предприятия, които в изпълнение на заповед на Министър на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. В тази връзка съдът констатира, че въведените с т.11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване критерии за допустимост изискват кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповедите на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа.

В Условията за кандидатстване не се дава пояснение какво се има предвид под „ограничаване на дейността”, поради което съдът следва да тълкува този израз според обикновено влагания в него смисъл. Най-общо ограничаването на дейността се разбира като намаляване или стесняване на тази дейност поради необходимост или за постигане на определена цел.

Безспорно е, че в останалите обекти на дружеството – жалбоподател, с изключение на Ресторант „Бонония”, не е имало преустановяване на дейността в резултат на противоепидемичните мерки на МЗ, а единствено ограничаване на търговската дейност в изпълнение на посочените в т.11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване заповеди. Това не се и твърди от дружеството и е безспорно между страните.

С цитираните заповеди на Министър на здравеопазването е предвидена възможност на търговски обекти от вида на притежаваните от оспорващия да работят. Но тяхната дейност е засегната от въведените противоепидемични мерки, тъй като е била ограничена по отношение на капацитет, потенциални клиенти и работното време през процесния период. В този смисъл засягане е налице във всички случаи, когато има неблагоприятно въздействие върху адресатите на въведените противоепидемични мерки. По делото се установява по безспорен начин, че въведените ограничителните мерки са намерили отражение и в реализираните през периода обороти в обектите на дружеството, които чувствително са намалели в сравнение с периода преди въвеждане на извънредното положение.

Разпоредбата на чл.26б, ал.2 от ЗМДВИП предоставя компетентност на Министерския съвет да одобри критериите и реда за предоставяне на средствата. Законът не урежда нито материалноправните предпоставки за предоставянето на помощта, нито нейния размер и не дефинира понятието „преустановяване на дейност”. Като законодателят дава толкова широка по обем делегация следва да се приеме, че критериите, одобрени от Министерския съвет са именно тези, според които се отпуска БФП. Респ. не е налице противоречие между приетите критерии в Условията за кандидатстване и нормативен акт от по-висока степен, нито излизане извън рамките на предоставената делегация за регламентиране условията и начина за предоставяне на БФП, която да обоснове отказ на съда да приложи нормите на тези административни актове, действали през процесния период.

В този смисъл периодите, през които дейността на дружеството в описаните търговски обекти е била ограничена, няма пречка да бъдат включени в референтните периоди за предоставяне на търсената финансова подкрепа, а реализираните през същите периоди обороти се явяват допустими за определяне размера на дължимата БФП. Като е посочил в подадените заявления референтни периоди, обхващащи не само период на преустановяване на дейността, но и на нейното ограничаване, жалбоподателят е подал коректно необходимите данни, въз основа на които е изчислена и изплатена съответната безвъзмездна финансова помощ, част от която с оспорения акт се иска да бъде възстановена. Изложените в оспорения АУПДВ изводи са неоснователни и не почиват на установените по преписката факти и обстоятелства.

По изложените съображения оспореният АУПДВ е незаконосъобразен, издаден при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което следва да бъде отменен, така както и потвърдителното решение на горестоящия административен орган.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените в настоящето производство разноски в общ размер от 4046,82 лева, от които 50,00 лева заплатена държавна такса за образуване на делото и 3996,82 лева заплатено по банков път възнаграждение за процесуално представителство, видно от приложените банкови документи в заверени копия. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от процесуалния представител на ответника, тъй като заплатеният адвокатски хонорар е определен по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в минималния предвиден размер.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „ВИП 2002 Видин” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”Христо Ботев” № 2, вх.Б, ет.5, ап.23, представляван от управителя И.П.Богданов, действащ чрез пълномощника адв. П.К. ***, акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-5334/BG16RFOP002-2.097-4612/29.03.2022 г. на Нора Иванова Игнатова, началник сектор „Проверки” при ТД на НАП-Велико Търново, ИРМ Враца, потвърден с решение № 68/11.05.2022 г. на ИД директор на ТД на НАП-Велико Търново.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр. София да заплати в полза на „ВИП 2002 Видин” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”Христо Ботев” № 2, вх.Б, ет.5, ап.23, представляван от управителя И.П.Богданов, направените разноски в производството по делото в размер общо на 4046,82 (четири хиляди четиридесет и шест лева и 82 стотинки) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: